損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第150號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險簡字第150號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 范姜宇宏
簡權益
被 告 葉孟涵
訴訟代理人 鄭心慧
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣98,779元，及自民國114年5月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣98,779元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告葉孟涵應給付原告新臺幣(下同)225,962元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息（見本院卷第3頁），嗣於本院民國114年12月4日言
詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告98,779元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息（見本院卷第63頁反面）。核其變更係減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
二、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年5月21日16時6分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市楊
梅區楊新路4段與高鐵南路7段口時，因行經有燈光號誌管制
之交岔路口闖紅燈，致撞擊原告所承保訴外人蔡佩珊所有並
由訴外人劉智偉駕駛之車牌號碼BGT-0253號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害(下稱系爭事故)，而支
出維修費用255,962元（含零件費用207,781元、鈑金費用27
,866元、塗裝費用20,315元），原告已依保險契約賠付上開
維修費用予被保險人，經計算、扣除零件折舊之費用後，請
求被告給付98,779元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之
聲明所示。
二、被告則以：系爭車輛之駕駛人劉智偉就系爭事故之發生，有
超速之與有過失存在，且原告請求金額應計算折舊等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。再被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項業已明定。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，因闖紅
燈而與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損，而原告已依
保險契約賠付修復費用255,962元等事實，業據其提出之道
路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、電子發票
證明聯、汽車保險計算書、行車執照等件為證（見本院卷第
4頁至第32頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料
核閱屬實（見本院卷第37頁至第42頁），且被告對於上情並
未爭執，是此部分之事實，先可認定。依此，系爭車輛既因
被告騎乘肇事機車闖紅燈之過失行為受有損害，且原告已依
約賠付系爭車輛修理費用，則依首揭規定，原告主張其得於
賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為255,962元（含零
件費用207,781元、鈑金費用27,866元、塗裝費用20,315元
）乙情，有估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第5頁、
第8頁至第14頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折
舊，而系爭車輛出廠日係109年5月，有行車執照附卷可參（
見本院卷第7頁），系爭車輛至本件事故發生之112年5月21
日止，已使用3年1月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折
舊後之金額應為50,598元【計算式：如附表所示】，另加計
鈑金費用27,866元、塗裝費用20,315元，則本件車輛必要修
復費用為98,779元【計算式：50,598元＋27,866元＋20,315元
＝98,779元】。
㈣至被告雖另抗辯系爭車輛駕駛人劉智偉就系爭事故發生，有
超速之與有過失存在等語。然而，法院得因被害人之與有過
失情節而減輕、免除加害人之賠償責任者，須以被害人之過
失行為有助成損害之發生或擴大，並就結果之發生為共同原
因，即其過失行為與結果有相當因果關係者，始足當之；倘
被害人之過失行為與結果之發生並無相當因果關係，自不能
僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。又所謂相當因
果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，且該「相當
性」之審認，係以行為人之行為所造成客觀存在事實為觀察
之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常
均有發生同樣損害結果之可能者，方足稱之。經查，系爭事
故之發生過程為：「於畫面時間05/21/2023 16:04:28起，
肇事機車自畫面下方出現，其行駛方向之前方紅綠燈號誌顯
示為紅燈。於同分29秒許，系爭車輛自畫面右側出現，並於
同分30秒許與肇事機車發生碰撞。於此期間，二車皆無減速
或煞停之情形。」、「於畫面時間2023/05/21 16:21:18起
，系爭車輛沿高鐵南路七段路口往新竹方向直行，其前方紅
綠燈號誌顯示為綠燈直行及右轉箭頭。於畫面時間2023/05/
21 16:21:19起，肇事機車自畫面左方進入，並持續往畫面
右方行駛；於同分20秒許，二車發生碰撞。」，經本院依職
權當庭勘驗肇事路口監視器影片、系爭車輛之前方行車紀錄
器影像內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭
執（見本院卷第64頁）。由此可見，系爭事故之發生，乃劉
智偉駕駛系爭車輛沿高鐵南路7段往新竹方向行駛至該路段
與楊新路4段之交岔路口處，並綠燈直行進入前述路口時，
遭被告騎乘肇事機車，沿楊新路4段往新屋方向闖紅燈進入
前述路口，並直接撞擊系爭車輛左前車頭，則被告騎乘肇事
機車既係闖紅燈才與系爭車輛發生撞擊，此種情形，顯非系
爭車輛駕駛人劉智偉駕駛車輛時，可得觀察之車前狀況，因
此，本院自難認劉智偉有何應注意而未注意之過失情節存在
，再者，系爭車輛乃綠燈直行並進入交岔路口處之車輛，業
經勘驗如前，依一般智識經驗判斷，一般直行車輛進入交岔
路口時，路口號誌既顯示綠燈直行，本無從審認通常均會發
生遭闖紅燈之其他車輛撞擊之情形，是以，縱劉智偉有超速
駕駛系爭車輛之違規行為，亦顯無從認定與系爭事故之發生
具有相當因果關係存在，揆以前揭說明，本院認本件並無過
失相抵原則之適用。而系爭事故發生後，經桃園市政府車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書進行肇事責任之鑑定結果，亦認
劉智偉駕駛系爭車輛並無肇事因素，此有鑑定意見書存卷可
查(見本院卷第73頁)，業核與本院前揭認定結果相符。從而
，被告所辯尚不可採。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年5月16日
送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第45頁）
，是被告應自同年月17日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行；另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項之規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至
原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,500元部分，因原告減縮
訴之聲明，應由原告自行承受。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 207,781×0.369=76,671
第1年折舊後價值 207,781-76,671=131,110
第2年折舊值 131,110×0.369=48,380
第2年折舊後價值 131,110-48,380=82,730
第3年折舊值 82,730×0.369=30,527
第3年折舊後價值 82,730-30,527=52,203
第4年折舊值 52,203×0.369×(1/12)=1,605
第4年折舊後價值 52,203-1,605=50,598
114年度壢保險簡字第150號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 范姜宇宏
簡權益
被 告 葉孟涵
訴訟代理人 鄭心慧
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣98,779元，及自民國114年5月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣98,779元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告葉孟涵應給付原告新臺幣(下同)225,962元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息（見本院卷第3頁），嗣於本院民國114年12月4日言
詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告98,779元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息（見本院卷第63頁反面）。核其變更係減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
二、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年5月21日16時6分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園市楊
梅區楊新路4段與高鐵南路7段口時，因行經有燈光號誌管制
之交岔路口闖紅燈，致撞擊原告所承保訴外人蔡佩珊所有並
由訴外人劉智偉駕駛之車牌號碼BGT-0253號自用小客車（下
稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害(下稱系爭事故)，而支
出維修費用255,962元（含零件費用207,781元、鈑金費用27
,866元、塗裝費用20,315元），原告已依保險契約賠付上開
維修費用予被保險人，經計算、扣除零件折舊之費用後，請
求被告給付98,779元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之
聲明所示。
二、被告則以：系爭車輛之駕駛人劉智偉就系爭事故之發生，有
超速之與有過失存在，且原告請求金額應計算折舊等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。再被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，保險法第53條第1項業已明定。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，因闖紅
燈而與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而受損，而原告已依
保險契約賠付修復費用255,962元等事實，業據其提出之道
路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單、電子發票
證明聯、汽車保險計算書、行車執照等件為證（見本院卷第
4頁至第32頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料
核閱屬實（見本院卷第37頁至第42頁），且被告對於上情並
未爭執，是此部分之事實，先可認定。依此，系爭車輛既因
被告騎乘肇事機車闖紅燈之過失行為受有損害，且原告已依
約賠付系爭車輛修理費用，則依首揭規定，原告主張其得於
賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為255,962元（含零
件費用207,781元、鈑金費用27,866元、塗裝費用20,315元
）乙情，有估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第5頁、
第8頁至第14頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折
舊，而系爭車輛出廠日係109年5月，有行車執照附卷可參（
見本院卷第7頁），系爭車輛至本件事故發生之112年5月21
日止，已使用3年1月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折
舊後之金額應為50,598元【計算式：如附表所示】，另加計
鈑金費用27,866元、塗裝費用20,315元，則本件車輛必要修
復費用為98,779元【計算式：50,598元＋27,866元＋20,315元
＝98,779元】。
㈣至被告雖另抗辯系爭車輛駕駛人劉智偉就系爭事故發生，有
超速之與有過失存在等語。然而，法院得因被害人之與有過
失情節而減輕、免除加害人之賠償責任者，須以被害人之過
失行為有助成損害之發生或擴大，並就結果之發生為共同原
因，即其過失行為與結果有相當因果關係者，始足當之；倘
被害人之過失行為與結果之發生並無相當因果關係，自不能
僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。又所謂相當因
果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，且該「相當
性」之審認，係以行為人之行為所造成客觀存在事實為觀察
之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常
均有發生同樣損害結果之可能者，方足稱之。經查，系爭事
故之發生過程為：「於畫面時間05/21/2023 16:04:28起，
肇事機車自畫面下方出現，其行駛方向之前方紅綠燈號誌顯
示為紅燈。於同分29秒許，系爭車輛自畫面右側出現，並於
同分30秒許與肇事機車發生碰撞。於此期間，二車皆無減速
或煞停之情形。」、「於畫面時間2023/05/21 16:21:18起
，系爭車輛沿高鐵南路七段路口往新竹方向直行，其前方紅
綠燈號誌顯示為綠燈直行及右轉箭頭。於畫面時間2023/05/
21 16:21:19起，肇事機車自畫面左方進入，並持續往畫面
右方行駛；於同分20秒許，二車發生碰撞。」，經本院依職
權當庭勘驗肇事路口監視器影片、系爭車輛之前方行車紀錄
器影像內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭
執（見本院卷第64頁）。由此可見，系爭事故之發生，乃劉
智偉駕駛系爭車輛沿高鐵南路7段往新竹方向行駛至該路段
與楊新路4段之交岔路口處，並綠燈直行進入前述路口時，
遭被告騎乘肇事機車，沿楊新路4段往新屋方向闖紅燈進入
前述路口，並直接撞擊系爭車輛左前車頭，則被告騎乘肇事
機車既係闖紅燈才與系爭車輛發生撞擊，此種情形，顯非系
爭車輛駕駛人劉智偉駕駛車輛時，可得觀察之車前狀況，因
此，本院自難認劉智偉有何應注意而未注意之過失情節存在
，再者，系爭車輛乃綠燈直行並進入交岔路口處之車輛，業
經勘驗如前，依一般智識經驗判斷，一般直行車輛進入交岔
路口時，路口號誌既顯示綠燈直行，本無從審認通常均會發
生遭闖紅燈之其他車輛撞擊之情形，是以，縱劉智偉有超速
駕駛系爭車輛之違規行為，亦顯無從認定與系爭事故之發生
具有相當因果關係存在，揆以前揭說明，本院認本件並無過
失相抵原則之適用。而系爭事故發生後，經桃園市政府車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書進行肇事責任之鑑定結果，亦認
劉智偉駕駛系爭車輛並無肇事因素，此有鑑定意見書存卷可
查(見本院卷第73頁)，業核與本院前揭認定結果相符。從而
，被告所辯尚不可採。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年5月16日
送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第45頁）
，是被告應自同年月17日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行；另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項之規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至
原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,500元部分，因原告減縮
訴之聲明，應由原告自行承受。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 207,781×0.369=76,671
第1年折舊後價值 207,781-76,671=131,110
第2年折舊值 131,110×0.369=48,380
第2年折舊後價值 131,110-48,380=82,730
第3年折舊值 82,730×0.369=30,527
第3年折舊後價值 82,730-30,527=52,203
第4年折舊值 52,203×0.369×(1/12)=1,605
第4年折舊後價值 52,203-1,605=50,598