損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第140號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險簡字第140號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 葉宜品
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,857元，及自民國114年8月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣32,857元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣(下同)147,028元，及自本起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利
息」（見本院卷第3頁），嗣於本院民國114年11月18日言詞
辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告32,857元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息」（見本院卷第47頁反面）。核其變更係減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
三、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年11月20日14時52分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市中
壢區內定五街及內定十街街口處，因支線道車輛未禮讓幹線
道車輛先行，而碰撞原告承保之訴外人浚富科技有限公司所
有並由訴外人黃慶祥駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費
用147,028元（含零件費用111,210元、鈑金費用6,034元、
烤漆費用29,784元），經扣除零件折舊之費用及計算兩造過
失比例後，請求被告給付32,857元。基此，爰依侵權行為及
保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開
變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行至無號
誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第
2款前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，騎
乘肇事機車，因支線道車輛未禮讓幹線道車輛先行，碰撞原
告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、訴外人黃慶祥之駕駛執照、行車執照
、統一發票、估價單、汽車險賠案理算書等件為證（見本院
卷第4頁至第16頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷
資料核閱屬實（見本院卷第20頁至第23頁），而被告已於相
當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。是
被告騎乘肇事機車，因支線道車輛未禮讓幹線道車輛先行，
而發生本件事故，自有過失，且該過失行為與系爭車輛所受
損害間有相當因果關係，是被告應就上開事故所生系爭車輛
之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車
輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害
賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為147,028元（含零
件費用111,210元、鈑金費用6,034元、烤漆費用29,784元）
乙情，有估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第12頁至第
14頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係
105年12月，有行車執照附卷可參（見本院卷第4頁），系爭
車輛至本件事故發生之112年11月20日止，已使用逾5年，揆
諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為11,121元
【計算式：111,210元×10％＝11,121元】，另加計鈑金費用6,
034元、烤漆費用29,784元，則本件車輛必要修復費用為46,
939元【計算式：11,121元＋6,034元＋29,784元＝46,939元】
。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。查，被告就本件事故固有前揭所述之
過失，然黃慶祥亦有未注意車前狀況之過失，有桃園市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第10頁
反面），堪認黃慶祥就本件事故之發生同有過失甚明。本院
審酌本件事故發生情節及原告保戶與被告過失態樣，認原告
保戶、被告各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當
，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即
應繼受原告保戶之過失責任，據此折算與有過失之比例後，
原告得請求被告賠償之金額應為32,857元【計算式：46,939
元×0.7＝32,857元，元以下四捨五入】。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年7月20日
公示送達於被告，有本院公示送達證書在卷足憑（見本院卷
第37頁），是被告應自同年8月10日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如
主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行；另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 薛福山
114年度壢保險簡字第140號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 葉宜品
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,857元，及自民國114年8月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣32,857元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣(下同)147,028元，及自本起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利
息」（見本院卷第3頁），嗣於本院民國114年11月18日言詞
辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告32,857元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息」（見本院卷第47頁反面）。核其變更係減縮應
受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
三、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年11月20日14時52分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市中
壢區內定五街及內定十街街口處，因支線道車輛未禮讓幹線
道車輛先行，而碰撞原告承保之訴外人浚富科技有限公司所
有並由訴外人黃慶祥駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛），原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費
用147,028元（含零件費用111,210元、鈑金費用6,034元、
烤漆費用29,784元），經扣除零件折舊之費用及計算兩造過
失比例後，請求被告給付32,857元。基此，爰依侵權行為及
保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開
變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按行至無號
誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第
2款前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，騎
乘肇事機車，因支線道車輛未禮讓幹線道車輛先行，碰撞原
告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、訴外人黃慶祥之駕駛執照、行車執照
、統一發票、估價單、汽車險賠案理算書等件為證（見本院
卷第4頁至第16頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷
資料核閱屬實（見本院卷第20頁至第23頁），而被告已於相
當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。是
被告騎乘肇事機車，因支線道車輛未禮讓幹線道車輛先行，
而發生本件事故，自有過失，且該過失行為與系爭車輛所受
損害間有相當因果關係，是被告應就上開事故所生系爭車輛
之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車
輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害
賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為147,028元（含零
件費用111,210元、鈑金費用6,034元、烤漆費用29,784元）
乙情，有估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第12頁至第
14頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係
105年12月，有行車執照附卷可參（見本院卷第4頁），系爭
車輛至本件事故發生之112年11月20日止，已使用逾5年，揆
諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為11,121元
【計算式：111,210元×10％＝11,121元】，另加計鈑金費用6,
034元、烤漆費用29,784元，則本件車輛必要修復費用為46,
939元【計算式：11,121元＋6,034元＋29,784元＝46,939元】
。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。查，被告就本件事故固有前揭所述之
過失，然黃慶祥亦有未注意車前狀況之過失，有桃園市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第10頁
反面），堪認黃慶祥就本件事故之發生同有過失甚明。本院
審酌本件事故發生情節及原告保戶與被告過失態樣，認原告
保戶、被告各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當
，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即
應繼受原告保戶之過失責任，據此折算與有過失之比例後，
原告得請求被告賠償之金額應為32,857元【計算式：46,939
元×0.7＝32,857元，元以下四捨五入】。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於114年7月20日
公示送達於被告，有本院公示送達證書在卷足憑（見本院卷
第37頁），是被告應自同年8月10日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如
主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行；另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 薛福山