損害賠償(交通)114年度壢保險簡字第106號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險簡字第106號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 謝翰醇
洪啟軒
被 告 李勝雄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,355元，及自民國114年3月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,355元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)
109,908元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息（見卷第3頁），嗣於民國114
年10月28日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告
55,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息（見卷第50頁反面）。核原告前開
所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許
。
三、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年12月8日17時40分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市觀音
區濱海路廣興段與中山路1段路口處，因車輛迴轉未充分注
意來車，而碰撞原告承保之訴外人新士佶工程有限公司所有
並由訴外人凃哲瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因此支出維修費用109,
908元(烤漆費用18,700元、鈑金費用32,400元、零件費用58
,808元)，原告本於保險責任已賠付上開修復費用，修復費
用經計算折舊後，再以被告應負擔7成之肇事責任計算，被
告應賠償55,355元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告主張被告
於上開時、地，駕駛肇事車輛，因迴轉時未充分注意來車，
碰撞原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依約
賠付維修費109,908元等情，業據其提出汽車保險理算書、
汽機車保險理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、結
帳工單、車損照片、凃哲瑋之駕駛執照、新士佶工程有限公
司之行車執照、統一發票等件為證（見卷第5至21頁），並
經本院職權調閱上開交通事故卷宗核閱無訛，而被告已於相
當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答
辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原
告之主張為真實。是原告駕駛不當，而發生上開事故，自有
過失，且被告之過失行為與系爭車輛之損害結果，亦有相當
因果關係，則被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害
賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用
，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，
請求被告賠償上開修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為109,908元(烤漆
費用18,700元、鈑金費用32,400元、零件費用58,808元)乙
情，有結帳工單及統一發票在卷可稽（見本院卷第9頁至第1
2頁、第21頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊
，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且
出廠日係111年5月，有行車執照附卷可參（見本院卷第20頁
），系爭車輛至本件事故發生之114年12月8日止，已使用1
年8月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應
為27,979元（計算式詳如附表），另加計烤漆費用18,700元
、鈑金費用32,400元，原告得向被告請求之車輛修復費用為
79,079元【計算式：27,979元＋18,700元+32,400元＝79,079
元】。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）。查，查，被告就上開事故之發生固有前揭所述之
過失，然原告保戶使用人凃哲瑋亦有行車未注意車前狀況之
過失，此有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
在卷可稽，堪認原告保戶使用人就本件事故之發生亦有過失
甚明，本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認
原告保戶使用人、被告各應負擔百分之30、百分之70之過失
責任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險
代位權，即應繼受系爭車輛之駕駛人之過失責任，據此折算
原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為55
,355元【計算式：79,079元×70％＝55,355元，元以下四捨五
入】。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於114年3月26日送達於被告，有本院送達證書1紙
在卷足憑（見卷第32頁），是被告應自同年月27日起負遲延
責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行；另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 58,808×0.369=21,700
第1年折舊後價值 58,808-21,700=37,108
第2年折舊值 37,108×0.369×(8/12)=9,129
第2年折舊後價值 37,108-9,129=27,979
114年度壢保險簡字第106號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 謝翰醇
洪啟軒
被 告 李勝雄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月2
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,355元，及自民國114年3月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,355元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)
109,908元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息（見卷第3頁），嗣於民國114
年10月28日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告
55,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息（見卷第50頁反面）。核原告前開
所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許
。
三、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年12月8日17時40分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園市觀音
區濱海路廣興段與中山路1段路口處，因車輛迴轉未充分注
意來車，而碰撞原告承保之訴外人新士佶工程有限公司所有
並由訴外人凃哲瑋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因此支出維修費用109,
908元(烤漆費用18,700元、鈑金費用32,400元、零件費用58
,808元)，原告本於保險責任已賠付上開修復費用，修復費
用經計算折舊後，再以被告應負擔7成之肇事責任計算，被
告應賠償55,355元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額
為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告主張被告
於上開時、地，駕駛肇事車輛，因迴轉時未充分注意來車，
碰撞原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，而原告已依約
賠付維修費109,908元等情，業據其提出汽車保險理算書、
汽機車保險理賠申請書、道路交通事故當事人登記聯單、結
帳工單、車損照片、凃哲瑋之駕駛執照、新士佶工程有限公
司之行車執照、統一發票等件為證（見卷第5至21頁），並
經本院職權調閱上開交通事故卷宗核閱無訛，而被告已於相
當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答
辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原
告之主張為真實。是原告駕駛不當，而發生上開事故，自有
過失，且被告之過失行為與系爭車輛之損害結果，亦有相當
因果關係，則被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害
賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用
，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，
請求被告賠償上開修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為109,908元(烤漆
費用18,700元、鈑金費用32,400元、零件費用58,808元)乙
情，有結帳工單及統一發票在卷可稽（見本院卷第9頁至第1
2頁、第21頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊
，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且
出廠日係111年5月，有行車執照附卷可參（見本院卷第20頁
），系爭車輛至本件事故發生之114年12月8日止，已使用1
年8月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應
為27,979元（計算式詳如附表），另加計烤漆費用18,700元
、鈑金費用32,400元，原告得向被告請求之車輛修復費用為
79,079元【計算式：27,979元＋18,700元+32,400元＝79,079
元】。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判
例參照）。查，查，被告就上開事故之發生固有前揭所述之
過失，然原告保戶使用人凃哲瑋亦有行車未注意車前狀況之
過失，此有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
在卷可稽，堪認原告保戶使用人就本件事故之發生亦有過失
甚明，本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，認
原告保戶使用人、被告各應負擔百分之30、百分之70之過失
責任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險
代位權，即應繼受系爭車輛之駕駛人之過失責任，據此折算
原告與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為55
,355元【計算式：79,079元×70％＝55,355元，元以下四捨五
入】。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於114年3月26日送達於被告，有本院送達證書1紙
在卷足憑（見卷第32頁），是被告應自同年月27日起負遲延
責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行；另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 薛福山
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 58,808×0.369=21,700
第1年折舊後價值 58,808-21,700=37,108
第2年折舊值 37,108×0.369×(8/12)=9,129
第2年折舊後價值 37,108-9,129=27,979