損害賠償(交通)114年度壢保險小字第998號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第998號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 沈明芬
唐曉雯
被 告 張雅筑
上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬4,225元，及自民國114年10月17日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣3萬4,225元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年11月2日下午6時22分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道3號南向73公里
出口匝道處，因過失碰撞訴外人即伊之被保險人曲庭瑩駕駛
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件小客車）
，致生損壞，須支付修復費用新臺幣（下同）6萬7,369元，
由伊賠付曲庭瑩，故伊應得代位曲庭瑩向被告求償，而經計
算折舊後，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定
，請求被告賠償伊3萬4,225元等語。並聲明如主文第1項之
所示。
二、被告則以：曲庭瑩沒跟我估價，就直接送保險等語，資為抗
辯。
三、本院之判斷：
㈠本件被告於上開時、地，駕駛車輛與本件小客車發生碰撞，
本件小客車有損壞等事實，為兩造所未爭執，並有內政部警
政署國道公路警察局第六公路警察大隊114年11月26日國道
警六交字第1140020821號函暨函附之道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片等件在卷可稽（見本
院卷第6頁至第9頁、第14頁至第17頁），核與兩造警詢相符
（見本院卷第12頁至第13頁背面），是前開事實，首堪認定
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。可知民法第191條之2但
書規定，採推定過失之立法技術。是本件被告既有駕車碰撞
本件小客車，致本件小客車損壞，則推定被告有過失，應對
曲庭瑩負損害賠償之責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。本件小客車於109
年7月出廠，有本件小客車車籍資料查詢結果可證（見本院
個資卷），耐用年限為5年，修復費用分別為零件費用3萬8,
280元，烤漆費用9,831元，鈑金費用1萬9,258元，有桃苗汽
車股份有限公司（下稱桃苗公司）估價單可證（見支付命令
卷第8頁至第11頁背面），則按定率遞減法計算零件費用後
，其殘值為5,136元（計算式如附表），加計烤漆費用9,831
元，鈑金費用1萬9,258元後，曲庭瑩得請求被告賠償3萬4,2
25元（計算式：5,136＋9,831＋1萬9,258＝3萬4,225）。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
經查，本件經原告替曲庭瑩賠付在案，有桃苗公司開立之電
子發票證明聯可稽（見支付命令卷第12頁），故原告得代位
曲庭瑩請求被告賠償上開3萬4,225元之金額。
㈤至被告雖以前詞置辯，然無礙於本件侵權行為責任要件之成
立，其答辯欠缺重要性，而屬無據。
㈥本件支付命令於114年10月16日送達於被告（見支付命令卷第
34頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即同
年月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 38,280×0.369=14,125
第1年折舊後價值 38,280-14,125=24,155
第2年折舊值 24,155×0.369=8,913
第2年折舊後價值 24,155-8,913=15,242
第3年折舊值 15,242×0.369=5,624
第3年折舊後價值 15,242-5,624=9,618
第4年折舊值 9,618×0.369=3,549
第4年折舊後價值 9,618-3,549=6,069
第5年折舊值 6,069×0.369×(5/12)=933
第5年折舊後價值 6,069-933=5,136
114年度壢保險小字第998號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 沈明芬
唐曉雯
被 告 張雅筑
上列當事人間請求損害賠償(交通)，本院於民國115年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬4,225元，及自民國114年10月17日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣3萬4,225元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年11月2日下午6時22分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道3號南向73公里
出口匝道處，因過失碰撞訴外人即伊之被保險人曲庭瑩駕駛
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件小客車）
，致生損壞，須支付修復費用新臺幣（下同）6萬7,369元，
由伊賠付曲庭瑩，故伊應得代位曲庭瑩向被告求償，而經計
算折舊後，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定
，請求被告賠償伊3萬4,225元等語。並聲明如主文第1項之
所示。
二、被告則以：曲庭瑩沒跟我估價，就直接送保險等語，資為抗
辯。
三、本院之判斷：
㈠本件被告於上開時、地，駕駛車輛與本件小客車發生碰撞，
本件小客車有損壞等事實，為兩造所未爭執，並有內政部警
政署國道公路警察局第六公路警察大隊114年11月26日國道
警六交字第1140020821號函暨函附之道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片等件在卷可稽（見本
院卷第6頁至第9頁、第14頁至第17頁），核與兩造警詢相符
（見本院卷第12頁至第13頁背面），是前開事實，首堪認定
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。可知民法第191條之2但
書規定，採推定過失之立法技術。是本件被告既有駕車碰撞
本件小客車，致本件小客車損壞，則推定被告有過失，應對
曲庭瑩負損害賠償之責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。本件小客車於109
年7月出廠，有本件小客車車籍資料查詢結果可證（見本院
個資卷），耐用年限為5年，修復費用分別為零件費用3萬8,
280元，烤漆費用9,831元，鈑金費用1萬9,258元，有桃苗汽
車股份有限公司（下稱桃苗公司）估價單可證（見支付命令
卷第8頁至第11頁背面），則按定率遞減法計算零件費用後
，其殘值為5,136元（計算式如附表），加計烤漆費用9,831
元，鈑金費用1萬9,258元後，曲庭瑩得請求被告賠償3萬4,2
25元（計算式：5,136＋9,831＋1萬9,258＝3萬4,225）。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
經查，本件經原告替曲庭瑩賠付在案，有桃苗公司開立之電
子發票證明聯可稽（見支付命令卷第12頁），故原告得代位
曲庭瑩請求被告賠償上開3萬4,225元之金額。
㈤至被告雖以前詞置辯，然無礙於本件侵權行為責任要件之成
立，其答辯欠缺重要性，而屬無據。
㈥本件支付命令於114年10月16日送達於被告（見支付命令卷第
34頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即同
年月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本院所為被告之敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，職權宣告假執行，併依同條第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 38,280×0.369=14,125
第1年折舊後價值 38,280-14,125=24,155
第2年折舊值 24,155×0.369=8,913
第2年折舊後價值 24,155-8,913=15,242
第3年折舊值 15,242×0.369=5,624
第3年折舊後價值 15,242-5,624=9,618
第4年折舊值 9,618×0.369=3,549
第4年折舊後價值 9,618-3,549=6,069
第5年折舊值 6,069×0.369×(5/12)=933
第5年折舊後價值 6,069-933=5,136