損害賠償(交通)114年度壢保險小字第899號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第899號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳倩玉
被 告 聶勝雄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月3
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬9,972元，及自民國114年10月17日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,365及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣2萬9,972元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年9月28日上午10時51分許，在桃
園市○○區○○○路000號處，因駕駛車牌號碼000-0000號營業貨
運曳引車不慎，碰撞訴外人即伊之被保險人聯鑫通運股份有
限公司所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱本件
曳引車），致本件曳引車損壞，而須支付修復費用新臺幣（
下同）6萬958元，經伊賠付在案並計算折舊後，未據被告賠
償，始代位向被告求償3萬2,885元及其遲延利息，爰依民法
第184條第1項前段及第191條之2之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付伊3萬2,885元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我於上開時地倒車過程中，車門遭風吹開，車門
因此碰撞本件曳引車，但本件曳引車輪框位置比較出來，門
板位置比較凹進去，損壞位置不應包含上下部分，故質疑原
告全部修復項目等語，資為答辯。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於前開時地駕駛過程，致本件曳引車損壞等節，為
兩造所未爭執，並有桃園市政府警察局大園分局114年9月30
日園警交分字第1140039073號函暨函附道路交通事故調查報
告表㈠㈡、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第14頁至第23頁
），是此部分事實，首堪認定。
㈡被告固以前詞爭執上開損害位置，然經觀諸現場照片，可見
本件曳引車雖車輪框與車門、車身間，略有凸出情形，但整
體仍較趨近於平面，則在被告車輛加速度下撞擊，自當可能
均受損壞，且由被告車輛之車門刮痕，亦見有相當長度之刮
痕，因此，堪認本件曳引車之損壞位置，均與被告駕駛行為
有因果關係，被告前詞所辯，應不可採。
㈢由上開說明，堪認被告應對本件曳引車之損壞狀態，負侵權
行為損害賠償之責任。而本件曳引車修復費用，包含零件費
用3萬8,760元，工資費用4,198元，塗裝費用1萬8,000元，
此有英數維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司（
下稱永德福公司）開立之報價單可證（見本院卷第9頁），
而本件曳引車係於109年12月出廠，有行車執照可證（見本
院卷第10頁），耐用年限應為4年，則按定率遞減法計算零
件費用之折舊後（計算式如附表），現值7,774元，加計其
工資費用4,198元，塗裝費用1萬8,000元後，被告應賠償2萬
9,972元（計算式：7,774＋4,198＋1萬8,000＝2萬9,972），此
經原告賠付在案，有永德福公司開立之電子發票證明聯可證
（見本院卷第8頁），故原告得於上開金額範圍內代位向被
告求償，逾此範圍部分，則屬無據。
㈣又本件起訴狀繕本於114年10月16日送達於被告（見本院卷第
26頁），則原告併請求被告就上開勝訴金額給付自起訴狀繕
本送達翌日即同年月17日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件所為被告敗訴判決部分，本院依民事訴訟法第436條之2
0規定職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項、第392條第2項規定，職權宣告被告如預供相當金額
之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
第1年折舊值 38,760×0.438=16,977
第1年折舊後價值 38,760-16,977=21,783
第2年折舊值 21,783×0.438=9,541
第2年折舊後價值 21,783-9,541=12,242
第3年折舊值 12,242×0.438×(10/12)=4,468
第3年折舊後價值 12,242-4,468=7,774
114年度壢保險小字第899號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳倩玉
被 告 聶勝雄
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月3
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬9,972元，及自民國114年10月17日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,365及自本判決確定翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣2萬9,972元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年9月28日上午10時51分許，在桃
園市○○區○○○路000號處，因駕駛車牌號碼000-0000號營業貨
運曳引車不慎，碰撞訴外人即伊之被保險人聯鑫通運股份有
限公司所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱本件
曳引車），致本件曳引車損壞，而須支付修復費用新臺幣（
下同）6萬958元，經伊賠付在案並計算折舊後，未據被告賠
償，始代位向被告求償3萬2,885元及其遲延利息，爰依民法
第184條第1項前段及第191條之2之規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付伊3萬2,885元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我於上開時地倒車過程中，車門遭風吹開，車門
因此碰撞本件曳引車，但本件曳引車輪框位置比較出來，門
板位置比較凹進去，損壞位置不應包含上下部分，故質疑原
告全部修復項目等語，資為答辯。
三、本院之判斷：
㈠有關被告於前開時地駕駛過程，致本件曳引車損壞等節，為
兩造所未爭執，並有桃園市政府警察局大園分局114年9月30
日園警交分字第1140039073號函暨函附道路交通事故調查報
告表㈠㈡、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第14頁至第23頁
），是此部分事實，首堪認定。
㈡被告固以前詞爭執上開損害位置，然經觀諸現場照片，可見
本件曳引車雖車輪框與車門、車身間，略有凸出情形，但整
體仍較趨近於平面，則在被告車輛加速度下撞擊，自當可能
均受損壞，且由被告車輛之車門刮痕，亦見有相當長度之刮
痕，因此，堪認本件曳引車之損壞位置，均與被告駕駛行為
有因果關係，被告前詞所辯，應不可採。
㈢由上開說明，堪認被告應對本件曳引車之損壞狀態，負侵權
行為損害賠償之責任。而本件曳引車修復費用，包含零件費
用3萬8,760元，工資費用4,198元，塗裝費用1萬8,000元，
此有英數維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司（
下稱永德福公司）開立之報價單可證（見本院卷第9頁），
而本件曳引車係於109年12月出廠，有行車執照可證（見本
院卷第10頁），耐用年限應為4年，則按定率遞減法計算零
件費用之折舊後（計算式如附表），現值7,774元，加計其
工資費用4,198元，塗裝費用1萬8,000元後，被告應賠償2萬
9,972元（計算式：7,774＋4,198＋1萬8,000＝2萬9,972），此
經原告賠付在案，有永德福公司開立之電子發票證明聯可證
（見本院卷第8頁），故原告得於上開金額範圍內代位向被
告求償，逾此範圍部分，則屬無據。
㈣又本件起訴狀繕本於114年10月16日送達於被告（見本院卷第
26頁），則原告併請求被告就上開勝訴金額給付自起訴狀繕
本送達翌日即同年月17日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件所為被告敗訴判決部分，本院依民事訴訟法第436條之2
0規定職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項、第392條第2項規定，職權宣告被告如預供相當金額
之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
第1年折舊值 38,760×0.438=16,977
第1年折舊後價值 38,760-16,977=21,783
第2年折舊值 21,783×0.438=9,541
第2年折舊後價值 21,783-9,541=12,242
第3年折舊值 12,242×0.438×(10/12)=4,468
第3年折舊後價值 12,242-4,468=7,774