損害賠償(交通)114年度壢保險小字第877號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第877號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳巧姿
沈明芬
被 告 莊榮輝
上列當事人間請求損害賠償 (交通）事件，本院於民國114年12
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,096元，及自民國114年10月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,050元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,096元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依
民事訴訟法第436條之23準用433條之3規定，依職權由原告
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國112年9月29日14時8分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市中壢區元生一街元生公園前時，因轉彎車未讓直行車，而
碰撞原告承保訴外人吳宗晏（下稱原告保戶）所有並駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損（下稱本件事故），原告已依保險契約賠付維修費
用新臺幣（下同）28,565元（含零件10,951元、烤漆13,000
元及工資4,614元），經計算零件折舊後，僅請求被告賠付1
8,709元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,709元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文；次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應
距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或
左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶
先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102
條第1項第5、7款定有明文；另按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條第1項亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地，
騎乘肇事車輛，因轉彎車未讓直行車，與原告保戶駕駛之系
爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依約賠付維修
費28,565元等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價
單、系爭車輛照片及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第
7頁至第19頁），並經本院職權調取本件交通事故案卷資料
核閱屬實（見本院卷第21頁至第36頁），而被告已於相當時
期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書
狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2
80條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告
此部分主張為真實。是被告轉彎車未讓直行車，肇生本件事
故，自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之損害結果，
亦有相當因果關係，被告應就本件事故所生系爭車輛之損害
負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修
復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請
求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為28,565元(含鈑金
4,614元、塗裝13,000元、零件10,951元)乙情，有估價單在
卷可稽（見本院卷第10頁），惟零件費用既係以舊換新，即
應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車
、貨車，且出廠日係106年9月乙節，有系爭車輛行車執照附
卷可參（見本院卷第9頁），是系爭車輛至本件事故發生之1
12年9月29日止，已逾5年使用年限，則系爭車輛更換零件部
分，經扣除折舊後為1,095元（計算式：10,951×0.1＝1,095.
1，元以下四捨五入），加計鈑金4,614元、塗裝13,000元後
，原告得向被告請求之車輛修復費用為18,709元（計算式：
1,095＋4,614＋13,000＝18,709）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例
參照）；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項亦定有明文。經查，被告就本件事故之發生，
固有轉彎車未讓直行車之肇事原因，而原告亦有未注意車前
狀況之過失，此經本院當庭勘驗行車紀錄器檔案影像屬實，
並有勘驗筆錄附卷可稽，且為原告所不爭執（見本院卷第53
頁)。本院審酌原告保戶、被告就本件事故造成原因力之強
弱，認原告保戶、被告各應負擔百分30、百分之70之過失責
任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代
位權，即應繼受原告保戶使用人之過失責任，據此折算與有
過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為13,096元（
計算式：18,709元×0.7＝13,096.3元，元以下4捨5入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告之翌日即114年10月26日（見本院卷第39頁
）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，亦予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢保險小字第877號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳巧姿
沈明芬
被 告 莊榮輝
上列當事人間請求損害賠償 (交通）事件，本院於民國114年12
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,096元，及自民國114年10月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,050元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,096元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依
民事訴訟法第436條之23準用433條之3規定，依職權由原告
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國112年9月29日14時8分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市中壢區元生一街元生公園前時，因轉彎車未讓直行車，而
碰撞原告承保訴外人吳宗晏（下稱原告保戶）所有並駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損（下稱本件事故），原告已依保險契約賠付維修費
用新臺幣（下同）28,565元（含零件10,951元、烤漆13,000
元及工資4,614元），經計算零件折舊後，僅請求被告賠付1
8,709元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,709元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文；次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應
距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或
左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶
先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102
條第1項第5、7款定有明文；另按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保
險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條第1項亦有規定。經查，原告主張被告於上開時、地，
騎乘肇事車輛，因轉彎車未讓直行車，與原告保戶駕駛之系
爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依約賠付維修
費28,565元等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價
單、系爭車輛照片及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第
7頁至第19頁），並經本院職權調取本件交通事故案卷資料
核閱屬實（見本院卷第21頁至第36頁），而被告已於相當時
期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書
狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2
80條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告
此部分主張為真實。是被告轉彎車未讓直行車，肇生本件事
故，自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛之損害結果，
亦有相當因果關係，被告應就本件事故所生系爭車輛之損害
負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修
復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請
求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為28,565元(含鈑金
4,614元、塗裝13,000元、零件10,951元)乙情，有估價單在
卷可稽（見本院卷第10頁），惟零件費用既係以舊換新，即
應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車
、貨車，且出廠日係106年9月乙節，有系爭車輛行車執照附
卷可參（見本院卷第9頁），是系爭車輛至本件事故發生之1
12年9月29日止，已逾5年使用年限，則系爭車輛更換零件部
分，經扣除折舊後為1,095元（計算式：10,951×0.1＝1,095.
1，元以下四捨五入），加計鈑金4,614元、塗裝13,000元後
，原告得向被告請求之車輛修復費用為18,709元（計算式：
1,095＋4,614＋13,000＝18,709）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項規定甚明。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例
參照）；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項亦定有明文。經查，被告就本件事故之發生，
固有轉彎車未讓直行車之肇事原因，而原告亦有未注意車前
狀況之過失，此經本院當庭勘驗行車紀錄器檔案影像屬實，
並有勘驗筆錄附卷可稽，且為原告所不爭執（見本院卷第53
頁)。本院審酌原告保戶、被告就本件事故造成原因力之強
弱，認原告保戶、被告各應負擔百分30、百分之70之過失責
任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代
位權，即應繼受原告保戶使用人之過失責任，據此折算與有
過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為13,096元（
計算式：18,709元×0.7＝13,096.3元，元以下4捨5入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為
標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被
告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告之翌日即114年10月26日（見本院卷第39頁
）起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，亦予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。