損害賠償(交通)114年度壢保險小字第851號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第851號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複代理人 許庭嘉
被 告 陳炘華
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬6,898元，及自民國114年10月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬6,898元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年8月30日下午8時3分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○路0段00
0號前附近，追撞由訴外人黃建智駕駛訴外人即伊之被保險
人呂雪莉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件
小客車），致本件小客車損壞，並推定被告有過失。對此，
呂雪莉須支付修復費用新臺幣3萬6,257元，經計算折舊後，
此費用尚有2萬6,898元應由被告賠償。嗣伊依保險契約賠付
上開金額，因此，代位對被告求償2萬6,898元，爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：呂雪莉於113年9月2日才修車，中間的損害我不
負責。我當時是滑行碰撞到對方，無法看出對方的保險桿有
所損壞，保險桿更換的部分我不應該負責，所以衍伸的相關
修復項目我也不應該負責等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關被告與黃建智於上開時、地發生碰撞等事實，為兩造所
未爭執，核與上開2人於警詢陳述相符（見本院卷第18頁及
其背面），並有桃園市政府警察局平鎮分局114年9月15日平
警分交字第1140038523號函暨函附道路交通事故現場圖、現
場照片、道路交通事故當事人登記聯單等件在卷可稽（見本
院卷第15頁至第25頁背面），是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。其中，民法第191條之2
著眼於現代車輛使用者，透過使用車輛擴大生活範圍，收交
通便利之益，此際，因動力交通工具之性質，向於事故時容
易造成嚴重生命、身體損害及財產損失，並容易造成現場混
亂，而有蒐證不易之情形，致被害人求償困難。因此，科予
車輛使用者防免風險之義務，如風險仍就發生，被害人僅須
就侵權行為人、侵權行為、損害、不法性之要件，盡其舉證
，即推定車輛使用者之駕駛行為有過失，且與被害人間之損
害，存在因果關係，如車輛使用者否認於此，則由其舉證以
推翻，始克公允並符合條文之旨趣。
㈢經查，由原告所提出之本件小客車送修照片，可見其保險桿
處有明顯之凹陷（見本院卷第6頁），此對照上開現場照片
碰撞位置（見本院卷第21頁），互核相符，因此，推定被告
駕駛行為與本件小客車之損壞間，有因果關係，且被告有過
失，則被告應對呂雪莉負侵權行為損害賠償責任。被告雖對
上情予以否認，然被告所辯彼係滑行碰撞本件小客車等語，
果真如此，被告對於煞車控制不佳，等同放任力學上質量甚
大之車輛移動，所生動能仍屬可觀，即便碰撞程度輕微，仍
可期有損害，是被告放任風險之行為，以致風險實現，造成
呂雪莉財產損害，如被告當下有所爭執，當自行保全及蒐集
證據資料，而非要求呂雪莉受其無妄之災時，尚要擔負未來
求償之舉證成本與舉證風險，否則，於呂雪莉而言，並非公
允，於此情境，更與上開民法第191條之2但書之舉證倒置規
定意旨相符。是被告未正視彼上開辯詞之內容，適為其舉證
之所在，亦係其敗訴之所在，即被告未盡舉證之責，且酌以
損壞位置與現場碰撞情況相符下，被告上開脫詞僅能認為係
彼揣測之詞，無足採取。
㈣次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。經查，本件小
客車之修復費用分別為工資費用2萬5,857元，零件費用1萬4
00元，此有桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗公司）開立之
估價單、工作傳票可證（見本院卷第9頁背面至第10頁背面
），該車於108年2月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第5
頁背面），則截至本件交通事故發生時，依定率遞減法計算
累積折舊並扣除，再加計工資費用2萬5,857元後，被告應賠
償呂雪莉2萬6,898元（計算式：1,041＋2萬5,857＝2萬6,898
，折舊部分之計算式如附表）。被告雖辯稱呂雪莉於113年9
月2日才修車等語，然此距離事故日僅間隔3日，尚與現代人
生活模式相符，因此，被告上開辯詞於判決結果無影響。
㈤第按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，
如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其
賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限。是本件固經原告賠付在案，有桃苗公司開立之電子發票
證明聯可查（見本院卷第9頁），然原告僅能就上開呂雪莉
得向被告求償之2萬6,898元範圍內，請求被告賠償。
㈥末查，本件起訴狀繕本已於114年10月15日送達於被告（見本
院卷第29頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即同年月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係對被告所為敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，職權宣告准予假執行，併依同法第436條之23準用第4
36條第2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供酌
定之相當擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 1 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,400×0.369=3,838
第1年折舊後價值 10,400-3,838=6,562
第2年折舊值 6,562×0.369=2,421
第2年折舊後價值 6,562-2,421=4,141
第3年折舊值 4,141×0.369=1,528
第3年折舊後價值 4,141-1,528=2,613
第4年折舊值 2,613×0.369=964
第4年折舊後價值 2,613-964=1,649
第5年折舊值 1,649×0.369=608
第5年折舊後價值 1,649-608=1,041
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,041-0=1,041
114年度壢保險小字第851號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複代理人 許庭嘉
被 告 陳炘華
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬6,898元，及自民國114年10月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬6,898元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年8月30日下午8時3分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○路0段00
0號前附近，追撞由訴外人黃建智駕駛訴外人即伊之被保險
人呂雪莉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件
小客車），致本件小客車損壞，並推定被告有過失。對此，
呂雪莉須支付修復費用新臺幣3萬6,257元，經計算折舊後，
此費用尚有2萬6,898元應由被告賠償。嗣伊依保險契約賠付
上開金額，因此，代位對被告求償2萬6,898元，爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。
並聲明如主文第1項之所示。
二、被告則以：呂雪莉於113年9月2日才修車，中間的損害我不
負責。我當時是滑行碰撞到對方，無法看出對方的保險桿有
所損壞，保險桿更換的部分我不應該負責，所以衍伸的相關
修復項目我也不應該負責等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關被告與黃建智於上開時、地發生碰撞等事實，為兩造所
未爭執，核與上開2人於警詢陳述相符（見本院卷第18頁及
其背面），並有桃園市政府警察局平鎮分局114年9月15日平
警分交字第1140038523號函暨函附道路交通事故現場圖、現
場照片、道路交通事故當事人登記聯單等件在卷可稽（見本
院卷第15頁至第25頁背面），是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。其中，民法第191條之2
著眼於現代車輛使用者，透過使用車輛擴大生活範圍，收交
通便利之益，此際，因動力交通工具之性質，向於事故時容
易造成嚴重生命、身體損害及財產損失，並容易造成現場混
亂，而有蒐證不易之情形，致被害人求償困難。因此，科予
車輛使用者防免風險之義務，如風險仍就發生，被害人僅須
就侵權行為人、侵權行為、損害、不法性之要件，盡其舉證
，即推定車輛使用者之駕駛行為有過失，且與被害人間之損
害，存在因果關係，如車輛使用者否認於此，則由其舉證以
推翻，始克公允並符合條文之旨趣。
㈢經查，由原告所提出之本件小客車送修照片，可見其保險桿
處有明顯之凹陷（見本院卷第6頁），此對照上開現場照片
碰撞位置（見本院卷第21頁），互核相符，因此，推定被告
駕駛行為與本件小客車之損壞間，有因果關係，且被告有過
失，則被告應對呂雪莉負侵權行為損害賠償責任。被告雖對
上情予以否認，然被告所辯彼係滑行碰撞本件小客車等語，
果真如此，被告對於煞車控制不佳，等同放任力學上質量甚
大之車輛移動，所生動能仍屬可觀，即便碰撞程度輕微，仍
可期有損害，是被告放任風險之行為，以致風險實現，造成
呂雪莉財產損害，如被告當下有所爭執，當自行保全及蒐集
證據資料，而非要求呂雪莉受其無妄之災時，尚要擔負未來
求償之舉證成本與舉證風險，否則，於呂雪莉而言，並非公
允，於此情境，更與上開民法第191條之2但書之舉證倒置規
定意旨相符。是被告未正視彼上開辯詞之內容，適為其舉證
之所在，亦係其敗訴之所在，即被告未盡舉證之責，且酌以
損壞位置與現場碰撞情況相符下，被告上開脫詞僅能認為係
彼揣測之詞，無足採取。
㈣次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。經查，本件小
客車之修復費用分別為工資費用2萬5,857元，零件費用1萬4
00元，此有桃苗汽車股份有限公司（下稱桃苗公司）開立之
估價單、工作傳票可證（見本院卷第9頁背面至第10頁背面
），該車於108年2月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第5
頁背面），則截至本件交通事故發生時，依定率遞減法計算
累積折舊並扣除，再加計工資費用2萬5,857元後，被告應賠
償呂雪莉2萬6,898元（計算式：1,041＋2萬5,857＝2萬6,898
，折舊部分之計算式如附表）。被告雖辯稱呂雪莉於113年9
月2日才修車等語，然此距離事故日僅間隔3日，尚與現代人
生活模式相符，因此，被告上開辯詞於判決結果無影響。
㈤第按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，
如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其
賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限。是本件固經原告賠付在案，有桃苗公司開立之電子發票
證明聯可查（見本院卷第9頁），然原告僅能就上開呂雪莉
得向被告求償之2萬6,898元範圍內，請求被告賠償。
㈥末查，本件起訴狀繕本已於114年10月15日送達於被告（見本
院卷第29頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即同年月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件係對被告所為敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，職權宣告准予假執行，併依同法第436條之23準用第4
36條第2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供酌
定之相當擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19、
第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 1 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,400×0.369=3,838
第1年折舊後價值 10,400-3,838=6,562
第2年折舊值 6,562×0.369=2,421
第2年折舊後價值 6,562-2,421=4,141
第3年折舊值 4,141×0.369=1,528
第3年折舊後價值 4,141-1,528=2,613
第4年折舊值 2,613×0.369=964
第4年折舊後價值 2,613-964=1,649
第5年折舊值 1,649×0.369=608
第5年折舊後價值 1,649-608=1,041
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,041-0=1,041