損害賠償(交通)114年度壢保險小字第849號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第849號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏（兼送達代收人）
陳君儀
被 告 李重陽
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,036元，及自民國114年10月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新台幣750元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,036元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月17日9時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○路○○段000號前停車場處，因倒車未注意後方車況，
撞擊原告承保之訴外人何建德（下稱原告保戶）所有並駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損（下稱本件事故），原告因此支出系爭車輛維修
費用新臺幣（下同）5,595元（含工資1,465元、零件4,130
元），後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除折舊之
費用後，僅請求被告給付4,071元。基此，爰依民法侵權行
為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告4,071元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我認為我沒有過失，原告保戶沒有注意到我倒車
才會擦撞到我，所以原告保戶有疏失，而且是單行道，不能
兩車併行，故原告違反道交條例等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，與原告保戶駕
駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保險
契約賠付修復費用5,595元等事實，業據其提出之道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故照片、修護估價單、電
子發票證明聯、系爭車輛照片、汽車險理賠計算書、系爭車
輛行車執照等件為證（見本院卷第5頁至第14頁），並經本
院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第16
頁至第28頁），且為被告所不爭執（見本院卷第45頁），堪
認原告上開主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再按汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。又
依道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，停車場、地下
室非屬該款規定之道路，則道路交通安全規則既係依道路交
通管理處罰條例第92條第1項之規定授權交通部會同內政部
所定，在停車場、地下室即無道路交通安全規則之適用，惟
地下室、停車場為供車輛停放之場所，且設置車道作為車輛
出入之行進通路，復有行人通行，為維護汽車駕駛人駕駛汽
車行駛及行人通行之安全，應有規範在停車場車輛行駛、行
人通行規則之必要，從而車輛行駛於停車場仍應認得類推適
用道路交通安全規則之規定，以合理分配社會生活風險。又
民法第191條之2規定，乃舉證責任之倒置之規定，損害賠償
採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發
生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任。而本件被告以前詞置辯，認其就本件
事故之發生為無過失，然被告於使用肇事車輛中，與原告保
戶所駕駛之系爭車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規
定，推定被告有過失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之
發生已盡相當之注意以避免防止之，始得不負損害賠償責任
。
㈢經查，本件事故之發生經過：「影片時間22秒時，原告保戶
駕駛系爭車輛，於肇事車輛的右後方，影片時間22秒至25秒
時，肇事車輛欲倒車進入停車格，原告保戶駕駛系爭車輛持
續直行，兩車於肇事車輛倒車過程中及系爭車輛直行過程中
，於影片時間27秒時發生碰撞」，業經本院當庭勘驗光碟內
容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭執（見本
院卷第45頁)，是依上開勘驗結果，可知被告於停車場倒車
時倘有謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛動靜狀態，當能發現
其後有持續前進之系爭車輛，並為相對應之駕駛行為，而不
致肇生本件事故，足認被告就本件事故之發生應有倒車不慎
之過失，至被告辯稱原告保戶沒有注意到我倒車等語，然此
僅係原告保戶是否有未注意車前狀況而與有過失之問題，尚
無解於被告就本件事故所應負之過失責任，被告執前詞認其
無過失，實無足取。基此，被告未能證明其就本件事故之發
生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條之2規定，
被告就本件事故所致系爭車輛之損害，即應負損害賠償責任
，又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依
上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告
賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為5,595
元（含鈑金費用1,465元、零件費用4,130元）乙情，有系爭
車輛修護估價單在卷可稽（見本院卷第9頁），惟零件費用
既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，
非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係112年2月，有系爭車
輛行車執照附卷可參（見本院卷第14頁及第27頁），是系爭
車輛至上開事故發生即113年1月17日，已使用1年，則系爭
車輛更換零件部分，經扣除折舊後為2,606元（計算式如附
表），另加計鈑金費用1,465元，則原告向被告請求之系爭
車輛必要修復費用為4,071元，自應准許。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第94條第1項及第3項前段分別定有明文
。查，被告就本件事故固有前揭所述之過失，然原告保戶亦
有未注意車前狀況之過失，此為原告所自認（見本院卷第45
頁反面），並有上開勘驗筆錄可稽，堪認原告保戶就本件事
故之發生同有過失甚明。本院審酌本件事故肇事經過及兩造
原因力之強弱，認原告保戶、被告各應負擔百分之50之過失
責任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險
代位權，即應繼受原告保戶之過失責任，據此折算與有過失
之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為2,036元（計算
式：4,071×0.5＝2,035.5元，元以下四捨五入），逾此範圍
，則屬無據，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月2日（
見本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被
告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,130×0.369=1,524
第1年折舊後價值 4,130-1,524=2,606
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢保險小字第849號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏（兼送達代收人）
陳君儀
被 告 李重陽
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,036元，及自民國114年10月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新台幣750元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,036元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月17日9時15分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市
○○區○○路○○段000號前停車場處，因倒車未注意後方車況，
撞擊原告承保之訴外人何建德（下稱原告保戶）所有並駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損（下稱本件事故），原告因此支出系爭車輛維修
費用新臺幣（下同）5,595元（含工資1,465元、零件4,130
元），後原告依約給付上開修繕費用，經計算、扣除折舊之
費用後，僅請求被告給付4,071元。基此，爰依民法侵權行
為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告4,071元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我認為我沒有過失，原告保戶沒有注意到我倒車
才會擦撞到我，所以原告保戶有疏失，而且是單行道，不能
兩車併行，故原告違反道交條例等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，與原告保戶駕
駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保險
契約賠付修復費用5,595元等事實，業據其提出之道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故照片、修護估價單、電
子發票證明聯、系爭車輛照片、汽車險理賠計算書、系爭車
輛行車執照等件為證（見本院卷第5頁至第14頁），並經本
院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第16
頁至第28頁），且為被告所不爭執（見本院卷第45頁），堪
認原告上開主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再按汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。又
依道路交通管理處罰條例第3條第1款之規定，停車場、地下
室非屬該款規定之道路，則道路交通安全規則既係依道路交
通管理處罰條例第92條第1項之規定授權交通部會同內政部
所定，在停車場、地下室即無道路交通安全規則之適用，惟
地下室、停車場為供車輛停放之場所，且設置車道作為車輛
出入之行進通路，復有行人通行，為維護汽車駕駛人駕駛汽
車行駛及行人通行之安全，應有規範在停車場車輛行駛、行
人通行規則之必要，從而車輛行駛於停車場仍應認得類推適
用道路交通安全規則之規定，以合理分配社會生活風險。又
民法第191條之2規定，乃舉證責任之倒置之規定，損害賠償
採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發
生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任。而本件被告以前詞置辯，認其就本件
事故之發生為無過失，然被告於使用肇事車輛中，與原告保
戶所駕駛之系爭車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上述規
定，推定被告有過失責任，被告須舉證證明其就此次車禍之
發生已盡相當之注意以避免防止之，始得不負損害賠償責任
。
㈢經查，本件事故之發生經過：「影片時間22秒時，原告保戶
駕駛系爭車輛，於肇事車輛的右後方，影片時間22秒至25秒
時，肇事車輛欲倒車進入停車格，原告保戶駕駛系爭車輛持
續直行，兩車於肇事車輛倒車過程中及系爭車輛直行過程中
，於影片時間27秒時發生碰撞」，業經本院當庭勘驗光碟內
容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為兩造所不爭執（見本
院卷第45頁)，是依上開勘驗結果，可知被告於停車場倒車
時倘有謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛動靜狀態，當能發現
其後有持續前進之系爭車輛，並為相對應之駕駛行為，而不
致肇生本件事故，足認被告就本件事故之發生應有倒車不慎
之過失，至被告辯稱原告保戶沒有注意到我倒車等語，然此
僅係原告保戶是否有未注意車前狀況而與有過失之問題，尚
無解於被告就本件事故所應負之過失責任，被告執前詞認其
無過失，實無足取。基此，被告未能證明其就本件事故之發
生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條之2規定，
被告就本件事故所致系爭車輛之損害，即應負損害賠償責任
，又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依
上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告
賠償修復系爭車輛之必要費用。
㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為5,595
元（含鈑金費用1,465元、零件費用4,130元）乙情，有系爭
車輛修護估價單在卷可稽（見本院卷第9頁），惟零件費用
既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，
非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係112年2月，有系爭車
輛行車執照附卷可參（見本院卷第14頁及第27頁），是系爭
車輛至上開事故發生即113年1月17日，已使用1年，則系爭
車輛更換零件部分，經扣除折舊後為2,606元（計算式如附
表），另加計鈑金費用1,465元，則原告向被告請求之系爭
車輛必要修復費用為4,071元，自應准許。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第94條第1項及第3項前段分別定有明文
。查，被告就本件事故固有前揭所述之過失，然原告保戶亦
有未注意車前狀況之過失，此為原告所自認（見本院卷第45
頁反面），並有上開勘驗筆錄可稽，堪認原告保戶就本件事
故之發生同有過失甚明。本院審酌本件事故肇事經過及兩造
原因力之強弱，認原告保戶、被告各應負擔百分之50之過失
責任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險
代位權，即應繼受原告保戶之過失責任，據此折算與有過失
之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為2,036元（計算
式：4,071×0.5＝2,035.5元，元以下四捨五入），逾此範圍
，則屬無據，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月2日（
見本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被
告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,130×0.369=1,524
第1年折舊後價值 4,130-1,524=2,606
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。