損害賠償(交通)114年度壢保險小字第836號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第836號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
複 代理人 簡志帆
被 告 劉張睿紘
訴訟代理人 詹鎰丞
複 代理人 陳冠穎
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,781元，及自民國114年9月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,060元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,781元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告
之聲請（見本院卷第45頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：被告於民
國112年8月1日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○○路000號時（鼎
藏地景社區地下1樓停車場，下稱系爭停車場），因逆向行
駛，撞擊原告承保之訴外人謝秀枝（下稱原告保戶）所有並
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損（下稱本件事故），原告因此支出系爭車輛
維修費用新臺幣（下同）44,830元（含工資費用8,900元、
零件費用35,930元）。基此，爰依民法侵權行為及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
19,506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：雖肇事車輛有逆向停放情形，惟肇事車輛於本件
事故發生時處於完全靜止狀態，並無任何移動行為，應無過
失，不應負損害賠償責任，另零件部分請鈞院依法計算折舊
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，與原告保戶所
駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保
險契約賠付修復費用44,830元等情，業據其提出道路交通事
故當事人登記聯單、修理費用估價單及系爭車輛照片、出貨
單、統一發票（三聯式）為證（見本院卷第6頁至第10頁）
，並經本院職權調閱本件交通事故案卷資料核閱屬實（見本
院卷第15頁至第24頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38
頁反面），堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在未劃
設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在
遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1款定有
明文。又依道路交通管理處罰第3條第1款之規定，停車場、
地下室非屬該款規定之道路，則道路交通安全規則既係依道
路交通管理處罰條例第92條第1項之規定授權交通部會同內
政部所定，在停車場、地下室即無道路交通安全規則之適用
，惟地下室、停車場為供車輛停放之場所，且設置車道作為
車輛出入之行進通路，復有行人通行，為維護汽車駕駛人駕
駛汽車行駛及行人通行之安全，應有規範在停車場車輛行駛
、行人通行規則之必要，從而車輛行駛於停車場仍應認得類
推適用道路交通安全規則之規定，以合理分配社會生活風險
。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠
償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害
之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於
他人者，即應負賠償責任。而本件被告以前詞置辯，認其就
本件事故之發生為無過失，然被告於使用肇事車輛中，與原
告保戶所駕駛之系爭車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上
述規定，推定被告有過失責任，被告須舉證證明其就此次車
禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，始得不負損害賠償
責任。
㈢經查，本件事故之發生經過為：「影片時間07：53：00時至0
7：53：06，被告駕駛肇事車輛駛入停車場，並於影片時間0
7：53：07逆向停等於停車場之轉彎處；影片時間07：53：1
0時，原告保戶駕駛系爭車輛至上開轉彎處，兩車於影片時
間07：53：11時發生碰撞」，業經本院當庭勘驗監視器影像
內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為到庭之被告所不爭
執（見本院卷第48頁反面及第49頁），是依上開勘驗結果，
可知被告係於逆向停等時遭原告保戶撞擊，始肇生本件事故
，既系爭停車場已標示遵行向，各車輛本應在遵行車道內行
駛，然被告疏未注意而逆向行駛，且該逆向停等之行為實已
影響正常車輛行駛於系爭停車場之順暢及安全，足認被告就
本件事故之發生有過失，至被告辯稱肇事車輛於本件事故發
生時處於完全靜止狀態等語，然此僅係原告保戶是否有未注
意車前狀況而與有過失之問題，尚無解於被告就本件事故所
應負之過失責任，被告執前詞認其無過失，實無足取。基此
，被告未能證明其就本件事故之發生已盡相當之注意以避免
防止之，依民法第191條之2規定，被告就本件事故所致系爭
車輛之損害，即應負損害賠償責任，又原告既已依保險契約
給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對
被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要
費用。
㈣次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為44,83
0元（含工資費用8,900元、零件費用35,930元）乙情，有系
爭車輛維修估價單、出貨單在卷可稽（見本院卷第8頁至第1
0頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係
110年1月，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第11頁
），是系爭車輛至本件事故發生即112年8月1日，已使2年8
月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為10,787元（
計算式如附表），加計工資費用8,900元，則系爭車輛必要
修復費用應為19,687元（計算式：10,787＋8,900＝19,687元
）
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第94條第1項及第3項前段分別定有明文
。查，觀諸上開勘驗結果，可知被告就上開事故固有前揭所
述之過失，然被告既已停等於轉彎處，倘原告稍加注意車前
狀況，應不致與逆向之肇事車輛相撞，堪認原告就本件事故
之發生同有過失。本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力
之強弱，認原告保戶、被告各應負擔百分之30、百分之70之
過失責任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使
保險代位權，即應繼受原告保戶使用人之過失責任，據此折
算與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為13,7
81元（計算式：19,687元×0.7＝13,781元，元以下四捨五入
），逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月
3日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依被告聲請酌
定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 吳宏明
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 35,930×0.369=13,258
第1年折舊後價值 35,930-13,258=22,672
第2年折舊值 22,672×0.369=8,366
第2年折舊後價值 22,672-8,366=14,306
第3年折舊值 14,306×0.369×(8/12)=3,519
第3年折舊後價值 14,306-3,519=10,787
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢保險小字第836號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
複 代理人 簡志帆
被 告 劉張睿紘
訴訟代理人 詹鎰丞
複 代理人 陳冠穎
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13,781元，及自民國114年9月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,060元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,781元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告
之聲請（見本院卷第45頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：被告於民
國112年8月1日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○○路000號時（鼎
藏地景社區地下1樓停車場，下稱系爭停車場），因逆向行
駛，撞擊原告承保之訴外人謝秀枝（下稱原告保戶）所有並
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損（下稱本件事故），原告因此支出系爭車輛
維修費用新臺幣（下同）44,830元（含工資費用8,900元、
零件費用35,930元）。基此，爰依民法侵權行為及保險代位
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
19,506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：雖肇事車輛有逆向停放情形，惟肇事車輛於本件
事故發生時處於完全靜止狀態，並無任何移動行為，應無過
失，不應負損害賠償責任，另零件部分請鈞院依法計算折舊
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，與原告保戶所
駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保
險契約賠付修復費用44,830元等情，業據其提出道路交通事
故當事人登記聯單、修理費用估價單及系爭車輛照片、出貨
單、統一發票（三聯式）為證（見本院卷第6頁至第10頁）
，並經本院職權調閱本件交通事故案卷資料核閱屬實（見本
院卷第15頁至第24頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38
頁反面），堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在未劃
設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在
遵行車道內行駛，道路交通安全規則第97條第1項第1款定有
明文。又依道路交通管理處罰第3條第1款之規定，停車場、
地下室非屬該款規定之道路，則道路交通安全規則既係依道
路交通管理處罰條例第92條第1項之規定授權交通部會同內
政部所定，在停車場、地下室即無道路交通安全規則之適用
，惟地下室、停車場為供車輛停放之場所，且設置車道作為
車輛出入之行進通路，復有行人通行，為維護汽車駕駛人駕
駛汽車行駛及行人通行之安全，應有規範在停車場車輛行駛
、行人通行規則之必要，從而車輛行駛於停車場仍應認得類
推適用道路交通安全規則之規定，以合理分配社會生活風險
。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠
償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害
之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於
他人者，即應負賠償責任。而本件被告以前詞置辯，認其就
本件事故之發生為無過失，然被告於使用肇事車輛中，與原
告保戶所駕駛之系爭車輛發生碰撞乙節，已如前述，則依上
述規定，推定被告有過失責任，被告須舉證證明其就此次車
禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，始得不負損害賠償
責任。
㈢經查，本件事故之發生經過為：「影片時間07：53：00時至0
7：53：06，被告駕駛肇事車輛駛入停車場，並於影片時間0
7：53：07逆向停等於停車場之轉彎處；影片時間07：53：1
0時，原告保戶駕駛系爭車輛至上開轉彎處，兩車於影片時
間07：53：11時發生碰撞」，業經本院當庭勘驗監視器影像
內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可稽，且為到庭之被告所不爭
執（見本院卷第48頁反面及第49頁），是依上開勘驗結果，
可知被告係於逆向停等時遭原告保戶撞擊，始肇生本件事故
，既系爭停車場已標示遵行向，各車輛本應在遵行車道內行
駛，然被告疏未注意而逆向行駛，且該逆向停等之行為實已
影響正常車輛行駛於系爭停車場之順暢及安全，足認被告就
本件事故之發生有過失，至被告辯稱肇事車輛於本件事故發
生時處於完全靜止狀態等語，然此僅係原告保戶是否有未注
意車前狀況而與有過失之問題，尚無解於被告就本件事故所
應負之過失責任，被告執前詞認其無過失，實無足取。基此
，被告未能證明其就本件事故之發生已盡相當之注意以避免
防止之，依民法第191條之2規定，被告就本件事故所致系爭
車輛之損害，即應負損害賠償責任，又原告既已依保險契約
給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對
被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要
費用。
㈣次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為44,83
0元（含工資費用8,900元、零件費用35,930元）乙情，有系
爭車輛維修估價單、出貨單在卷可稽（見本院卷第8頁至第1
0頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係
110年1月，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第11頁
），是系爭車輛至本件事故發生即112年8月1日，已使2年8
月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為10,787元（
計算式如附表），加計工資費用8,900元，則系爭車輛必要
修復費用應為19,687元（計算式：10,787＋8,900＝19,687元
）
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第94條第1項及第3項前段分別定有明文
。查，觀諸上開勘驗結果，可知被告就上開事故固有前揭所
述之過失，然被告既已停等於轉彎處，倘原告稍加注意車前
狀況，應不致與逆向之肇事車輛相撞，堪認原告就本件事故
之發生同有過失。本院審酌本件事故肇事經過及兩造原因力
之強弱，認原告保戶、被告各應負擔百分之30、百分之70之
過失責任為適當，而原告既依保險法第53條第1項規定行使
保險代位權，即應繼受原告保戶使用人之過失責任，據此折
算與有過失之比例後，原告得請求被告賠償之金額應為13,7
81元（計算式：19,687元×0.7＝13,781元，元以下四捨五入
），逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請
求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月
3日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依被告聲請酌
定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 吳宏明
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 35,930×0.369=13,258
第1年折舊後價值 35,930-13,258=22,672
第2年折舊值 22,672×0.369=8,366
第2年折舊後價值 22,672-8,366=14,306
第3年折舊值 14,306×0.369×(8/12)=3,519
第3年折舊後價值 14,306-3,519=10,787
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。