損害賠償(交通)114年度壢保險小字第820號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第820號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰（兼送達代收人）
訴訟代理人 張廷圭
被 告 鍾徐雙寶
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,996元，及自民國114年9月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣9,996元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國114年1月4日下午2時10分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市平鎮區中豐路
山頂段406巷口，欲行左轉，卻未行2段式左轉，而在上址處
，碰撞訴外人即伊之被保險人林文隆駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車，致該小客車損壞，而須支付修復費用新臺
幣（下同）2萬3,910元，經伊賠付並計算折舊後，伊代位向
被告求償9,997元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之
2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊9,997
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：我於上開時、地，欲行左轉時，因前方待轉區有
人遮擋視線，再望見燈號紅燈，即顯示左轉方向燈，並緊急
停下，俟至綠燈時，進行左轉，即遭林文隆碰撞。然上開小
客車為舊車，卻行換新，而無法認定上開小客車碰撞痕跡與
本件交通事故有關等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠被告與林文隆間於上開時、地，發生上開2車碰撞之事，為兩
造所未爭執，並有桃園市政府警察局平鎮分局114年8月28日
平警分交字第1140035601號函暨函復道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、現場照片在卷可稽（見本院卷第14頁至第22頁），此部分
事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按，機慢車兩
段左轉標誌「遵20」（如附表一所示），用以告示左轉大型
重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉，
道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1項定有明文。第
按，汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有不依標誌、標線、號
誌指示，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰
條例第48條第1項第2款亦有明文。
㈢經查，上開地點設有兩段式左轉標誌，此有現場照片可證（
見本院卷第19頁），而經本院於114年12月15日言詞辯論時
，勘驗卷內警卷光碟片中檔案名稱：(自112)中豐路山頂段
、山福路_1_5(廣)_全景(中豐路山頂段、山福路)_00000000
000000監視器畫面影像，可見如附表二所示之內容，復勘驗
警卷光碟片中檔案名稱：EKWU9690監視器畫面影像，悉獲如
附表三所示之內容，與上開道路交通事故現場圖及現場照片
呈現之結果，互核相符，顯然，被告不僅未行2段式左轉，
更在該巷口處，恣意逕行左轉，毫無顧忌其左側後方來車狀
況，堪認有原告主張之違規行為，而有過失。至被告雖矢口
高談如前，然影像畫面未見有何遮擋被告視線之情事，而呈
視距良好，無障礙物之狀態，核與上開道路交通事故調查報
告表㈠之認定相符，且被告係在上開地點行人穿越道處，即
遽行左轉，與一般人視野受阻應有之反應不符，是被告以上
開與事實乖離之謅詞，期以子虛烏有瞞混，殊不予採信。
㈣又上開小客車遭碰撞之位置，為其右前車頭，而與上開勘驗
結果及現場照片所示之內容相符，堪認與被告之騎乘行為間
，存在相當因果關係，是被告應對林文隆負侵權行為損害賠
償之責任。至被告爭執上開小客車舊有損壞部分，非彼所應
負責之部分，實有疏悉現代車輛零件多為模組裝，尤以保險
桿而言，本係一體，經稽諸上開小客車修復項目，亦適符此
，有桃苗汽車股份有限公司龍潭服務廠開立之估價單可證（
見本院卷第8頁及其背面），因此，無區辯上開小客車舊有
損壞痕跡之實益。何況，被告對其辯詞，本應負具體陳述之
義務，尤不容彼旦遭訟案，泛言而行，即可撼動本院之心證
。從而，被告此部分之所辯，亦無可採。
㈤次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。上開小客車修
復費用，包含零件費用1萬5,460元，鈑金費用2,546元，烤
漆5,904元，有上開估價單可證。上開小客車係於107年4月
出廠，有其行照可證（見本院卷第4頁），然依照會計計算
折舊之標準，攤提成本不逾購入價額百分之90，則上開小客
車零件費用計算折舊，再加計鈑金費用2,546元，烤漆5,904
元後，被告應賠償9,996元（計算式：1萬5,460×10％＋2,546＋
5,904＝9,996）。
㈥按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。又損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，上開修復
費用據原告賠付乙事，有電子發票證明聯、汽車險賠案理算
書、代位求償同意書可證（見本院卷第9頁至第11頁），然
揆諸上開說明，原告應僅得就上開9,996元部分求償，逾此
範圍之請求，則屬無據。
㈦末查，本件起訴狀繕本於114年9月9日送達於被告（見本院卷
第25頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
同年月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，亦屬有據。
㈧另被告於本院諭知言詞辯論終結後，復於114年12月16日提出
陳報狀二狀，初審無影響判決結果之事證，既係辯論終結後
提出，即全狀含所附證據均不予納為裁判基礎，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決被告敗訴之部分，本院依民事訴訟法第436條之20規
定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 1 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表一：
附表二：
⒈於影片時間00：00：50
監視器影像畫面係拍攝一十字交岔路口，而影像畫面可見直向
道路乃雙向雙線道，並劃設有行人穿越道及裝設有紅綠燈號誌
。
另於影像畫面右上方可見右側橫向道路前方劃設有機車待轉區
。
又畫面右側可見名稱為「廣群電腦」與「衣塵不染」之商家及
「染/護百元剪髮」與「電腦維修」之招牌。
⒉於影片時間00：00：50至00：00：59
直向道路紅綠燈號誌顯示為紅燈。
影像畫面右下方可見一身穿橘色上衣之女子，騎乘一普通重型
機車（下稱A車），暫停於畫面右下方直向道路機車停等區，
而A車暫停位置垂直前方行人穿越道。
另此時，A車前方空曠，並無任何車輛。
⒊於影片時間00：00：59至00：01：00
A車略為向前滑行，嗣於前車輪駛至直向道路機車停等區前方
停止線時，直向道路號誌方自紅燈轉變為綠燈。
此時，A車前方仍無任何車輛。
⒋於影片時間00：01：00至00：01：01
A車後車輪駛過停止線後即顯示左邊方向燈，向左偏行，嗣可
見一銀色自小客車（下稱B車），與A車同向，自畫面中間下方
之直向道路內側車道駛出。
⒌於影片時間00：01：01至00：01：02
A車持續顯示左邊方向燈，向左方行駛，欲於前方行人穿越道
處迴轉。
B車則持續於內側車道緩慢向前直行。
⒍於影片時間00：01：02至00：01：03
A車持續左轉，嗣行駛位置平行直向道路前方路口行人穿越道
時，即與B車發生碰撞。
兩車碰撞位置分別係A車左側車頭與B車右側車頭。
⒎於影片時間00：01：03至00：01：05
兩車發生碰撞後，A車駕駛即向左傾倒，而倒在B車右側車頭上
，並因B車持續向前滑行而人車一同向前滑行。
嗣B車顯示煞車燈並緊急煞停，A車駕駛則人車倒地。
附表三：
⒈於影片時間00：00：08
監視器影像畫面係拍攝一雙向雙車道道路，而道路停止線後方
劃設有機車停等區，停止線前方則劃設有行人穿越道。
另於影像畫面中間可見道路紅綠燈號誌與路牌間，設有一圓形
標誌。
⒉於影片時間00：00：08至00：00：09
影像畫面可見道路內側及外側車道各有3台車暫停，而路面邊
線外另有1顯示雙黃燈之白色車輛暫停。
⒊於影片時間00：00：09至00：00：22
影像畫面可見一身穿橘色上衣之女子，騎乘一普通重型機車（
下稱A車），自外側車道與路邊線之間隔間駛出，嗣於道路前
方機車停等區暫停，而A車暫停之位置垂直於道路前方行人穿
越道。
⒋於影片時間00：00：22至00：00：25
A車起駛。
A車前輪駛至道路前方停止線時，內側車道第1台銀色自小客車
（下稱B車）方起駛。
⒌於影片時間00：00：25至00：00：26
A、B兩車持續沿道路直行，嗣A車前車輪駛至道路前方行人穿
越道時即向左偏行。
⒍於影片時間00：00：26至00：00：28
B車持續沿道路直行，A車則持續向左偏行。
嗣A車沿道路前方行人穿越道，由影像畫面下方往上方直行，
旋即兩車於行人穿越道上發生碰撞。
兩車碰撞位置分別係A車左側車頭與B車右側車頭。
⒎於影片時間00：00：28至00：00：30
兩車發生碰撞後，A車駕駛即向左傾倒，而倒在B車右側車頭上
，並因B車持續向前滑行而人車一同向前滑行。
嗣B車停止，A車駕駛則人車倒地。
114年度壢保險小字第820號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰（兼送達代收人）
訴訟代理人 張廷圭
被 告 鍾徐雙寶
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,996元，及自民國114年9月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣9,996元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國114年1月4日下午2時10分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市平鎮區中豐路
山頂段406巷口，欲行左轉，卻未行2段式左轉，而在上址處
，碰撞訴外人即伊之被保險人林文隆駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車，致該小客車損壞，而須支付修復費用新臺
幣（下同）2萬3,910元，經伊賠付並計算折舊後，伊代位向
被告求償9,997元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之
2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊9,997
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：我於上開時、地，欲行左轉時，因前方待轉區有
人遮擋視線，再望見燈號紅燈，即顯示左轉方向燈，並緊急
停下，俟至綠燈時，進行左轉，即遭林文隆碰撞。然上開小
客車為舊車，卻行換新，而無法認定上開小客車碰撞痕跡與
本件交通事故有關等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠被告與林文隆間於上開時、地，發生上開2車碰撞之事，為兩
造所未爭執，並有桃園市政府警察局平鎮分局114年8月28日
平警分交字第1140035601號函暨函復道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、現場照片在卷可稽（見本院卷第14頁至第22頁），此部分
事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按，機慢車兩
段左轉標誌「遵20」（如附表一所示），用以告示左轉大型
重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉，
道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1項定有明文。第
按，汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有不依標誌、標線、號
誌指示，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰
條例第48條第1項第2款亦有明文。
㈢經查，上開地點設有兩段式左轉標誌，此有現場照片可證（
見本院卷第19頁），而經本院於114年12月15日言詞辯論時
，勘驗卷內警卷光碟片中檔案名稱：(自112)中豐路山頂段
、山福路_1_5(廣)_全景(中豐路山頂段、山福路)_00000000
000000監視器畫面影像，可見如附表二所示之內容，復勘驗
警卷光碟片中檔案名稱：EKWU9690監視器畫面影像，悉獲如
附表三所示之內容，與上開道路交通事故現場圖及現場照片
呈現之結果，互核相符，顯然，被告不僅未行2段式左轉，
更在該巷口處，恣意逕行左轉，毫無顧忌其左側後方來車狀
況，堪認有原告主張之違規行為，而有過失。至被告雖矢口
高談如前，然影像畫面未見有何遮擋被告視線之情事，而呈
視距良好，無障礙物之狀態，核與上開道路交通事故調查報
告表㈠之認定相符，且被告係在上開地點行人穿越道處，即
遽行左轉，與一般人視野受阻應有之反應不符，是被告以上
開與事實乖離之謅詞，期以子虛烏有瞞混，殊不予採信。
㈣又上開小客車遭碰撞之位置，為其右前車頭，而與上開勘驗
結果及現場照片所示之內容相符，堪認與被告之騎乘行為間
，存在相當因果關係，是被告應對林文隆負侵權行為損害賠
償之責任。至被告爭執上開小客車舊有損壞部分，非彼所應
負責之部分，實有疏悉現代車輛零件多為模組裝，尤以保險
桿而言，本係一體，經稽諸上開小客車修復項目，亦適符此
，有桃苗汽車股份有限公司龍潭服務廠開立之估價單可證（
見本院卷第8頁及其背面），因此，無區辯上開小客車舊有
損壞痕跡之實益。何況，被告對其辯詞，本應負具體陳述之
義務，尤不容彼旦遭訟案，泛言而行，即可撼動本院之心證
。從而，被告此部分之所辯，亦無可採。
㈤次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。上開小客車修
復費用，包含零件費用1萬5,460元，鈑金費用2,546元，烤
漆5,904元，有上開估價單可證。上開小客車係於107年4月
出廠，有其行照可證（見本院卷第4頁），然依照會計計算
折舊之標準，攤提成本不逾購入價額百分之90，則上開小客
車零件費用計算折舊，再加計鈑金費用2,546元，烤漆5,904
元後，被告應賠償9,996元（計算式：1萬5,460×10％＋2,546＋
5,904＝9,996）。
㈥按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。又損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，上開修復
費用據原告賠付乙事，有電子發票證明聯、汽車險賠案理算
書、代位求償同意書可證（見本院卷第9頁至第11頁），然
揆諸上開說明，原告應僅得就上開9,996元部分求償，逾此
範圍之請求，則屬無據。
㈦末查，本件起訴狀繕本於114年9月9日送達於被告（見本院卷
第25頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
同年月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，亦屬有據。
㈧另被告於本院諭知言詞辯論終結後，復於114年12月16日提出
陳報狀二狀，初審無影響判決結果之事證，既係辯論終結後
提出，即全狀含所附證據均不予納為裁判基礎，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決被告敗訴之部分，本院依民事訴訟法第436條之20規
定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項、第392條第2項之規定，職權宣告被告如預供所酌定之
相當擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 1 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
附表一：
附表二：
⒈於影片時間00：00：50
監視器影像畫面係拍攝一十字交岔路口，而影像畫面可見直向
道路乃雙向雙線道，並劃設有行人穿越道及裝設有紅綠燈號誌
。
另於影像畫面右上方可見右側橫向道路前方劃設有機車待轉區
。
又畫面右側可見名稱為「廣群電腦」與「衣塵不染」之商家及
「染/護百元剪髮」與「電腦維修」之招牌。
⒉於影片時間00：00：50至00：00：59
直向道路紅綠燈號誌顯示為紅燈。
影像畫面右下方可見一身穿橘色上衣之女子，騎乘一普通重型
機車（下稱A車），暫停於畫面右下方直向道路機車停等區，
而A車暫停位置垂直前方行人穿越道。
另此時，A車前方空曠，並無任何車輛。
⒊於影片時間00：00：59至00：01：00
A車略為向前滑行，嗣於前車輪駛至直向道路機車停等區前方
停止線時，直向道路號誌方自紅燈轉變為綠燈。
此時，A車前方仍無任何車輛。
⒋於影片時間00：01：00至00：01：01
A車後車輪駛過停止線後即顯示左邊方向燈，向左偏行，嗣可
見一銀色自小客車（下稱B車），與A車同向，自畫面中間下方
之直向道路內側車道駛出。
⒌於影片時間00：01：01至00：01：02
A車持續顯示左邊方向燈，向左方行駛，欲於前方行人穿越道
處迴轉。
B車則持續於內側車道緩慢向前直行。
⒍於影片時間00：01：02至00：01：03
A車持續左轉，嗣行駛位置平行直向道路前方路口行人穿越道
時，即與B車發生碰撞。
兩車碰撞位置分別係A車左側車頭與B車右側車頭。
⒎於影片時間00：01：03至00：01：05
兩車發生碰撞後，A車駕駛即向左傾倒，而倒在B車右側車頭上
，並因B車持續向前滑行而人車一同向前滑行。
嗣B車顯示煞車燈並緊急煞停，A車駕駛則人車倒地。
附表三：
⒈於影片時間00：00：08
監視器影像畫面係拍攝一雙向雙車道道路，而道路停止線後方
劃設有機車停等區，停止線前方則劃設有行人穿越道。
另於影像畫面中間可見道路紅綠燈號誌與路牌間，設有一圓形
標誌。
⒉於影片時間00：00：08至00：00：09
影像畫面可見道路內側及外側車道各有3台車暫停，而路面邊
線外另有1顯示雙黃燈之白色車輛暫停。
⒊於影片時間00：00：09至00：00：22
影像畫面可見一身穿橘色上衣之女子，騎乘一普通重型機車（
下稱A車），自外側車道與路邊線之間隔間駛出，嗣於道路前
方機車停等區暫停，而A車暫停之位置垂直於道路前方行人穿
越道。
⒋於影片時間00：00：22至00：00：25
A車起駛。
A車前輪駛至道路前方停止線時，內側車道第1台銀色自小客車
（下稱B車）方起駛。
⒌於影片時間00：00：25至00：00：26
A、B兩車持續沿道路直行，嗣A車前車輪駛至道路前方行人穿
越道時即向左偏行。
⒍於影片時間00：00：26至00：00：28
B車持續沿道路直行，A車則持續向左偏行。
嗣A車沿道路前方行人穿越道，由影像畫面下方往上方直行，
旋即兩車於行人穿越道上發生碰撞。
兩車碰撞位置分別係A車左側車頭與B車右側車頭。
⒎於影片時間00：00：28至00：00：30
兩車發生碰撞後，A車駕駛即向左傾倒，而倒在B車右側車頭上
，並因B車持續向前滑行而人車一同向前滑行。
嗣B車停止，A車駕駛則人車倒地。