損害賠償(交通)114年度壢保險小字第801號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第801號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 陳振盛（兼送達代收人）
莊友仁
被 告 林敬倚
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,940元，及自民國114年9月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,940元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年3月14日10時1分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市中壢區新中北路249巷與新中北路口，因未注意車前狀況
，撞擊原告承保之訴外人葉美雪（下稱原告保戶）所有並駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損（下稱本件事故），原告因此支出系爭車輛維
修費用新臺幣（下同）40,147元（含鈑金費用2,300元、噴
漆12,457元、零件25,390元），後原告依約給付上開修繕費
用，經計算、扣除零件折舊之費用後，僅請求被告給付20,9
40元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,940元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：我承認我有過失，我認為估價單上有些維修項目
是不合理的，後保險桿的零件（後保桿有孔)、後保內鐵、
扣子、左右車燈拆裝及倒車雷達等部分都不必維修，且我認
為為了更換零件或是檢查進行的拆裝我不用負責等語，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查
，原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，因未注意車
前狀況，與原告保戶駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛
受損，而原告已依保險契約賠付修復費用40,147元等事實，
業據其提出之汽車保險單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、
道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、
汽車險理賠申請書、道路交通事故現場圖等件為證（見本院
卷第5頁至第10頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷
資料核閱屬實（見本院卷第12頁至第22頁），且為被告所自
認（見本院卷第36頁反面），是被告因未注意車前狀況，而
發生上開事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過
失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，被告應
就本件事故所生系爭車輛之損害負賠償責任。又原告既已依
保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代
位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車
輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為40,14
7（含工資費用2,300元、烤漆費用12,457元、零件費用25,3
90元）乙情，有系爭車輛維修估價單在卷可稽（見本院卷第
8頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係
110年3月，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第6頁
），是系爭車輛至上開事故發生即113年3月14日，已使用3
年1月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為6,183元
（計算式如附表），加計工資費用2,300元、烤漆費用12,45
7元，則原告向被告請求之系爭車輛必要修復費用為20,940
元，自應准許。
㈢至被告抗辯估價單上之後保險桿的零件（後保桿有孔）、後
保內鐵、扣子、左右車燈拆裝及倒車雷達等部分都不必維修
等語，惟經本院檢視估價單上所載修繕項目，與系爭車輛受
損部位大致相符，參以兩車碰撞情形，足認原告主張上開零
件應拆裝及維修，並無明顯不合理之情，再者，車輛修繕涉
及維修專業，系爭車輛實際受損之狀況，仍需依修繕當時對
受撞擊處之檢測情形予以認定，則被告未就其所辯提出相關
反證以供核對，自難認其抗辯為可採。另因更換零件而生之
拆裝費用，本為回復原狀費用之一部分，被告認其毋庸賠償
該費用，亦無足取。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月14日（
見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 25,390×0.369=9,369
第1年折舊後價值 25,390-9,369=16,021
第2年折舊值 16,021×0.369=5,912
第2年折舊後價值 16,021-5,912=10,109
第3年折舊值 10,109×0.369=3,730
第3年折舊後價值 10,109-3,730=6,379
第4年折舊值 6,379×0.369×(1/12)=196
第4年折舊後價值 6,379-196=6,183
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
114年度壢保險小字第801號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 陳振盛（兼送達代收人）
莊友仁
被 告 林敬倚
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,940元，及自民國114年9月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,940元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年3月14日10時1分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市中壢區新中北路249巷與新中北路口，因未注意車前狀況
，撞擊原告承保之訴外人葉美雪（下稱原告保戶）所有並駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損（下稱本件事故），原告因此支出系爭車輛維
修費用新臺幣（下同）40,147元（含鈑金費用2,300元、噴
漆12,457元、零件25,390元），後原告依約給付上開修繕費
用，經計算、扣除零件折舊之費用後，僅請求被告給付20,9
40元。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,940元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：我承認我有過失，我認為估價單上有些維修項目
是不合理的，後保險桿的零件（後保桿有孔)、後保內鐵、
扣子、左右車燈拆裝及倒車雷達等部分都不必維修，且我認
為為了更換零件或是檢查進行的拆裝我不用負責等語，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查
，原告主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，因未注意車
前狀況，與原告保戶駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛
受損，而原告已依保險契約賠付修復費用40,147元等事實，
業據其提出之汽車保險單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、
道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、
汽車險理賠申請書、道路交通事故現場圖等件為證（見本院
卷第5頁至第10頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷
資料核閱屬實（見本院卷第12頁至第22頁），且為被告所自
認（見本院卷第36頁反面），是被告因未注意車前狀況，而
發生上開事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過
失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，被告應
就本件事故所生系爭車輛之損害負賠償責任。又原告既已依
保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代
位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車
輛之必要費用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查，原告主張系爭車輛修理費用總計為40,14
7（含工資費用2,300元、烤漆費用12,457元、零件費用25,3
90元）乙情，有系爭車輛維修估價單在卷可稽（見本院卷第
8頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭
車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係
110年3月，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第6頁
），是系爭車輛至上開事故發生即113年3月14日，已使用3
年1月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為6,183元
（計算式如附表），加計工資費用2,300元、烤漆費用12,45
7元，則原告向被告請求之系爭車輛必要修復費用為20,940
元，自應准許。
㈢至被告抗辯估價單上之後保險桿的零件（後保桿有孔）、後
保內鐵、扣子、左右車燈拆裝及倒車雷達等部分都不必維修
等語，惟經本院檢視估價單上所載修繕項目，與系爭車輛受
損部位大致相符，參以兩車碰撞情形，足認原告主張上開零
件應拆裝及維修，並無明顯不合理之情，再者，車輛修繕涉
及維修專業，系爭車輛實際受損之狀況，仍需依修繕當時對
受撞擊處之檢測情形予以認定，則被告未就其所辯提出相關
反證以供核對，自難認其抗辯為可採。另因更換零件而生之
拆裝費用，本為回復原狀費用之一部分，被告認其毋庸賠償
該費用，亦無足取。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月14日（
見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 吳宏明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 25,390×0.369=9,369
第1年折舊後價值 25,390-9,369=16,021
第2年折舊值 16,021×0.369=5,912
第2年折舊後價值 16,021-5,912=10,109
第3年折舊值 10,109×0.369=3,730
第3年折舊後價值 10,109-3,730=6,379
第4年折舊值 6,379×0.369×(1/12)=196
第4年折舊後價值 6,379-196=6,183
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。