損害賠償(交通)114年度壢保險小字第800號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第800號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複代理人 陳文修
被 告 詹韋浩
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,010元，及自民國114年9月2日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣9,010元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年7月10日上午6時52分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市楊梅區中興路
與五守街附近，因變換車道不當，碰撞當時由訴外人即伊之
被保險人唐慧心駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱本件小客車），致本件小客車損壞，經計算修復零件之折
舊費用後，仍須支付修繕費用新臺幣（下同）9,010元，業
由伊依與唐慧心間保險契約之約定，賠付在案，伊當得代位
唐慧心向被告追償上開費用，爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1
項之所示。
二、被告則以：我是前車，唐慧心撞我左後方，我不須賠償等語
，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關上開2車於上開時、地發生碰撞等事實，核有兩造警詢之
陳述（見本院卷第20頁背面至第22頁），並有桃園市政府警
察局楊梅分局114年9月2日楊警分交字第0000000000號函暨
函復道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現
場照片等件在卷可稽（見本院卷第16頁至第36頁），是上開
事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，乃由「條件
關係」與「相當性」所構成，並應依序加以判斷，必以行為
人之行為所造成之客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通
常均有發生同樣損害結果之可能者，始足當之。倘若加害人
之行為違反法律或契約規定之責任規範，尚應檢視被害人所
受損害是否屬於該責任規範目的之保護範圍，以合理界定損
害之歸責。又民事損害賠償之債以填補被害人所受損失為目
的，非有特別規定，應依損害填補原理，不得任意擴大其範
圍（最高法院113年度台上字第1911號民事判決意旨參照）
。
㈢經查，原告主張：本件交通事故發生時，2車要匯入同1車道
，該時本件小客車前已有1輛貨車通過，左右車本應依序通
過，但被告卻不當變換車道，始致本件交通事故等語，稽諸
被告所駕車輛在匯入車道前，位在匯入車道之外側，未及路
面邊線，而向左偏行，此有上開道路交通事故現場圖在卷可
查（見本院卷第18頁背面），並經本院於114年12月8日言詞
辯論勘驗上開警方函文所附光碟內檔名為0000000-00000000
_0000000000_ATTCH3之監視器錄影畫面，亦見畫面左側有樹
葉，左側中間有黑色車輛呈現往其左前方向駕駛之狀態，其
左後側有一輛紅色車輛呈現往車道順向方向行駛等情，有本
院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第50頁背面及第52頁），此
核與上開道路交通事故現場圖所示行車位置、動向相符，亦
與唐慧心警詢時陳稱：被告車輛係突然向我靠近等語相符（
見本院卷第22頁），另佐以被告於警詢時自陳：我當時有見
本件小客車在內側車道，一般內側車道是要左轉五守街，所
以我過路口持續直行，但後照鏡發現對方沒有左轉反而是要
直行時，已經來不及等語（見本院卷第21頁），益徵被告變
換車道時，未充分注意匯入車道來車情形，顯有變換車道不
當之事實。然被告徒以前詞置辯，不過係彼竊以自忖之交通
觀念所為之妄言，何以採信。
㈣按汽車在同向2車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行
駛外，並應遵守由同向2車道進入1車道，應讓直行車道之車
輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先
行，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道
路交通安全規則第98條第1項第4款、第6款分別定有明文。
是被告上開不當變換車道之行為，適違反上開道路交通安全
規則之規定，製造行車安全風險，為法所不許，而與本件小
客車之損壞間，容有常態關聯。因此，被告於本件顯有過失
，其駕駛行為與本件小客車之損壞間，亦有因果關係，被告
自當對唐慧心負侵權行為損害賠償責任。
㈤第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。經查，本件小
客車耐用年限為5年，係於106年4月出廠，有其行照可證（
見本院卷第6頁），是本件交通事故發生時，已逾耐用年限
，按諸一般會計計算折舊之原則，攤提購入成本之費用以不
逾購入費用百分之90為限，而本件小客車修復時，應支付零
件費用4,900元，工資費用8,520元，有元隆汽車股份有限公
司中壢廠維修明細表可證（見本院卷第12頁），則依照上開
說明，扣除零件折舊費用並加計工資費用後，被告應賠償唐
慧心9,010元（計算式：4,900×10％＋8,520＝9,010）。
㈥按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
是本件唐慧心僅得請求被告賠償9,010元，已如前述，而原
告依保險契約賠付在案之事實，亦有查核單、電子發票證明
聯可證（見本院卷第5頁、第11頁），因此，原告僅得於9,0
10元之範圍內，向被告求償，始屬有據。
㈦末查，本件起訴狀繕本已於114年9月1日送達於被告（見本院
卷第38頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
及同年月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件所為被告敗訴之判決，本院依民事訴訟法第436條之20
之規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436
條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢保險小字第800號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複代理人 陳文修
被 告 詹韋浩
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,010元，及自民國114年9月2日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣9,010元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年7月10日上午6時52分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市楊梅區中興路
與五守街附近，因變換車道不當，碰撞當時由訴外人即伊之
被保險人唐慧心駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱本件小客車），致本件小客車損壞，經計算修復零件之折
舊費用後，仍須支付修繕費用新臺幣（下同）9,010元，業
由伊依與唐慧心間保險契約之約定，賠付在案，伊當得代位
唐慧心向被告追償上開費用，爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1
項之所示。
二、被告則以：我是前車，唐慧心撞我左後方，我不須賠償等語
，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠有關上開2車於上開時、地發生碰撞等事實，核有兩造警詢之
陳述（見本院卷第20頁背面至第22頁），並有桃園市政府警
察局楊梅分局114年9月2日楊警分交字第0000000000號函暨
函復道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現
場照片等件在卷可稽（見本院卷第16頁至第36頁），是上開
事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，乃由「條件
關係」與「相當性」所構成，並應依序加以判斷，必以行為
人之行為所造成之客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通
常均有發生同樣損害結果之可能者，始足當之。倘若加害人
之行為違反法律或契約規定之責任規範，尚應檢視被害人所
受損害是否屬於該責任規範目的之保護範圍，以合理界定損
害之歸責。又民事損害賠償之債以填補被害人所受損失為目
的，非有特別規定，應依損害填補原理，不得任意擴大其範
圍（最高法院113年度台上字第1911號民事判決意旨參照）
。
㈢經查，原告主張：本件交通事故發生時，2車要匯入同1車道
，該時本件小客車前已有1輛貨車通過，左右車本應依序通
過，但被告卻不當變換車道，始致本件交通事故等語，稽諸
被告所駕車輛在匯入車道前，位在匯入車道之外側，未及路
面邊線，而向左偏行，此有上開道路交通事故現場圖在卷可
查（見本院卷第18頁背面），並經本院於114年12月8日言詞
辯論勘驗上開警方函文所附光碟內檔名為0000000-00000000
_0000000000_ATTCH3之監視器錄影畫面，亦見畫面左側有樹
葉，左側中間有黑色車輛呈現往其左前方向駕駛之狀態，其
左後側有一輛紅色車輛呈現往車道順向方向行駛等情，有本
院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第50頁背面及第52頁），此
核與上開道路交通事故現場圖所示行車位置、動向相符，亦
與唐慧心警詢時陳稱：被告車輛係突然向我靠近等語相符（
見本院卷第22頁），另佐以被告於警詢時自陳：我當時有見
本件小客車在內側車道，一般內側車道是要左轉五守街，所
以我過路口持續直行，但後照鏡發現對方沒有左轉反而是要
直行時，已經來不及等語（見本院卷第21頁），益徵被告變
換車道時，未充分注意匯入車道來車情形，顯有變換車道不
當之事實。然被告徒以前詞置辯，不過係彼竊以自忖之交通
觀念所為之妄言，何以採信。
㈣按汽車在同向2車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行
駛外，並應遵守由同向2車道進入1車道，應讓直行車道之車
輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先
行，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道
路交通安全規則第98條第1項第4款、第6款分別定有明文。
是被告上開不當變換車道之行為，適違反上開道路交通安全
規則之規定，製造行車安全風險，為法所不許，而與本件小
客車之損壞間，容有常態關聯。因此，被告於本件顯有過失
，其駕駛行為與本件小客車之損壞間，亦有因果關係，被告
自當對唐慧心負侵權行為損害賠償責任。
㈤第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。經查，本件小
客車耐用年限為5年，係於106年4月出廠，有其行照可證（
見本院卷第6頁），是本件交通事故發生時，已逾耐用年限
，按諸一般會計計算折舊之原則，攤提購入成本之費用以不
逾購入費用百分之90為限，而本件小客車修復時，應支付零
件費用4,900元，工資費用8,520元，有元隆汽車股份有限公
司中壢廠維修明細表可證（見本院卷第12頁），則依照上開
說明，扣除零件折舊費用並加計工資費用後，被告應賠償唐
慧心9,010元（計算式：4,900×10％＋8,520＝9,010）。
㈥按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。
是本件唐慧心僅得請求被告賠償9,010元，已如前述，而原
告依保險契約賠付在案之事實，亦有查核單、電子發票證明
聯可證（見本院卷第5頁、第11頁），因此，原告僅得於9,0
10元之範圍內，向被告求償，始屬有據。
㈦末查，本件起訴狀繕本已於114年9月1日送達於被告（見本院
卷第38頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
及同年月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件所為被告敗訴之判決，本院依民事訴訟法第436條之20
之規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436
條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金
額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。