損害賠償(交通)114年度壢保險小字第719號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第719號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘（兼送達代收人）
許昶華
被 告 許洤淇
訴訟代理人 張德淵
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬7,045元，及自民國114年8月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,485元及自本判決確定翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬7,045元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年9月23日下午9時42分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0號
，竟未注意車前狀況，碰撞由訴外人陳柏絴駕駛之訴外人即
伊之被保險人陳仲和所有車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛損壞，須支付修繕費用新臺
幣（下同）4萬8,681元，經伊依照與陳仲和間之保險契約約
定，賠償支付上開修復費用，並計算本件零件費用3萬5,151
元之折舊後，代位向被告求償1萬7,046元，爰依民法第184
條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告1萬7,046元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛於事故發生時，停在路旁，我進行車道
左轉時，因不明原因撞擊系爭車輛，故我於本件事故之發生
，並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠關於原告主張兩造於前揭時、地，發生本件交通事故，並造
成系爭車輛損壞之事實，為被告所不爭執（見本院卷第45頁
背面），則此部分事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。由上開民法第191條之2
規定，可明本條規定對於侵權行為人之過失，予以推定，因
此，侵權行為人如主張本人駕駛行為無過失，應負舉證之責
。是被告辯稱：彼係因不明原因撞擊系爭車輛，於本件交通
事故無過失等語，毋寧係以行車紀錄器截圖畫面為其憑據（
見本院卷第48頁），然上述截圖畫面內容因模糊、昏暗而難
以辨識當時行車情形，且被告亦陳明該畫面之原始檔已刪除
而無法提供等語（見本院卷第45頁背面），復無其他舉證，
從而，被告仍應承受此法律推定過失之不利益，而認被告所
辯，應不可採。準此，被告當應對原告負侵權行為損害賠償
之責任。
㈢次查，系爭車輛之修復費用，包含零件費用3萬5,151元、鈑
金拆裝及烤漆工資費用1萬3,530元，此有順益汽車股份有限
公司開立之結帳清單可證（見本院卷第12頁至第13頁），而
系爭車輛係於101年6月出廠，有系爭車輛行照可查（見本院
卷第6頁），已逾其5年耐用年限，本於累積折舊額不應超過
物品價值百分之90之法則，則系爭車輛之零件費用計算折舊
後之殘值應為3,515元（計算式：3萬5,151×10％＝3,515，小
數點四捨五入至整數位），加計鈑金拆裝及烤漆工資費用1
萬3,530元後，雖原告本於與陳仲和間之保險契約賠付全部
修繕費用在案，有電子發票證明聯可證（見本院卷第14頁）
，原告亦僅得向被告求償1萬7,045元（計算式：3,515＋1萬3
,530＝1萬7,045）。
㈣末查，本件起訴狀繕本已於114年8月7日寄存在被告住所（見
本院卷第30頁），並於同年月17日發生送達效力，則原告併
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件經本院為被告敗訴之判決部分，爰依民事訴訟法第436
條之20之規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準
用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。
114年度壢保險小字第719號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 吳崇銘（兼送達代收人）
許昶華
被 告 許洤淇
訴訟代理人 張德淵
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月1
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬7,045元，及自民國114年8月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,485元及自本判決確定翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬7,045元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國113年9月23日下午9時42分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0號
，竟未注意車前狀況，碰撞由訴外人陳柏絴駕駛之訴外人即
伊之被保險人陳仲和所有車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛損壞，須支付修繕費用新臺
幣（下同）4萬8,681元，經伊依照與陳仲和間之保險契約約
定，賠償支付上開修復費用，並計算本件零件費用3萬5,151
元之折舊後，代位向被告求償1萬7,046元，爰依民法第184
條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告1萬7,046元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛於事故發生時，停在路旁，我進行車道
左轉時，因不明原因撞擊系爭車輛，故我於本件事故之發生
，並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠關於原告主張兩造於前揭時、地，發生本件交通事故，並造
成系爭車輛損壞之事實，為被告所不爭執（見本院卷第45頁
背面），則此部分事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。由上開民法第191條之2
規定，可明本條規定對於侵權行為人之過失，予以推定，因
此，侵權行為人如主張本人駕駛行為無過失，應負舉證之責
。是被告辯稱：彼係因不明原因撞擊系爭車輛，於本件交通
事故無過失等語，毋寧係以行車紀錄器截圖畫面為其憑據（
見本院卷第48頁），然上述截圖畫面內容因模糊、昏暗而難
以辨識當時行車情形，且被告亦陳明該畫面之原始檔已刪除
而無法提供等語（見本院卷第45頁背面），復無其他舉證，
從而，被告仍應承受此法律推定過失之不利益，而認被告所
辯，應不可採。準此，被告當應對原告負侵權行為損害賠償
之責任。
㈢次查，系爭車輛之修復費用，包含零件費用3萬5,151元、鈑
金拆裝及烤漆工資費用1萬3,530元，此有順益汽車股份有限
公司開立之結帳清單可證（見本院卷第12頁至第13頁），而
系爭車輛係於101年6月出廠，有系爭車輛行照可查（見本院
卷第6頁），已逾其5年耐用年限，本於累積折舊額不應超過
物品價值百分之90之法則，則系爭車輛之零件費用計算折舊
後之殘值應為3,515元（計算式：3萬5,151×10％＝3,515，小
數點四捨五入至整數位），加計鈑金拆裝及烤漆工資費用1
萬3,530元後，雖原告本於與陳仲和間之保險契約賠付全部
修繕費用在案，有電子發票證明聯可證（見本院卷第14頁）
，原告亦僅得向被告求償1萬7,045元（計算式：3,515＋1萬3
,530＝1萬7,045）。
㈣末查，本件起訴狀繕本已於114年8月7日寄存在被告住所（見
本院卷第30頁），並於同年月17日發生送達效力，則原告併
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件經本院為被告敗訴之判決部分，爰依民事訴訟法第436
條之20之規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之23準
用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳家安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。