損害賠償(交通)114年度壢保險小字第552號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第552號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
張峰瑞
被 告 湯士廣
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,963元，及自民國114年5月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,963元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)37,062元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
見本院卷第3頁），嗣於本院民國114年11月20日言詞辯論期
日變更訴之聲明為：被告應給付原告27,963元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息」（見本院卷第53頁反面）。核其變更係減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
二、原告主張：被告於113年11月14日7時許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○○
路000號，因未保持行車安全距離，而撞擊由原告承保之訴
外人興旺工程行所有並由訴外人謝銘洲駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因
此支出維修費用37,062元(工資費用3,300元、塗裝費用23,6
52元、零件費用10,110元)，後原告依約給付上開修繕費用
，經計算、扣除零件折舊之費用後，請求被告給付27,963元
。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
三、被告則以：我的車子只有輕輕碰到系爭車輛的後保桿，怎麼
會跟我要求整隻保險桿換掉，金額不合理，且原告是代位求
償的話，在車輛評估之前也要通知到場看車子狀況再進行協
商等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定
。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未
保持行車安全距離，碰撞原告承保之系爭車輛，致系爭車輛
受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、訴外人謝銘洲之駕駛執照、系爭車輛行車
執照、電子發票證明聯、估價單、保險理賠申請書及車損照
片等件為證（見本院卷第5頁至第21頁），並經本院職權調
閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第25頁至第30
頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第43頁反面），堪
認原告之主張為真實。是被告駕駛肇事車輛，未保持行車安
全距離，而發生本件事故，自有過失，且該過失行為與系爭
車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就上開事故所生
系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給
付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被
告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費
用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。系爭車輛經送廠修復，共計支出修理費用37,062元(
工資費用3,300元、塗裝費用23,652元、零件費用10,110元)
乙情，有估價單及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第12
頁至第17頁）。被告雖辯稱未經其同意即修理，且維修金額
不合理等語，但依估價單所示，系爭車輛係交由所屬廠牌之
原廠維修，審酌原廠對於如何維修系爭車輛因知之甚詳，又
估價單所載項目均係碰撞位置即右後方車身之後保險桿、右
輪弧之零件更換，難認有無關或欠缺必要之情形。又車輛進
場維修前，是否通知肇事人或經肇事人同意，非求償之法定
程序要件，縱令修復系爭車輛前，未通知被告或未經被告同
意即逕為修理，仍不影響原告代位行使損害賠償請求權，是
被告所辯並不可採。是依行政院財政部發布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車
、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過
該資產成本原額之10分之9。系爭車輛為自用小客車，非屬
運輸業用客車、貨車，且出廠日係104年1月，有行車執照附
卷可參（見本院卷第10頁），系爭車輛至本件事故發生之11
3年11月14日止，已使用逾5年，揆諸上開折舊規定，零件部
分費用折舊後之金額應為1,011元【計算式：10,110元×10％＝
1,011元】，另加計工資費用3,300元、塗裝費用23,652元，
則本件車輛必要修復費用為27,963元【計算式：1,011元＋3,
300元＋23,652元＝27,963元】。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於114年5月29日送達於被告，有本院送達證書1紙
在卷足憑（見本院卷第32頁），是被告應自同年月30日起負
遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依職權酌定被
告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 薛福山
114年度壢保險小字第552號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
張峰瑞
被 告 湯士廣
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,963元，及自民國114年5月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,963元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：
被告應給付原告新臺幣(下同)37,062元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
見本院卷第3頁），嗣於本院民國114年11月20日言詞辯論期
日變更訴之聲明為：被告應給付原告27,963元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息」（見本院卷第53頁反面）。核其變更係減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前開法條規定，自應允許。
二、原告主張：被告於113年11月14日7時許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮區○○
路000號，因未保持行車安全距離，而撞擊由原告承保之訴
外人興旺工程行所有並由訴外人謝銘洲駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因
此支出維修費用37,062元(工資費用3,300元、塗裝費用23,6
52元、零件費用10,110元)，後原告依約給付上開修繕費用
，經計算、扣除零件折舊之費用後，請求被告給付27,963元
。基此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
三、被告則以：我的車子只有輕輕碰到系爭車輛的後保桿，怎麼
會跟我要求整隻保險桿換掉，金額不合理，且原告是代位求
償的話，在車輛評估之前也要通知到場看車子狀況再進行協
商等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定
。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛，因未
保持行車安全距離，碰撞原告承保之系爭車輛，致系爭車輛
受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、訴外人謝銘洲之駕駛執照、系爭車輛行車
執照、電子發票證明聯、估價單、保險理賠申請書及車損照
片等件為證（見本院卷第5頁至第21頁），並經本院職權調
閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第25頁至第30
頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第43頁反面），堪
認原告之主張為真實。是被告駕駛肇事車輛，未保持行車安
全距離，而發生本件事故，自有過失，且該過失行為與系爭
車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就上開事故所生
系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告既已依保險契約給
付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被
告之損害賠償請求權，請求被告賠償修復系爭車輛之必要費
用。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。系爭車輛經送廠修復，共計支出修理費用37,062元(
工資費用3,300元、塗裝費用23,652元、零件費用10,110元)
乙情，有估價單及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第12
頁至第17頁）。被告雖辯稱未經其同意即修理，且維修金額
不合理等語，但依估價單所示，系爭車輛係交由所屬廠牌之
原廠維修，審酌原廠對於如何維修系爭車輛因知之甚詳，又
估價單所載項目均係碰撞位置即右後方車身之後保險桿、右
輪弧之零件更換，難認有無關或欠缺必要之情形。又車輛進
場維修前，是否通知肇事人或經肇事人同意，非求償之法定
程序要件，縱令修復系爭車輛前，未通知被告或未經被告同
意即逕為修理，仍不影響原告代位行使損害賠償請求權，是
被告所辯並不可採。是依行政院財政部發布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車
、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過
該資產成本原額之10分之9。系爭車輛為自用小客車，非屬
運輸業用客車、貨車，且出廠日係104年1月，有行車執照附
卷可參（見本院卷第10頁），系爭車輛至本件事故發生之11
3年11月14日止，已使用逾5年，揆諸上開折舊規定，零件部
分費用折舊後之金額應為1,011元【計算式：10,110元×10％＝
1,011元】，另加計工資費用3,300元、塗裝費用23,652元，
則本件車輛必要修復費用為27,963元【計算式：1,011元＋3,
300元＋23,652元＝27,963元】。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴
狀繕本係於114年5月29日送達於被告，有本院送達證書1紙
在卷足憑（見本院卷第32頁），是被告應自同年月30日起負
遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依職權酌定被
告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 薛福山