損害賠償(交通)114年度壢保險小字第27號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度壢保險小字第27號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 李賜明
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣27,689元，及自民國113年12月14日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣762元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年2月28日14時45分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市
楊梅區梅獅路二段與萬福街口時，因違規跨越分向限制線駛
入來車道，而不慎碰撞原告所承保、訴外人徐明慧所有、訴
外人張晉誠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，並致系爭車輛受損(下稱本件事故)，系爭車輛
經修復後費用為新臺幣(下同)40,266元(含工資5,248元、烤
漆28,988元、零件6,030元)。原告並已依約全數理賠完畢，
故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部
分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付36,342元。為此
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條
規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,342元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息。
三、被告則以：系爭車輛修繕費用過高，估價單所載維修項目除
編號7(即後葉子板，左後葉子板外板噴塗時間)外，其餘項
目皆與本件事故無涉等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新
品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。
2.經查，系爭車輛因本件事故所造成之毀損位置如本院卷第37
頁之照片所示，為兩造所不爭執。觀諸上開照片可知，系爭
車輛遭肇事機車撞擊位置為左後葉子板即左後輪護條上方附
近位置，而上開位置既與系爭車輛之後保桿有一段距離，原
告又未舉證後保桿確實因本件事故受損，是估價單所載維修
項目中有關後保桿左延伸固定座及相關烤漆部分即難認與本
件事故有因果關係，故此部分維修費用10,787元(零件3,280
元、烤漆7,507元)自應予排除；至其餘維修項目即左輪弧車
身護條、固定座、左後葉子板等位於左後葉子板附近之相關
零件、烤漆，則與系爭車輛遭撞擊位置一致，核屬必要之維
修。
3.次查，系爭車輛修繕費於扣除後保桿部分後為29,479元(其
中工資及烤漆26,729元、零件2,750元)，而原告既係以新零
件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛為非營業用車，耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之396；另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折
舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復
查系爭車輛之出廠日為110年11月(見本院卷第4頁)，迄本件
事故發生時點113年2月28日，已使用2年4個月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為960元(計算式詳如附表)，加計無
庸計算折舊之工資26,729元，則原告得向被告請求之系爭車
輛損壞修復之必要費用為27,689元(計算式：960＋26,729＝27
,689元)。原告逾此金額之請求，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：(依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 2,750×0.369=1,015 第1年折舊後價值 2,750-1,015=1,735 第2年折舊值 1,735×0.369=640 第2年折舊後價值 1,735-640=1,095 第3年折舊值 1,095×0.369×(4/12)=135 第3年折舊後價值 1,095-135=960
114年度壢保險小字第27號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 李賜明
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣27,689元，及自民國113年12月14日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣762元由被告負擔，並
自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算
之利息；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領
外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：被告於民國113年2月28日14時45分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，行經桃園市
楊梅區梅獅路二段與萬福街口時，因違規跨越分向限制線駛
入來車道，而不慎碰撞原告所承保、訴外人徐明慧所有、訴
外人張晉誠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭車輛)，並致系爭車輛受損(下稱本件事故)，系爭車輛
經修復後費用為新臺幣(下同)40,266元(含工資5,248元、烤
漆28,988元、零件6,030元)。原告並已依約全數理賠完畢，
故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部
分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付36,342元。為此
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條
規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,342元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息。
三、被告則以：系爭車輛修繕費用過高，估價單所載維修項目除
編號7(即後葉子板，左後葉子板外板噴塗時間)外，其餘項
目皆與本件事故無涉等語，資為抗辯。
四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載
理由要領如下：
1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新
品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。
2.經查，系爭車輛因本件事故所造成之毀損位置如本院卷第37
頁之照片所示，為兩造所不爭執。觀諸上開照片可知，系爭
車輛遭肇事機車撞擊位置為左後葉子板即左後輪護條上方附
近位置，而上開位置既與系爭車輛之後保桿有一段距離，原
告又未舉證後保桿確實因本件事故受損，是估價單所載維修
項目中有關後保桿左延伸固定座及相關烤漆部分即難認與本
件事故有因果關係，故此部分維修費用10,787元(零件3,280
元、烤漆7,507元)自應予排除；至其餘維修項目即左輪弧車
身護條、固定座、左後葉子板等位於左後葉子板附近之相關
零件、烤漆，則與系爭車輛遭撞擊位置一致，核屬必要之維
修。
3.次查，系爭車輛修繕費於扣除後保桿部分後為29,479元(其
中工資及烤漆26,729元、零件2,750元)，而原告既係以新零
件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛為非營業用車，耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之396；另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折
舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復
查系爭車輛之出廠日為110年11月(見本院卷第4頁)，迄本件
事故發生時點113年2月28日，已使用2年4個月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為960元(計算式詳如附表)，加計無
庸計算折舊之工資26,729元，則原告得向被告請求之系爭車
輛損壞修復之必要費用為27,689元(計算式：960＋26,729＝27
,689元)。原告逾此金額之請求，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：(依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）
----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 2,750×0.369=1,015 第1年折舊後價值 2,750-1,015=1,735 第2年折舊值 1,735×0.369=640 第2年折舊後價值 1,735-640=1,095 第3年折舊值 1,095×0.369×(4/12)=135 第3年折舊後價值 1,095-135=960
