損害賠償113年度壢簡字第941號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第941號
原 告 呂俊慶
被 告 馬廖子皓
訴訟代理人 黃健淋律師
廖慈怡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度原附民字第48號裁定移送前來，本院於
民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
兩造前於民國111年4月8日20時許，在桃園市○○區○○路○段0
號宿舍1樓互毆，致原告受有鼻子擦傷及鼻骨骨折等傷害，
故請求非財產上損害賠償新臺幣（下同）50萬元。爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告50萬元。
二、被告答辯
原告傷勢係因爭執當下，其自行撞擊鐵床所致。縱認原告傷
勢為被告所致，亦係出於正當防衛。原告請求之慰撫金數額
過高，且被告對原告有100,740元之損害賠償債權，與原告
之請求抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院的心證之理由
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照
）。
（二）原告固主張兩造互毆導致原告受有鼻子擦傷及鼻骨骨折等
傷害。然查未於現場之證人林龍吟於臺灣高等法院113年
度原上訴字第78號刑事案件中證稱：原告在打我的時候我
閃，原告的臉撞到寢室的鐵床，臉頰一邊瘀青，鼻子其沒
有注意看；被告幫我阻擋原告而跟原告拉扯時，沒有注意
看到原告鼻子有無流血等語（見上開刑事案件電子卷第13
9頁）。可知於被告與原告發生衝突前，原告臉部已碰撞
鐵床而受傷，是尚難認定原告鼻子擦傷及鼻骨骨折之傷勢
，係因原告自身碰撞所致，或係被告傷害行為所致。此外
原告復未提出其他證據供本院審酌，是尚難認被告有侵權
行為存在，是原告請求應屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第941號
原 告 呂俊慶
被 告 馬廖子皓
訴訟代理人 黃健淋律師
廖慈怡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度原附民字第48號裁定移送前來，本院於
民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
兩造前於民國111年4月8日20時許，在桃園市○○區○○路○段0
號宿舍1樓互毆，致原告受有鼻子擦傷及鼻骨骨折等傷害，
故請求非財產上損害賠償新臺幣（下同）50萬元。爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告50萬元。
二、被告答辯
原告傷勢係因爭執當下，其自行撞擊鐵床所致。縱認原告傷
勢為被告所致，亦係出於正當防衛。原告請求之慰撫金數額
過高，且被告對原告有100,740元之損害賠償債權，與原告
之請求抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院的心證之理由
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照
）。
（二）原告固主張兩造互毆導致原告受有鼻子擦傷及鼻骨骨折等
傷害。然查未於現場之證人林龍吟於臺灣高等法院113年
度原上訴字第78號刑事案件中證稱：原告在打我的時候我
閃，原告的臉撞到寢室的鐵床，臉頰一邊瘀青，鼻子其沒
有注意看；被告幫我阻擋原告而跟原告拉扯時，沒有注意
看到原告鼻子有無流血等語（見上開刑事案件電子卷第13
9頁）。可知於被告與原告發生衝突前，原告臉部已碰撞
鐵床而受傷，是尚難認定原告鼻子擦傷及鼻骨骨折之傷勢
，係因原告自身碰撞所致，或係被告傷害行為所致。此外
原告復未提出其他證據供本院審酌，是尚難認被告有侵權
行為存在，是原告請求應屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 巫嘉芸
