侵權行為損害賠償113年度壢簡字第923號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第923號
原 告 A女（刑事代號AE000-A111552，真實姓名住址詳
卷）
被 告 B男（刑事代號AE000-A000000-A，真實姓名住址詳
卷）
訴訟代理人 潘祐霖律師
複 代 理人 蔡智元律師
上列當事人間因被告所涉家暴妨害秘密案件（112年度審簡字第1
617號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑
事庭裁定（112年度審附民字第2215號）移送前來，本院於民國1
13年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣126萬元，及自民國112年10月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣126萬元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項、性騷擾防治法第10條第6
項均定有明文。本件雖非屬性侵害及性騷擾事件，然前開規
範既存有保護被害人隱私、避免損害擴大等立法目的，再審
酌本件原告起訴主張其胞兄即被告於桃園市平鎮區住處內，
竊錄其非公開之活動及身體隱私部位，而請求被告負損害賠
償責任（詳如後述），同屬與性有關之侵權行為，且同有保
護被害人隱私、避免損害擴大之必要，是觀諸本件情節，應
認有類推適用性侵害犯罪防治法第15條第3項、性騷擾防治
法第10條第6項等規定之必要，是本件就原告、被告等姓名
及年籍資料均予隱匿，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造係兄妹，被告基於妨害秘密之犯意，未經原
告之同意，於附表所示時間，在桃園市平鎮區（地址詳卷）
之住處，將行車紀錄器放置於上址1樓浴室之方式，無故竊
錄原告未穿衣服洗澡之非公開活動及身體隱私部位，造成原
告在盥洗、如廁時內心之陰影，日常生活備受影響，隨時擔
心遭人窺視，致身心痛苦不堪，仍需進行心理諮商，且被告
案發後卻利用家人之力量要原告無條件撤告企圖粉飾太平，
完全不把原告之傷害當成一回事，毫無悔過之心，在家人霸
凌之結果下，原告最終僅得逃離家中自行在外租屋，落得眾
判親離之結果，原告因此受有身體權、健康權、隱私權之重
大損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定
，請求被告給付精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告
新臺幣(下同)500萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：被告對於起訴書所指犯罪事實均坦承不諱，然自
案發以來，被告即深感悔意，多次表達願向原告致歉、利解
，然因原告已向法院聲請保護令獲准，加上原告事發後已搬
離住家，仍至今未打擾被告，但始終具備逡悔、改過之心。
兩造之母親本於家庭和睦之念，不願將自家醜事公諸於眾，
方向原告勸說止訟，然被告不知曉，亦未要求母親命原告撤
告、搬離家中，況且搬離住家、眾判親離是何種損害，亦未
見原告舉證。又實務上與本件被告類似之侵權行為損害賠償
事件，非財產上損害賠償准許金額範圍以15萬元至20萬元間
為多數（類似案件可參臺中地方法院103年度訴字第2282號
、109年度訴字第386號、臺東地方法院107年度訴字第147號
、臺南地方法院98年度訴字第69號，下合稱相關判決），且
被告係本於畸戀私心私自觀看而為，無任何對外散佈之情事
，並已深反省，原告請求實屬過苛等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告分別
於附表所示時間，在桃園市平鎮區之住處，將行車紀錄器放
置於上址1樓浴室之方式，無故竊錄原告未穿衣服洗澡之非
公開活動及身體隱私部位，此為兩造所不爭執，且有本院11
2年度審簡字第1617號刑事判決（下稱系爭刑事判決）書可
佐（院卷4-6反），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔
核閱無訛，應堪信實。而被告上開竊錄內容為原告之沐浴及
身體隱私部位，其行為當已構成不法侵害原告身體權、健康
權、隱私權，則依前揭規定，原告主張被告應對原告負侵權
行為損害賠償責任，當屬有據。
㈡次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第2233號
判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，本件
被告侵害原告隱私權，已如前述，則自原告所受侵害程度以
觀，其精神上亦受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償
相當金額之精神慰撫金，應屬有據。再原告自陳為大學畢業
、現從事麵包店門市工作、每月薪資約3萬2,000元、110年
所得28萬8,000元、111年所得30萬3,000元、名下無任何財
產；被告則為大學畢業、現任職汽車搪缸技師工作、每月薪
資約2萬7,470元、110年、111年均無所得、名下無任何財產
，有兩造陳述及本院依調得之兩造稅務T-Road資訊連結作業
查詢所得、財產結果附卷可參（院卷11反、院卷15、個資卷
）。本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況，竊錄次數
共21次，竊錄之內容為原告沐浴過程及身體私密部位，對原
告後續正常生活、活動所造成之影響，及原告因本件所受精
神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金
，以126萬元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬過
高，不應准予。至被告以相關判決認定類似本案之每案件之
非財產上損害金額為15萬元至20萬元云云，然本件竊錄次數
高達21次、期間長達6年，而相關判判之竊錄次數多為1次或
5次，期間亦為短期，無從爰引為本件參考損害賠償金額之
依據，併此敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告前揭損害賠
償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本已於112年10月13日送達被告（附民卷7）。
從而，原告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日即112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失
所依據，應予駁回，並依被告聲請酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，
依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明
。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
編號 時間 1 111年10月16日 2 111年10月22日 3 111年10月30日 4 111年11月2日 5 109年4月20日 6 109年7月11日 7 109年8月5日 8 109年10月3日 9 109年10月28日 10 109年12月13日 11 108年3月15日 12 108年3月17日 13 108年3月22日 14 107年4月11日 15 107年4月17日 16 106年間6次
113年度壢簡字第923號
原 告 A女（刑事代號AE000-A111552，真實姓名住址詳
卷）
被 告 B男（刑事代號AE000-A000000-A，真實姓名住址詳
卷）
訴訟代理人 潘祐霖律師
複 代 理人 蔡智元律師
上列當事人間因被告所涉家暴妨害秘密案件（112年度審簡字第1
617號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑
事庭裁定（112年度審附民字第2215號）移送前來，本院於民國1
13年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣126萬元，及自民國112年10月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣126萬元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項、性騷擾防治法第10條第6
項均定有明文。本件雖非屬性侵害及性騷擾事件，然前開規
範既存有保護被害人隱私、避免損害擴大等立法目的，再審
酌本件原告起訴主張其胞兄即被告於桃園市平鎮區住處內，
竊錄其非公開之活動及身體隱私部位，而請求被告負損害賠
償責任（詳如後述），同屬與性有關之侵權行為，且同有保
護被害人隱私、避免損害擴大之必要，是觀諸本件情節，應
認有類推適用性侵害犯罪防治法第15條第3項、性騷擾防治
法第10條第6項等規定之必要，是本件就原告、被告等姓名
及年籍資料均予隱匿，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造係兄妹，被告基於妨害秘密之犯意，未經原
告之同意，於附表所示時間，在桃園市平鎮區（地址詳卷）
之住處，將行車紀錄器放置於上址1樓浴室之方式，無故竊
錄原告未穿衣服洗澡之非公開活動及身體隱私部位，造成原
告在盥洗、如廁時內心之陰影，日常生活備受影響，隨時擔
心遭人窺視，致身心痛苦不堪，仍需進行心理諮商，且被告
案發後卻利用家人之力量要原告無條件撤告企圖粉飾太平，
完全不把原告之傷害當成一回事，毫無悔過之心，在家人霸
凌之結果下，原告最終僅得逃離家中自行在外租屋，落得眾
判親離之結果，原告因此受有身體權、健康權、隱私權之重
大損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定
，請求被告給付精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告
新臺幣(下同)500萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：被告對於起訴書所指犯罪事實均坦承不諱，然自
案發以來，被告即深感悔意，多次表達願向原告致歉、利解
，然因原告已向法院聲請保護令獲准，加上原告事發後已搬
離住家，仍至今未打擾被告，但始終具備逡悔、改過之心。
兩造之母親本於家庭和睦之念，不願將自家醜事公諸於眾，
方向原告勸說止訟，然被告不知曉，亦未要求母親命原告撤
告、搬離家中，況且搬離住家、眾判親離是何種損害，亦未
見原告舉證。又實務上與本件被告類似之侵權行為損害賠償
事件，非財產上損害賠償准許金額範圍以15萬元至20萬元間
為多數（類似案件可參臺中地方法院103年度訴字第2282號
、109年度訴字第386號、臺東地方法院107年度訴字第147號
、臺南地方法院98年度訴字第69號，下合稱相關判決），且
被告係本於畸戀私心私自觀看而為，無任何對外散佈之情事
，並已深反省，原告請求實屬過苛等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告分別
於附表所示時間，在桃園市平鎮區之住處，將行車紀錄器放
置於上址1樓浴室之方式，無故竊錄原告未穿衣服洗澡之非
公開活動及身體隱私部位，此為兩造所不爭執，且有本院11
2年度審簡字第1617號刑事判決（下稱系爭刑事判決）書可
佐（院卷4-6反），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔
核閱無訛，應堪信實。而被告上開竊錄內容為原告之沐浴及
身體隱私部位，其行為當已構成不法侵害原告身體權、健康
權、隱私權，則依前揭規定，原告主張被告應對原告負侵權
行為損害賠償責任，當屬有據。
㈡次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第2233號
判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，本件
被告侵害原告隱私權，已如前述，則自原告所受侵害程度以
觀，其精神上亦受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償
相當金額之精神慰撫金，應屬有據。再原告自陳為大學畢業
、現從事麵包店門市工作、每月薪資約3萬2,000元、110年
所得28萬8,000元、111年所得30萬3,000元、名下無任何財
產；被告則為大學畢業、現任職汽車搪缸技師工作、每月薪
資約2萬7,470元、110年、111年均無所得、名下無任何財產
，有兩造陳述及本院依調得之兩造稅務T-Road資訊連結作業
查詢所得、財產結果附卷可參（院卷11反、院卷15、個資卷
）。本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況，竊錄次數
共21次，竊錄之內容為原告沐浴過程及身體私密部位，對原
告後續正常生活、活動所造成之影響，及原告因本件所受精
神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金
，以126萬元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬過
高，不應准予。至被告以相關判決認定類似本案之每案件之
非財產上損害金額為15萬元至20萬元云云，然本件竊錄次數
高達21次、期間長達6年，而相關判判之竊錄次數多為1次或
5次，期間亦為短期，無從爰引為本件參考損害賠償金額之
依據，併此敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告前揭損害賠
償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本已於112年10月13日送達被告（附民卷7）。
從而，原告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日即112年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失
所依據，應予駁回，並依被告聲請酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，
依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明
。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
編號 時間 1 111年10月16日 2 111年10月22日 3 111年10月30日 4 111年11月2日 5 109年4月20日 6 109年7月11日 7 109年8月5日 8 109年10月3日 9 109年10月28日 10 109年12月13日 11 108年3月15日 12 108年3月17日 13 108年3月22日 14 107年4月11日 15 107年4月17日 16 106年間6次
