損害賠償113年度壢簡字第839號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第839號
原 告 邱奕蓮
訴訟代理人 邱學謙
被 告 宜誠麗都領袖特區管理委員會
0000000000000000
法定代理人 林亮妤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣47,540元，及自民國113年3月30日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40%，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○路000號2樓房屋（下稱系爭
房屋）之所有權人，被告則為系爭房屋所在社區之管理委員
會。又被告社區公共管線於民國000年00月間堵塞，造成系
爭房屋浴室馬桶糞水外溢，並致原告受有如附件屋主財損部
分欄所示之損害，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告新臺幣(下同)113,873元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：已疏通公共管線，並已給付原告部分費用，不同
意給付無法上班薪水及精神損害賠償等語，以資抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告復主張被告應賠償113,873元，為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件爭點即為：(一)被告是否應負損害賠償責任
？(二)原告得請求賠償之金額若干？
(一)被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」公寓大廈管理條例第10
條第2項前段規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管
理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」
⒉原告為系爭房屋之所有權人，於000年00月間，因社區公共管
線阻塞，致系爭房屋浴廁馬桶糞水外溢，造成原告受有損害
等情，有系爭房屋受損照片、估價單等件在卷可憑，且為兩
造所不爭執，堪信為真實。依上開規定，社區公共管線應由
被告管理維護，該管線阻塞既造成系爭房屋受有損害，則被
告自應就原告因此所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀。」
⒉木板牆、洗手台木櫃、3組鐵櫃、木頭書櫃部分：原告主張因
社區公共管線堵塞，系爭房屋內設置之木板牆、洗手台木櫃
、3組鐵櫃、木頭書櫃因糞水外溢而受損，需支出修繕及更
換費用共47,540元(計算式：13,500＋10,000＋14,040＋10,000
＝47,540)等語，業據提出系爭房屋受損時照片、估價單為證
，且被告就原告此部分損失所估計之金額並不爭執。觀系爭
房屋受損照片，可見系爭房屋馬桶糞水外溢時，前開家俱設
備確實有浸泡在糞水中，又該家俱設備之材質均為木頭或鐵
件，依其材質特性，泡水過後確實可能造成發霉、生鏽或蟲
蛀之損害情形，而需予以修繕或更換，是原告請求被告賠償
此部分之損害，應屬回復系爭房屋原狀之必要費用，應予准
許。
⒊踢腳板、馬桶更新、清潔用品、馬桶清潔劑部分：原告當庭
自承已拿到馬桶更換費用，並有人幫忙清潔及拆除踢腳板，
而依被告社區第19屆第5次會議決議內容，亦記載清潔用品
、馬桶清潔劑費用已支付(見本院卷第7頁反面)，應堪認原
告此部分之損害已受填補。原告未提出其他證據證明其尚有
請求前開費用之必要，自難認原告此部分請求有據。
⒋廁所門、廁所磁磚部分：原告固主張因糞水外溢，需更換廁
所門及磁磚云云，然經本院審閱卷內資料，可見系爭房屋廁
所係使用塑膠門片及礦石磁磚，雖因糞水外溢可能產生髒污
，然被告既施作清潔工程，應已回復廁所門及磁磚之原狀。
原告未提出其他證據證明上開設備清潔後仍有損害，本院自
難為有利原告之認定。
⒌無法上班薪水部分：原告主張系爭房屋因糞水外溢，造成其
租客之員工3日無法上班，受有14,798元之薪資損害云云。
然此部分應係原告租客所受之損失，與原告無涉，原告此部
分之請求，即屬無據，不應准許。
⒍精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第195條第1項前項定有明文。原告並未居住於系爭房
屋，而係出租供作辦公室使用，已如前述，故系爭房屋縱使
受有財物損失，然與原告本人居住安寧之人格利益受有侵害
，且其情節重大等情，尚屬有間，是原告請求被告給付精神
慰撫金20,000元云云，於法亦屬未合，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。本件損害賠償之債，屬無確定期限者，
而本件起訴狀繕本於113年3月29日送達於被告（見本院卷第
31頁），是被告應自113年3月30日起支付遲延利息。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第839號
原 告 邱奕蓮
訴訟代理人 邱學謙
被 告 宜誠麗都領袖特區管理委員會
0000000000000000
法定代理人 林亮妤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣47,540元，及自民國113年3月30日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40%，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為桃園市○○區○○路000號2樓房屋（下稱系爭
房屋）之所有權人，被告則為系爭房屋所在社區之管理委員
會。又被告社區公共管線於民國000年00月間堵塞，造成系
爭房屋浴室馬桶糞水外溢，並致原告受有如附件屋主財損部
分欄所示之損害，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告新臺幣(下同)113,873元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：已疏通公共管線，並已給付原告部分費用，不同
意給付無法上班薪水及精神損害賠償等語，以資抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告復主張被告應賠償113,873元，為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件爭點即為：(一)被告是否應負損害賠償責任
？(二)原告得請求賠償之金額若干？
(一)被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」公寓大廈管理條例第10
條第2項前段規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管
理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」
⒉原告為系爭房屋之所有權人，於000年00月間，因社區公共管
線阻塞，致系爭房屋浴廁馬桶糞水外溢，造成原告受有損害
等情，有系爭房屋受損照片、估價單等件在卷可憑，且為兩
造所不爭執，堪信為真實。依上開規定，社區公共管線應由
被告管理維護，該管線阻塞既造成系爭房屋受有損害，則被
告自應就原告因此所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。
(二)原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀。」
⒉木板牆、洗手台木櫃、3組鐵櫃、木頭書櫃部分：原告主張因
社區公共管線堵塞，系爭房屋內設置之木板牆、洗手台木櫃
、3組鐵櫃、木頭書櫃因糞水外溢而受損，需支出修繕及更
換費用共47,540元(計算式：13,500＋10,000＋14,040＋10,000
＝47,540)等語，業據提出系爭房屋受損時照片、估價單為證
，且被告就原告此部分損失所估計之金額並不爭執。觀系爭
房屋受損照片，可見系爭房屋馬桶糞水外溢時，前開家俱設
備確實有浸泡在糞水中，又該家俱設備之材質均為木頭或鐵
件，依其材質特性，泡水過後確實可能造成發霉、生鏽或蟲
蛀之損害情形，而需予以修繕或更換，是原告請求被告賠償
此部分之損害，應屬回復系爭房屋原狀之必要費用，應予准
許。
⒊踢腳板、馬桶更新、清潔用品、馬桶清潔劑部分：原告當庭
自承已拿到馬桶更換費用，並有人幫忙清潔及拆除踢腳板，
而依被告社區第19屆第5次會議決議內容，亦記載清潔用品
、馬桶清潔劑費用已支付(見本院卷第7頁反面)，應堪認原
告此部分之損害已受填補。原告未提出其他證據證明其尚有
請求前開費用之必要，自難認原告此部分請求有據。
⒋廁所門、廁所磁磚部分：原告固主張因糞水外溢，需更換廁
所門及磁磚云云，然經本院審閱卷內資料，可見系爭房屋廁
所係使用塑膠門片及礦石磁磚，雖因糞水外溢可能產生髒污
，然被告既施作清潔工程，應已回復廁所門及磁磚之原狀。
原告未提出其他證據證明上開設備清潔後仍有損害，本院自
難為有利原告之認定。
⒌無法上班薪水部分：原告主張系爭房屋因糞水外溢，造成其
租客之員工3日無法上班，受有14,798元之薪資損害云云。
然此部分應係原告租客所受之損失，與原告無涉，原告此部
分之請求，即屬無據，不應准許。
⒍精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第195條第1項前項定有明文。原告並未居住於系爭房
屋，而係出租供作辦公室使用，已如前述，故系爭房屋縱使
受有財物損失，然與原告本人居住安寧之人格利益受有侵害
，且其情節重大等情，尚屬有間，是原告請求被告給付精神
慰撫金20,000元云云，於法亦屬未合，不應准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。本件損害賠償之債，屬無確定期限者，
而本件起訴狀繕本於113年3月29日送達於被告（見本院卷第
31頁），是被告應自113年3月30日起支付遲延利息。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 黃敏翠
