損害賠償113年度壢簡字第783號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第783號
原 告 葉雲升
被 告 羅璟琛（原名羅筠硯）
上列當事人間因本院112年度審簡字第720號違反洗錢防制法等案
件，原告提起附帶民事訴訟（112年度審簡附民字第160號），經
本院刑事庭移送前來，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國112年6月30日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
(一)被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易
工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供其金融帳
戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，將被犯罪集
團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯
罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，仍基於幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月16日前某時
，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱中信帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡、密碼，提供與真
實姓名年籍不詳、暱稱「保力達」之詐欺集團成員使用。
(二)嗣該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月間某時，不詳之詐騙集
團成員以假投資方式詐騙原告，致其陷於錯誤而分別於111
年5月16日12時36分許、111年5月16日12時39分許、111年5
月17日12時35分許匯款新臺幣(下同)50,000元、30,000元、
40,000元至中信帳戶，再由該詐欺集團成員將上開款項轉出
後提領一空，致原告受有上損害，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項定有明文。經查，被告上開行為業經本院
以112年度審簡字第720號刑事簡易判決認被告犯幫助犯洗錢
防制法第十四條第一項之洗錢罪，是被告上開行為已違反保
護他人法律，並使原告受有120,000元之損害，堪以認定，
是原告請求被告賠償120,000元，為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。查本件寄送至被告戶籍址之起訴狀繕本
係於112年6月29日合法送達於被告，被告應自其翌日即112
年6月30日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職
權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，
惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另
為准駁之諭知，附此敘明。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第783號
原 告 葉雲升
被 告 羅璟琛（原名羅筠硯）
上列當事人間因本院112年度審簡字第720號違反洗錢防制法等案
件，原告提起附帶民事訴訟（112年度審簡附民字第160號），經
本院刑事庭移送前來，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國112年6月30日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
(一)被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易
工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供其金融帳
戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，將被犯罪集
團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯
罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，仍基於幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月16日前某時
，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱中信帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000
000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡、密碼，提供與真
實姓名年籍不詳、暱稱「保力達」之詐欺集團成員使用。
(二)嗣該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月間某時，不詳之詐騙集
團成員以假投資方式詐騙原告，致其陷於錯誤而分別於111
年5月16日12時36分許、111年5月16日12時39分許、111年5
月17日12時35分許匯款新臺幣(下同)50,000元、30,000元、
40,000元至中信帳戶，再由該詐欺集團成員將上開款項轉出
後提領一空，致原告受有上損害，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項定有明文。經查，被告上開行為業經本院
以112年度審簡字第720號刑事簡易判決認被告犯幫助犯洗錢
防制法第十四條第一項之洗錢罪，是被告上開行為已違反保
護他人法律，並使原告受有120,000元之損害，堪以認定，
是原告請求被告賠償120,000元，為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。查本件寄送至被告戶籍址之起訴狀繕本
係於112年6月29日合法送達於被告，被告應自其翌日即112
年6月30日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職
權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，
惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另
為准駁之諭知，附此敘明。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 黃敏翠
