損害賠償113年度壢簡字第767號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第767號
原 告 陳宜彤
訴訟代理人 張雪莉
被 告 彭佳偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民字第80號裁定移送前來，本院於
民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）156,940元，及自民國113年
1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張
（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用
為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於詐欺
取財及洗錢之不確定故意，於000年0月間，將其名下中國
信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之存摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「謝慶
穎」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用。
（二）嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己
不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月
間，對原告佯稱分期付款設定錯誤，使原告陷於錯誤後，
而於112年3月18日陸續匯款156,940元至系爭帳戶，旋即
遭被告提領一空後交付詐欺集團，致原告受有156,940元
之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，
並聲明：⒈被告應給付原告156,940元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
其沒有拿全部的錢，不應該要其全部賠償等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張被告將系爭帳戶之存摺、提款卡提供予真實姓名年
籍不詳、自稱「謝慶穎」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團
其他成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，共
同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於000年0月間對原告佯稱分期付款設定錯誤，原告因而依指
示於112年3月18日陸續匯款156,940元至系爭帳戶，旋即遭
被告提領一空等事實，有本院113年度審金簡字第13號刑事
判決在卷可參（見本院卷第4至8頁）。且為被告所不爭執，
堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）經查，被告將系爭帳戶存摺、提款卡提供予真實姓名年籍
不詳、自稱「謝慶穎」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團
其他成員使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法
所有及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，向原告施用
詐術，致原告陷於錯誤而依指示匯款156,940元至系爭帳
戶，以遂行詐欺取財之犯罪行為，致原告受有損害等事實
，已如前述。又被告上開所為，使詐欺集團不詳成員遂行
詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因
果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。則
原告請求被告賠償156,940元，自屬有據。
（三）被告雖辯稱其沒有拿走全部的錢等語。然依上開規定，被
告與詐欺集團共同侵害原告之權利，應與詐欺集團成員連
帶負擔全部之損害賠償責任，與被告自身因而獲取不法利
益之數額無涉，被告此部分所辯，自不可採。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於113年1月16日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見附民卷第21頁），是被告應於113年1月17日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
156,940元，及自113年1月17日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第767號
原 告 陳宜彤
訴訟代理人 張雪莉
被 告 彭佳偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民字第80號裁定移送前來，本院於
民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）156,940元，及自民國113年
1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張
（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用
為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於詐欺
取財及洗錢之不確定故意，於000年0月間，將其名下中國
信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之存摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「謝慶
穎」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團其他成員使用。
（二）嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己
不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月
間，對原告佯稱分期付款設定錯誤，使原告陷於錯誤後，
而於112年3月18日陸續匯款156,940元至系爭帳戶，旋即
遭被告提領一空後交付詐欺集團，致原告受有156,940元
之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，
並聲明：⒈被告應給付原告156,940元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
其沒有拿全部的錢，不應該要其全部賠償等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張被告將系爭帳戶之存摺、提款卡提供予真實姓名年
籍不詳、自稱「謝慶穎」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團
其他成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，共
同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於000年0月間對原告佯稱分期付款設定錯誤，原告因而依指
示於112年3月18日陸續匯款156,940元至系爭帳戶，旋即遭
被告提領一空等事實，有本院113年度審金簡字第13號刑事
判決在卷可參（見本院卷第4至8頁）。且為被告所不爭執，
堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）經查，被告將系爭帳戶存摺、提款卡提供予真實姓名年籍
不詳、自稱「謝慶穎」之詐欺集團成員及其所屬詐欺集團
其他成員使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法
所有及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，向原告施用
詐術，致原告陷於錯誤而依指示匯款156,940元至系爭帳
戶，以遂行詐欺取財之犯罪行為，致原告受有損害等事實
，已如前述。又被告上開所為，使詐欺集團不詳成員遂行
詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因
果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。則
原告請求被告賠償156,940元，自屬有據。
（三）被告雖辯稱其沒有拿走全部的錢等語。然依上開規定，被
告與詐欺集團共同侵害原告之權利，應與詐欺集團成員連
帶負擔全部之損害賠償責任，與被告自身因而獲取不法利
益之數額無涉，被告此部分所辯，自不可採。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於113年1月16日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見附民卷第21頁），是被告應於113年1月17日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告
156,940元，及自113年1月17日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 巫嘉芸
