確認本票債權不存在113年度壢簡字第763號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第763號
原 告 陳愛鳳
訴訟代理人 官寧郁律師（解除委任）
曾煜騰律師（解除委任）
呂宗達律師
上 一人
複代理人 吳定宇律師
被 告 江承翰
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年7
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示本票，對原告之債權不存在。
被告不得執本院113年度票字第1143號本票裁定，對原告為強制
執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確
認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法
律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安
之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台
上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件
原告主張被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系
爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以113年
度票字第1143號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執
行在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利
，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在
與否已發生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，則
原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上
利益，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3
85條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造前有買賣汽車之交易，然上開交易已經完成
，並無其他金錢往來，原告亦未簽發任何票據予被告，兩造
間無原因關係存在，系爭本票係他人偽造原告之簽名所簽發
，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭
本票，對原告之債權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定，
對原告為強制執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無
庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票
人所作成，仍應由執票人負舉證之責；本票是否真實，應由
執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依法對執票
人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本
票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院65年台上字第20
30號、70年度台上字第1016號判決意旨參照）。本件原告
主張未曾簽發系爭本票，依前揭說明，自應由執票人即被告
就原告有簽發系爭本票一情，負舉證之責任。
㈡查本件原告主張系爭本票非其簽發，則依上開說明，被告即
應舉證證明系爭本票上共同發票人欄之原告簽名為真正。然
被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何證據證
明系爭本票上之原告簽名為真正，則依上揭規定，應認系爭
本票非原告所簽發，則系爭本票對原告之本票債權即不存在
。
㈢次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第2項定有明文。債務人異議之訴係為排除執行名義
之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執
行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人
為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號號
判決意旨參照）。查被告所持有系爭本票對原告之本票債權
，因被告無法舉證證明系爭本票上原告之簽名為原告所親簽
，且有何原因關係存在，則原告就系爭本票自不負發票人責
任如前述，被告持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，即不
應准許，則原告請求被告不得執系爭本票裁定對原告聲請強
制執行，自屬有據。
四、綜上所述，原告訴請確認被告所持有系爭本票對原告之票據
債權不存在，並依強制執行法第14條第1項之規定，請求如
主文第2項所示，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 黃敏翠
附表：
發票人 發票日 票據金額 （新臺幣） 陳愛鳳、 鉅大工程行林健忠 111年2月15日 50萬元
113年度壢簡字第763號
原 告 陳愛鳳
訴訟代理人 官寧郁律師（解除委任）
曾煜騰律師（解除委任）
呂宗達律師
上 一人
複代理人 吳定宇律師
被 告 江承翰
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年7
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示本票，對原告之債權不存在。
被告不得執本院113年度票字第1143號本票裁定，對原告為強制
執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確
認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法
律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安
之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台
上字第1240號、42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件
原告主張被告持有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系
爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以113年
度票字第1143號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執
行在案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利
，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在
與否已發生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，則
原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上
利益，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第3
85條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造前有買賣汽車之交易，然上開交易已經完成
，並無其他金錢往來，原告亦未簽發任何票據予被告，兩造
間無原因關係存在，系爭本票係他人偽造原告之簽名所簽發
，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭
本票，對原告之債權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定，
對原告為強制執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無
庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票
人所作成，仍應由執票人負舉證之責；本票是否真實，應由
執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依法對執票
人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本
票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院65年台上字第20
30號、70年度台上字第1016號判決意旨參照）。本件原告
主張未曾簽發系爭本票，依前揭說明，自應由執票人即被告
就原告有簽發系爭本票一情，負舉證之責任。
㈡查本件原告主張系爭本票非其簽發，則依上開說明，被告即
應舉證證明系爭本票上共同發票人欄之原告簽名為真正。然
被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出任何證據證
明系爭本票上之原告簽名為真正，則依上揭規定，應認系爭
本票非原告所簽發，則系爭本票對原告之本票債權即不存在
。
㈢次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第2項定有明文。債務人異議之訴係為排除執行名義
之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執
行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人
為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號號
判決意旨參照）。查被告所持有系爭本票對原告之本票債權
，因被告無法舉證證明系爭本票上原告之簽名為原告所親簽
，且有何原因關係存在，則原告就系爭本票自不負發票人責
任如前述，被告持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，即不
應准許，則原告請求被告不得執系爭本票裁定對原告聲請強
制執行，自屬有據。
四、綜上所述，原告訴請確認被告所持有系爭本票對原告之票據
債權不存在，並依強制執行法第14條第1項之規定，請求如
主文第2項所示，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 黃敏翠
附表：
發票人 發票日 票據金額 （新臺幣） 陳愛鳳、 鉅大工程行林健忠 111年2月15日 50萬元
