確認本票債權不存在113年度壢簡字第761號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第761號
原 告 魏超華
被 告 陳祥寶
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對於原告之本票債權
請求權不存在。
訴訟費用新臺幣7,050元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明為：(一)確
認被告執有如附表所示之本票(下稱系爭本票)，對原告之本
票債權不存在。嗣變更聲明為：確認被告執有系爭本票，對
原告本票債權請求權不存在（見本院卷第14頁）。原告所為
上開追減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予
准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查
被告持有以原告為發票人之系爭本票聲請裁定准許強制執行
，經本院以113年度司票字第1158號裁定(下稱系爭本票裁定
)准許在案。然原告否認系爭本票債權請求權存在，兩造就
系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，致原告在私法上
之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本
件有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，並持以向本院聲
請系爭本票裁定，惟系爭本票之發票日及到期日如附表所示
，惟被告迄113年3月25日始向本院聲請系爭本票裁定，系爭
本票之票據請求權已罹於時效，被告得拒絕給付等語。為此
，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述
變更後之聲明所示。
二、被告則以：系爭本票之前有聲請裁定過一次，只是沒有強制
執行等語，資為抗辯。
三、原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系
爭本票裁定准許等情，有系爭本票裁定附卷可參（見本院卷
第7頁），並經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無訛，且為
被告所不爭執，堪認原告主張之上開事實為真實。
四、得心證之理由：
(一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；未
載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120
條第2項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第144條第1項亦有明文。。
(二)經查，系爭本票發票日及到期日如附表所示，則依上開規定
，系爭本票之票據上權利，分別自附表所示到期日起算，早
已因逾3年間不行使，因時效而消滅，而被告迄至000年0月0
0日間始向本院聲請系爭本票裁定(見原告聲請裁定本票強制
執行狀上本院收文戳章)，已逾票據法第22條第1項所定之3
年消滅時效期間。是原告請求確認被告對原告之系爭本票債
權之請求權不存在，洵屬有據。至被告雖辯稱系爭本票之前
有聲請裁定過一次等語，但被告亦提出任何證據證明，此部
分抗辯不足採信，難認被告之請求權，有時效中斷之情形。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 黃建霖
附表：
編號 本票號碼 發 票 日 票面金額 （新臺幣） 到 期 日 發 票 人 1 TH076607 86年8月7日 37萬4000元 86年8月31日 魏超華 2 TH044204 85年10月30日 20萬元 85年12月31日 魏超華 3 TH044205 85年11月14日 3萬元 85年12月15日 魏超華 4 TH044208 85年12月2日 4萬元 86年1月3日 魏超華
113年度壢簡字第761號
原 告 魏超華
被 告 陳祥寶
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年6
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，對於原告之本票債權
請求權不存在。
訴訟費用新臺幣7,050元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明為：(一)確
認被告執有如附表所示之本票(下稱系爭本票)，對原告之本
票債權不存在。嗣變更聲明為：確認被告執有系爭本票，對
原告本票債權請求權不存在（見本院卷第14頁）。原告所為
上開追減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予
准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查
被告持有以原告為發票人之系爭本票聲請裁定准許強制執行
，經本院以113年度司票字第1158號裁定(下稱系爭本票裁定
)准許在案。然原告否認系爭本票債權請求權存在，兩造就
系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，致原告在私法上
之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故本
件有受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，並持以向本院聲
請系爭本票裁定，惟系爭本票之發票日及到期日如附表所示
，惟被告迄113年3月25日始向本院聲請系爭本票裁定，系爭
本票之票據請求權已罹於時效，被告得拒絕給付等語。為此
，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述
變更後之聲明所示。
二、被告則以：系爭本票之前有聲請裁定過一次，只是沒有強制
執行等語，資為抗辯。
三、原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系
爭本票裁定准許等情，有系爭本票裁定附卷可參（見本院卷
第7頁），並經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無訛，且為
被告所不爭執，堪認原告主張之上開事實為真實。
四、得心證之理由：
(一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；未
載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120
條第2項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，
民法第144條第1項亦有明文。。
(二)經查，系爭本票發票日及到期日如附表所示，則依上開規定
，系爭本票之票據上權利，分別自附表所示到期日起算，早
已因逾3年間不行使，因時效而消滅，而被告迄至000年0月0
0日間始向本院聲請系爭本票裁定(見原告聲請裁定本票強制
執行狀上本院收文戳章)，已逾票據法第22條第1項所定之3
年消滅時效期間。是原告請求確認被告對原告之系爭本票債
權之請求權不存在，洵屬有據。至被告雖辯稱系爭本票之前
有聲請裁定過一次等語，但被告亦提出任何證據證明，此部
分抗辯不足採信，難認被告之請求權，有時效中斷之情形。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 黃建霖
附表：
編號 本票號碼 發 票 日 票面金額 （新臺幣） 到 期 日 發 票 人 1 TH076607 86年8月7日 37萬4000元 86年8月31日 魏超華 2 TH044204 85年10月30日 20萬元 85年12月31日 魏超華 3 TH044205 85年11月14日 3萬元 85年12月15日 魏超華 4 TH044208 85年12月2日 4萬元 86年1月3日 魏超華
