侵權行為損害賠償113年度壢簡字第710號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第710號
原 告 劉世閔
被 告 謝明合
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1745號裁定移送前來
，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國112年9月
13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張
（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用
為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助
他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年1月4日，在
桃園市○○區○○街000號住處，將其申設臺灣中小企業銀行
帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀
行帳號密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳，
LINE暱稱「Ferry」、「展昭」者，而容任LINE暱稱「Fer
ry」、「展昭」者所屬之詐欺集團成員使用系爭帳戶。
（二）嗣詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己不
法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年12月2
5日，以LINE暱稱「林正盛」聯繫原告，向原告佯稱可至B
IT-C投資平台投資比特幣，惟因出金時無法提領，使原告
陷於錯誤，於111年1月14日9時34分許，依指示匯款80萬
元至系爭帳戶，旋即遭LINE暱稱「Ferry」、「展昭」者
提領一空，致原告受有80萬元之損害。爰依民法侵權行為
之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告8
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
因經濟狀況無法賠償這麼多，但願意部分賠償原告等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼，以通訊軟體
LINE提供予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「Ferry」、「展
昭」者，而容任LINE暱稱「Ferry」、「展昭」者所屬之詐
欺集團成員使用系爭帳戶。嗣詐欺集團不詳成員取得系爭帳
戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於110年12月25日，以LINE暱稱「林正盛」聯繫原
告，向原告佯稱可至BIT-C投資平台投資比特幣，惟因出金
時無法提領，使原告陷於錯誤，於111年1月14日9時34分許
，依指示匯款80萬元至系爭帳戶，旋即遭LINE暱稱「Ferry
」、「展昭」者提領一空等事實，有本院112年度金簡字第2
75號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第4至8頁）。而被告
到庭未爭執，堪信原告之主張為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」同法第318條規定「債務人無為一部
清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害
於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。」
惟上開規定僅係認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付
或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清
償之權利。
（二）經查，被告將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼，以通訊軟體
LINE提供予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「Ferry」、「
展昭」者，而容任LINE暱稱「Ferry」、「展昭」者所屬
之詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣詐欺集團不詳成員取得
系爭帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，於110年12月25日，以LINE暱稱「林正
盛」聯繫原告，向原告佯稱可至BIT-C投資平台投資比特
幣，惟因出金時無法提領，使原告陷於錯誤，於111年1月
14日9時34分許，依指示匯款80萬元至系爭帳戶，旋即遭L
INE暱稱「Ferry」、「展昭」者提領一空等事實，已如前
述，本院112年度金簡字第275號刑事簡易判決亦同此認定
（見本院卷第4至8頁）。又被告上開所為，使詐欺集團不
詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之
間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠
償責任。
（三）被告另辯稱因經濟狀況無法賠償這麼多，但願意部分賠償
原告等語（見本院卷第14頁第30至32行）。惟被告並未提
出任何證據以釋明其境況，本院自難逕許其分期或緩期給
付。又被告因清償能力不佳致無法償還縱然為真，仍僅係
債務人履行能力之問題，並不影響其應負損害賠償之責任
，故被告上開所辯，亦不可採。則原告請求被告給付80萬
元，自屬有據。
五、遲延利息
（一）按民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年9月12日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見附民卷第7頁），是被告應於112年9月13日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付80萬
元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第710號
原 告 劉世閔
被 告 謝明合
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1745號裁定移送前來
，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國112年9月
13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張
（一）被告可預見交付金融帳戶供人使用，可供不法詐欺集團用
為詐騙他人將款項匯入後再加以提領之工具，仍基於幫助
他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年1月4日，在
桃園市○○區○○街000號住處，將其申設臺灣中小企業銀行
帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀
行帳號密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳，
LINE暱稱「Ferry」、「展昭」者，而容任LINE暱稱「Fer
ry」、「展昭」者所屬之詐欺集團成員使用系爭帳戶。
（二）嗣詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶後，共同意圖為自己不
法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年12月2
5日，以LINE暱稱「林正盛」聯繫原告，向原告佯稱可至B
IT-C投資平台投資比特幣，惟因出金時無法提領，使原告
陷於錯誤，於111年1月14日9時34分許，依指示匯款80萬
元至系爭帳戶，旋即遭LINE暱稱「Ferry」、「展昭」者
提領一空，致原告受有80萬元之損害。爰依民法侵權行為
之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告8
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
因經濟狀況無法賠償這麼多，但願意部分賠償原告等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼，以通訊軟體
LINE提供予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「Ferry」、「展
昭」者，而容任LINE暱稱「Ferry」、「展昭」者所屬之詐
欺集團成員使用系爭帳戶。嗣詐欺集團不詳成員取得系爭帳
戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於110年12月25日，以LINE暱稱「林正盛」聯繫原
告，向原告佯稱可至BIT-C投資平台投資比特幣，惟因出金
時無法提領，使原告陷於錯誤，於111年1月14日9時34分許
，依指示匯款80萬元至系爭帳戶，旋即遭LINE暱稱「Ferry
」、「展昭」者提領一空等事實，有本院112年度金簡字第2
75號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第4至8頁）。而被告
到庭未爭執，堪信原告之主張為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」同法第318條規定「債務人無為一部
清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害
於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。」
惟上開規定僅係認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付
或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清
償之權利。
（二）經查，被告將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼，以通訊軟體
LINE提供予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「Ferry」、「
展昭」者，而容任LINE暱稱「Ferry」、「展昭」者所屬
之詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣詐欺集團不詳成員取得
系爭帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，於110年12月25日，以LINE暱稱「林正
盛」聯繫原告，向原告佯稱可至BIT-C投資平台投資比特
幣，惟因出金時無法提領，使原告陷於錯誤，於111年1月
14日9時34分許，依指示匯款80萬元至系爭帳戶，旋即遭L
INE暱稱「Ferry」、「展昭」者提領一空等事實，已如前
述，本院112年度金簡字第275號刑事簡易判決亦同此認定
（見本院卷第4至8頁）。又被告上開所為，使詐欺集團不
詳成員遂行詐欺取財之犯行獲得助力，與原告所受損害之
間有相當因果關係，是被告自應就原告所受損害負損害賠
償責任。
（三）被告另辯稱因經濟狀況無法賠償這麼多，但願意部分賠償
原告等語（見本院卷第14頁第30至32行）。惟被告並未提
出任何證據以釋明其境況，本院自難逕許其分期或緩期給
付。又被告因清償能力不佳致無法償還縱然為真，仍僅係
債務人履行能力之問題，並不影響其應負損害賠償之責任
，故被告上開所辯，亦不可採。則原告請求被告給付80萬
元，自屬有據。
五、遲延利息
（一）按民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起
，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一
之效力。」同法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年9月12日送達被告，有本院送達證書在卷
可查（見附民卷第7頁），是被告應於112年9月13日起負
遲延責任。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付80萬
元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 巫嘉芸
