損害賠償113年度壢簡字第512號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第512號
原 告 周峻弘
被 告 江敦暉
上列當事人間因本院112年度交易字第571號過失傷害等案件，原
告提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第288號），經本院
刑事庭移送前來，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣169,319元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔35%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國111年5月13日凌晨，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿桃園市中壢區新生路由中美路往中山路行駛
，於同日凌晨1時14分許，行經新生路與中央西路交岔路口
，遇圓形綠燈號誌，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途
中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，及汽車行駛時，駕
駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，而依當時並無
任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，見其行向號誌為圓
形綠燈號誌且前方無突發狀況，通過停止線後，貿然在其前
方路口機車待轉區暫停長達約4秒鐘後，始起步直行至路口
中心，未注意其左側有無直行車通過而並行，未顯示方向燈
或以其他方式通知其他車輛，即驟然於路口中心向左偏駛，
適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭
機車)沿同向車道直行行經系爭機車左後側與之並行，後兩
車發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因而受有右側鎖骨骨幹骨
折之傷害(下稱系爭傷害)。
(二)原告因系爭傷害而受有醫療費用新臺幣(下同)114,305元、
不能工作損失20,000元、系爭機車維修費44,450元、精神慰
撫金300,000元，共計478,755元，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告478,755元
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷:
(一)被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償責任:
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項亦有明文。
2.經查，於系爭事故時被告向左偏行未注意與原告之安全間距
，而肇事系爭事故，此有道路交通事故現場圖可佐【見桃園
地方檢察署(下稱桃檢)111年度他字第9836號卷第43頁】，
又依當時並無不能注意情事，被告竟疏未注意及此，而肇生
系爭事故，自有過失甚明，桃園市政府車輛行車事故鑑定覆
議會覆議意見書(下稱車鑑覆議書)亦認被告左偏行駛，未注
意同向左側直行車並行間距，為肇事主因等語【見桃檢112
年度偵字第4633號卷(下稱偵字卷)第133至135頁】，從而，
被告自應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償責任。
(二)原告就系爭事故是否與有過失?
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告
固向左偏行未注意與原告之安全間距之過失，然原告亦未注
意車前狀況，而未與被告保持安距離，又依當時並無不能注
意情事，原告竟疏未注意及此，亦有過失甚明，車鑑覆議書
亦認原告未注意車前狀況，為肇事次因等語，又本院審酌兩
造之過失情狀，認被告就系爭事故應負擔70%之過失責任，
原告應負擔30%之過失責任。
(三)原告得請求之金額為若干?
1.醫療費用114,305元:原告主張因系爭事故而受有系爭傷害，
因而支出醫療費共計114,305元等情，業據其提出診斷證明
書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第46、49、50頁)，堪
信屬實，應予准許。
2.不能工作之損失20,000元:原告主張其因系爭傷害受有不能
工作損失20,00元等語，並提出聯新醫院之診斷證明書(見本
院卷第46頁)。依據上開診斷證明書記載，原告共住院4日，
宜休養復健2個月，原告請求超過2個月又4日之工作損失部
分，應屬有據。又原告自陳其在補習班打工，薪資每月10,0
00元，共有20,000元之損失，但無薪資證明等語，然原告本
屬有工作能力之人，應認原告受有不能工作損失。又被告經
相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項之規定，應視同自認，故原告主張受有20,000元不
能工作之損失，應屬有據。
3.系爭機車維修費44,450元:
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件機車修理費用為44,450元（均為零件），經原告提出
報價單為證（見本院本院卷第47、48頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日108年9月，
迄本件事故發生時即111年3月30日，已使用2年9月，則揆諸
上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為5,723元（計
算式詳如附表），原告得請求本件車輛修復之費用應為5,72
3元，原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
4.精神慰撫金300,000元:
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身
體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償
慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞
擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及
家庭、經濟狀況等一切情狀（見個資卷），認原告請求被告
賠償精神慰撫金300,000元尚屬過高，應以150,000元為適當
。
5.從而，上開金額共計290,028元(計算式:114,305元+20,000
元+5,723元+150,000元=290,028元)，又被告應負70%之過失
責任，已如前述，計算過失責任比例後為203,020元(計算式
290,028元×70%=203,020元，元以下四捨五入)，另原告已請
領交通事故之特別補償金33,701元，亦應扣除，故原告得向
被告請求之金額應為169,319元(計算式203,020元-33,701=1
69,319)，原告在此範圍內之請求，應屬有據，應予准許，
超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，是原告依侵權行為之法律關係請求被告給付169,
319元，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 44,450×0.536=23,825
第1年折舊後價值 44,450-23,825=20,625
第2年折舊值 20,625×0.536=11,055
第2年折舊後價值 20,625-11,055=9,570
第3年折舊值 9,570×0.536×(9/12)=3,847
第3年折舊後價值 9,570-3,847=5,723
113年度壢簡字第512號
原 告 周峻弘
被 告 江敦暉
上列當事人間因本院112年度交易字第571號過失傷害等案件，原
告提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第288號），經本院
刑事庭移送前來，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣169,319元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告負擔35%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國111年5月13日凌晨，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車，沿桃園市中壢區新生路由中美路往中山路行駛
，於同日凌晨1時14分許，行經新生路與中央西路交岔路口
，遇圓形綠燈號誌，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途
中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，及汽車行駛時，駕
駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，而依當時並無
任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，見其行向號誌為圓
形綠燈號誌且前方無突發狀況，通過停止線後，貿然在其前
方路口機車待轉區暫停長達約4秒鐘後，始起步直行至路口
中心，未注意其左側有無直行車通過而並行，未顯示方向燈
或以其他方式通知其他車輛，即驟然於路口中心向左偏駛，
適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭
機車)沿同向車道直行行經系爭機車左後側與之並行，後兩
車發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因而受有右側鎖骨骨幹骨
折之傷害(下稱系爭傷害)。
(二)原告因系爭傷害而受有醫療費用新臺幣(下同)114,305元、
不能工作損失20,000元、系爭機車維修費44,450元、精神慰
撫金300,000元，共計478,755元，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告478,755元
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷:
(一)被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償責任:
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項亦有明文。
2.經查，於系爭事故時被告向左偏行未注意與原告之安全間距
，而肇事系爭事故，此有道路交通事故現場圖可佐【見桃園
地方檢察署(下稱桃檢)111年度他字第9836號卷第43頁】，
又依當時並無不能注意情事，被告竟疏未注意及此，而肇生
系爭事故，自有過失甚明，桃園市政府車輛行車事故鑑定覆
議會覆議意見書(下稱車鑑覆議書)亦認被告左偏行駛，未注
意同向左側直行車並行間距，為肇事主因等語【見桃檢112
年度偵字第4633號卷(下稱偵字卷)第133至135頁】，從而，
被告自應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償責任。
(二)原告就系爭事故是否與有過失?
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告
固向左偏行未注意與原告之安全間距之過失，然原告亦未注
意車前狀況，而未與被告保持安距離，又依當時並無不能注
意情事，原告竟疏未注意及此，亦有過失甚明，車鑑覆議書
亦認原告未注意車前狀況，為肇事次因等語，又本院審酌兩
造之過失情狀，認被告就系爭事故應負擔70%之過失責任，
原告應負擔30%之過失責任。
(三)原告得請求之金額為若干?
1.醫療費用114,305元:原告主張因系爭事故而受有系爭傷害，
因而支出醫療費共計114,305元等情，業據其提出診斷證明
書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第46、49、50頁)，堪
信屬實，應予准許。
2.不能工作之損失20,000元:原告主張其因系爭傷害受有不能
工作損失20,00元等語，並提出聯新醫院之診斷證明書(見本
院卷第46頁)。依據上開診斷證明書記載，原告共住院4日，
宜休養復健2個月，原告請求超過2個月又4日之工作損失部
分，應屬有據。又原告自陳其在補習班打工，薪資每月10,0
00元，共有20,000元之損失，但無薪資證明等語，然原告本
屬有工作能力之人，應認原告受有不能工作損失。又被告經
相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項之規定，應視同自認，故原告主張受有20,000元不
能工作之損失，應屬有據。
3.系爭機車維修費44,450元:
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使
權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費
用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債
權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為
估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，
即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照
）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9
。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件機車修理費用為44,450元（均為零件），經原告提出
報價單為證（見本院本院卷第47、48頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日108年9月，
迄本件事故發生時即111年3月30日，已使用2年9月，則揆諸
上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為5,723元（計
算式詳如附表），原告得請求本件車輛修復之費用應為5,72
3元，原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
4.精神慰撫金300,000元:
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。
⑵查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身
體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償
慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞
擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及
家庭、經濟狀況等一切情狀（見個資卷），認原告請求被告
賠償精神慰撫金300,000元尚屬過高，應以150,000元為適當
。
5.從而，上開金額共計290,028元(計算式:114,305元+20,000
元+5,723元+150,000元=290,028元)，又被告應負70%之過失
責任，已如前述，計算過失責任比例後為203,020元(計算式
290,028元×70%=203,020元，元以下四捨五入)，另原告已請
領交通事故之特別補償金33,701元，亦應扣除，故原告得向
被告請求之金額應為169,319元(計算式203,020元-33,701=1
69,319)，原告在此範圍內之請求，應屬有據，應予准許，
超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，是原告依侵權行為之法律關係請求被告給付169,
319元，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 44,450×0.536=23,825
第1年折舊後價值 44,450-23,825=20,625
第2年折舊值 20,625×0.536=11,055
第2年折舊後價值 20,625-11,055=9,570
第3年折舊值 9,570×0.536×(9/12)=3,847
第3年折舊後價值 9,570-3,847=5,723
