侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第472號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第472號
原 告 黃竣麟
訴訟代理人 錢裕國律師
複代理人 蘇育民律師
訴訟代理人 吳約貝律師
被 告 姜孟呈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第43號裁定移
送前來，本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）684,692元，及自民國112年
4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔73%，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
被告於111年11月3日17時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○路○段000
號前，因未注意車前狀況，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受
有頸椎中心脊髓症候群；頸部疼痛、左側肩峰所骨關節分離
、腦震盪、創傷合併頭頸椎神經損傷、臉部及四肢多處擦傷
等傷害。原告因而支出醫療費用86,712元、看護費24,200元
，並受有眼鏡毀損價值6,500元、不能工作損失217,280元、
精神上損害60萬元，共計934,692元。爰依民法侵權行為之
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告
934,692元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
對醫療費、看護費及眼鏡毀損部分不爭執。原告工作損失部
分舉證不足、精神慰撫金請求過高等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本件原告主張被告於111年11月3日17時47分許，駕駛肇事車
輛，行經桃園市○○區○○○路○段000號前，撞擊原告駕駛之系
爭機車，致原告人車倒地等事實。業經本院調取本院112年
度交訴字第60號刑事判決卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執
，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償934,692元，為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是
否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？
茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」
⒉查被告於111年11月3日17時47分許，駕駛肇事車輛，行經
桃園市○○區○○○路○段000號前，撞擊原告駕駛之系爭機車
，致原告人車倒地，已如前述。是依上開規定，被告即推
定就本件事故具有過失，應就原告所受之損害，負侵權行
為之損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費86,712元、看護費24,200元、眼鏡毀損6,500元
此部分請求為被告所不爭執，是原告此部分請求，應屬有
據。
⒉不能工作損失217,280元
⑴查原告因本件事故受傷，需休養無法工作，有診斷證明
書在卷可參（見審交附民卷第13至17頁）。查112年4月
11日開立之診斷證明記載原告患肢不負重6個月，是可
認原告不能工作期間，係自本件事故發生之111年11月3
日起至112年10月10日止，原告僅請求至112年7月2日，
應屬有據。
⑵次查原告之薪資證明（見審交附民卷第49頁），原告於
事故前6個月之平均薪資為27,160元【計算式：(29,794
+24,603+27,823+29,344+27,638+23,757)/6=27,160】
。是以此計算原告所受不能工作損失即為217,280元【
計算式：8×27,160=217,280】。
⑶被告雖辯稱原告提出之薪資證明不足以證明原告所得等
語。然該薪資證明上有原告受僱公司之大小章，被告亦
未爭執該薪資證明之形式上真正，則被告空言否認該薪
資證明不可採，應屬無據。
⒊精神慰撫金35萬元
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之
身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額
。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害
人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高
法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之
無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，
認原告請求被告賠償60萬元精神慰撫金，尚屬過高，應
予核減為35萬元，方屬公允。
⒋上開金額共計684,692元【計算式：86,712+24,200+6,50 0
+217,280+350,000=684,692】，原告請求在此範圍內，為
有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年4月24日送達被告，有本院送達證書1份
在卷可查（見審交附民卷第53頁），是被告應於112年4月
25日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付684,
692元，及自112年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第472號
原 告 黃竣麟
訴訟代理人 錢裕國律師
複代理人 蘇育民律師
訴訟代理人 吳約貝律師
被 告 姜孟呈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第43號裁定移
送前來，本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）684,692元，及自民國112年
4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔73%，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張
被告於111年11月3日17時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○○路○段000
號前，因未注意車前狀況，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受
有頸椎中心脊髓症候群；頸部疼痛、左側肩峰所骨關節分離
、腦震盪、創傷合併頭頸椎神經損傷、臉部及四肢多處擦傷
等傷害。原告因而支出醫療費用86,712元、看護費24,200元
，並受有眼鏡毀損價值6,500元、不能工作損失217,280元、
精神上損害60萬元，共計934,692元。爰依民法侵權行為之
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告
934,692元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯
對醫療費、看護費及眼鏡毀損部分不爭執。原告工作損失部
分舉證不足、精神慰撫金請求過高等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本件原告主張被告於111年11月3日17時47分許，駕駛肇事車
輛，行經桃園市○○區○○○路○段000號前，撞擊原告駕駛之系
爭機車，致原告人車倒地等事實。業經本院調取本院112年
度交訴字第60號刑事判決卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執
，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償934,692元，為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是
否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？
茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害。」
⒉查被告於111年11月3日17時47分許，駕駛肇事車輛，行經
桃園市○○區○○○路○段000號前，撞擊原告駕駛之系爭機車
，致原告人車倒地，已如前述。是依上開規定，被告即推
定就本件事故具有過失，應就原告所受之損害，負侵權行
為之損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費86,712元、看護費24,200元、眼鏡毀損6,500元
此部分請求為被告所不爭執，是原告此部分請求，應屬有
據。
⒉不能工作損失217,280元
⑴查原告因本件事故受傷，需休養無法工作，有診斷證明
書在卷可參（見審交附民卷第13至17頁）。查112年4月
11日開立之診斷證明記載原告患肢不負重6個月，是可
認原告不能工作期間，係自本件事故發生之111年11月3
日起至112年10月10日止，原告僅請求至112年7月2日，
應屬有據。
⑵次查原告之薪資證明（見審交附民卷第49頁），原告於
事故前6個月之平均薪資為27,160元【計算式：(29,794
+24,603+27,823+29,344+27,638+23,757)/6=27,160】
。是以此計算原告所受不能工作損失即為217,280元【
計算式：8×27,160=217,280】。
⑶被告雖辯稱原告提出之薪資證明不足以證明原告所得等
語。然該薪資證明上有原告受僱公司之大小章，被告亦
未爭執該薪資證明之形式上真正，則被告空言否認該薪
資證明不可採，應屬無據。
⒊精神慰撫金35萬元
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之
身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額
。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害
人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高
法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之
無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，
認原告請求被告賠償60萬元精神慰撫金，尚屬過高，應
予核減為35萬元，方屬公允。
⒋上開金額共計684,692元【計算式：86,712+24,200+6,50 0
+217,280+350,000=684,692】，原告請求在此範圍內，為
有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同
法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第
2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於112年4月24日送達被告，有本院送達證書1份
在卷可查（見審交附民卷第53頁），是被告應於112年4月
25日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付684,
692元，及自112年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告
假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告
假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職
權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 巫嘉芸
