侵權行為損害賠償113年度壢簡字第23號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第23號
原 告 周蓮清
被 告 李輝元
上列當事人間因本院113年審金簡字第523號因違反洗錢防制法等
案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第2064號），
經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣113萬元，及自民國112年10月8日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可
預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，
得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或
提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲
、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾
詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人
遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確
定犯意，於民國111年4月12日9時47分前之某時，在桃園市
中壢區環中東路上的麥當勞，以面交之方式，將其所申設之
中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳
戶)之存摺、提款卡、密碼及身分證件提供予真實姓名年籍
不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺
取財、洗錢之犯行。嗣該詐欺集團於取得本案郵局帳戶之存
摺、提款卡及密碼後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意
圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集
團之成員自111年3月10日12時許起，詐欺集團成員先冒用戶
政事務所人員之名義致電告訴人，並佯稱：有人以原告之名
義申請身分證，伊要協助告訴人報案云云，嗣又冒用警察之
名義致電告訴人，並佯稱：警方查獲原告之金融帳戶涉及刑
事案件，現案件已移由法院調查云云，復冒用主任檢察官之
名義致電原告，並要求原告將其所有之股票、保單等金流依
照指示匯入指定帳戶云云，致原告陷於錯誤，而依指示於11
1年4月12日9時47分許匯款新臺幣113萬至本案郵局帳戶，至
原告受有上開損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項。本件原告主張之上開事實，經本院112
年度審金簡字第523號認被告犯洗錢防制法第十四條第一項
之洗錢罪，經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，又被告
經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪
信屬實。從而，原告請求被告給付113萬元，應屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於112年10月7日合
法送達於被告，被告應自其翌日即112年10月8日起負遲延責
任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。而原告宣+告假執行之聲請，僅在促使法院為此
職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行
，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第23號
原 告 周蓮清
被 告 李輝元
上列當事人間因本院113年審金簡字第523號因違反洗錢防制法等
案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第2064號），
經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣113萬元，及自民國112年10月8日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可
預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，
得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或
提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲
、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾
詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人
遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確
定犯意，於民國111年4月12日9時47分前之某時，在桃園市
中壢區環中東路上的麥當勞，以面交之方式，將其所申設之
中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳
戶)之存摺、提款卡、密碼及身分證件提供予真實姓名年籍
不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助前開詐欺集團遂行詐欺
取財、洗錢之犯行。嗣該詐欺集團於取得本案郵局帳戶之存
摺、提款卡及密碼後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意
圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集
團之成員自111年3月10日12時許起，詐欺集團成員先冒用戶
政事務所人員之名義致電告訴人，並佯稱：有人以原告之名
義申請身分證，伊要協助告訴人報案云云，嗣又冒用警察之
名義致電告訴人，並佯稱：警方查獲原告之金融帳戶涉及刑
事案件，現案件已移由法院調查云云，復冒用主任檢察官之
名義致電原告，並要求原告將其所有之股票、保單等金流依
照指示匯入指定帳戶云云，致原告陷於錯誤，而依指示於11
1年4月12日9時47分許匯款新臺幣113萬至本案郵局帳戶，至
原告受有上開損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項。本件原告主張之上開事實，經本院112
年度審金簡字第523號認被告犯洗錢防制法第十四條第一項
之洗錢罪，經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，又被告
經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪
信屬實。從而，原告請求被告給付113萬元，應屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於112年10月7日合
法送達於被告，被告應自其翌日即112年10月8日起負遲延責
任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。而原告宣+告假執行之聲請，僅在促使法院為此
職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行
，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 黃敏翠
