侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第222號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第222號
原 告 張靖杰 住○○市○鎮區○○路000巷0號
訴訟代理人 蕭盛文律師
複 代理人 江蘊生律師
被 告 黃瓊慧
訴訟代理人 蔡瑋珉
上列當事人間因本院112年度壢交簡字第499號過失傷害案件，原
告提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第96號），經本院
刑事庭移送前來，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,408元，及自民國112年5月4日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有明文。
查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）800,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息」，嗣變更聲明如後述所示，核原告所為訴
之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚
無不合，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告於民國110年9月24日上午10時4分分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿桃園市龍潭區高
原路328巷往高原路285巷方向行駛，行經高原路328巷與高
原路285巷交岔路口時，本應注意閃光紅燈指示，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後，方得續行，且當時並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，導然直行，適原告駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿高原路
往中豐路高平段方向直行駛至，二車因而發生碰撞(下稱系
爭事故)，原告並受有腦震盪、頸部及背部挫傷之傷害(下稱
系爭傷害)。
(二)原告因而受有醫療費2,012元、拖吊費5,000元、代步車費10
7,325元、系爭車輛殘值價差428,000元、系爭車輛配備9,45
0元、精神慰撫金400,000元之損失。爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告786,251元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告則以：系爭車輛並未維修，應無代步費。二手車價並非
實際買賣價格，原告承保時已接受保險公司承保車價，應無
價差等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求
加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或
免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
(二)原告主張被告於上開時、地，因未暫停禮讓幹線道之系爭車
輛，致原告受有系爭傷害等情，業經本院以112年度壢交簡
字第499號刑事判決判處被告拘役40日在案，有該刑事判決
附卷可參，且為兩造所不爭執，堪信原告此部分主張為真實
。本院審酌被告行經閃光紅燈，未依規定暫停禮讓幹線道之
系爭車輛先行，肇生系爭事故，顯見其過失行為在先，屬製
造風險之一方，惟原告雖具有優先路權，行經閃光黃燈，負
有未減速慢行通過路口之過失，認原告應負30%過失責任，
被告應負70%過失責任為適當，亦為兩造所不爭執。
(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。被告應負侵權行為損害賠償責任，業
據認定如前。茲就原告請求被告賠償之各項損害，逐一審酌
如下：
1.醫療費、拖吊費：原告主張因系爭事故，支出醫療費2,012
元、拖吊費5,000元，業據提出估價單、醫療單據為證，且
為被告所不爭執，堪信為真，應予准許。
2.代步車費：
①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，又
民事訴訟法第222條第2項亦有明文。
②原告主張系爭車輛自系爭事故發生時至確認無法修繕而報廢
期間，因無法使用車輛，而需租車使用，自110年9月27日起
至同年12月7日止，共支出105,325元租車費，另承租兒童安
全座椅4日2,000元，總計支出107,325元等語。爰審酌原告
最終雖係選擇報廢系爭車輛，然原告非維修專業人士，需待
保險公司或車廠確認評估車況後，始可確定是否報廢系爭車
輛，是本院認原告等待評估時間應以30日為當，參以原告提
出之汽車出租單，認其代步費應以60,000元為適當。原告逾
此範圍之請求，不應准許。
③至原告請求承租安全座椅之費用，因原告並未提出任何證據
證明安全座椅因系爭事故毀損之情，原告請求承租安全座椅
之費用，即屬無據，應予駁回。
3.車輛殘值差價：原告固主張系爭車輛市場行情應有1,758,00
0元，然其承保之保險公司僅賠付1,330,000元，原告應而受
有車輛殘值差價428,000元之損失。然原告並未提出任何證
據供本院確認系爭車輛之損害是否已達回復原狀需費過鉅或
顯有重大困難之程度，系爭車輛得否不維修而逕行請求殘值
，已屬有疑。況同款型、年份之車輛會因不同之駕駛情況、
行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素而有不
同之中古車價格，定價時亦可能抬升價格，以預留議價空間
，網頁刊登之中古車價僅得為買賣車價之參考，並非即謂系
爭車輛實際殘值，原告依此請求車輛殘值價差，洵屬無據。
4.車輛配備：原告主張其因系爭事故，行車紀錄器毀損至不能
使用之程度，共損失9,450元。然原告並未提出有關系爭車
輛維修項目之估價單供本院審酌，已難認系爭車輛之行車紀
錄器是否有受損之情，復參本件刑事案件之卷內資料所附系
爭車輛行車紀錄器檔案，可見二車碰撞後，該行車紀錄器仍
有繼續運作，是難認原告之請求為有理由。
5.精神慰撫金部分:按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷害
於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷
）等一切情狀，認原告請求被告賠償5,000元精神慰撫金，
尚屬適當，應予准許。
6.綜上，依上揭過失比例計算，原告得請求被告給付之金額總
計為50,408元【計算式:（2,012元＋5,000元＋60,000元＋5,00
0元）×0.7＝50,408元，元以下四捨五入)。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於112年5月3日送
達被告，有送達證書1紙在卷足憑（見附民卷第21頁），是
被告應自其翌日即112年5月4日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2
項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第222號
原 告 張靖杰 住○○市○鎮區○○路000巷0號
訴訟代理人 蕭盛文律師
複 代理人 江蘊生律師
被 告 黃瓊慧
訴訟代理人 蔡瑋珉
上列當事人間因本院112年度壢交簡字第499號過失傷害案件，原
告提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第96號），經本院
刑事庭移送前來，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50,408元，及自民國112年5月4日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有明文。
查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）800,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息」，嗣變更聲明如後述所示，核原告所為訴
之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚
無不合，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告於民國110年9月24日上午10時4分分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿桃園市龍潭區高
原路328巷往高原路285巷方向行駛，行經高原路328巷與高
原路285巷交岔路口時，本應注意閃光紅燈指示，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後，方得續行，且當時並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，導然直行，適原告駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿高原路
往中豐路高平段方向直行駛至，二車因而發生碰撞(下稱系
爭事故)，原告並受有腦震盪、頸部及背部挫傷之傷害(下稱
系爭傷害)。
(二)原告因而受有醫療費2,012元、拖吊費5,000元、代步車費10
7,325元、系爭車輛殘值價差428,000元、系爭車輛配備9,45
0元、精神慰撫金400,000元之損失。爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告786,251元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
三、被告則以：系爭車輛並未維修，應無代步費。二手車價並非
實際買賣價格，原告承保時已接受保險公司承保車價，應無
價差等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求
加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或
免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
(二)原告主張被告於上開時、地，因未暫停禮讓幹線道之系爭車
輛，致原告受有系爭傷害等情，業經本院以112年度壢交簡
字第499號刑事判決判處被告拘役40日在案，有該刑事判決
附卷可參，且為兩造所不爭執，堪信原告此部分主張為真實
。本院審酌被告行經閃光紅燈，未依規定暫停禮讓幹線道之
系爭車輛先行，肇生系爭事故，顯見其過失行為在先，屬製
造風險之一方，惟原告雖具有優先路權，行經閃光黃燈，負
有未減速慢行通過路口之過失，認原告應負30%過失責任，
被告應負70%過失責任為適當，亦為兩造所不爭執。
(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。被告應負侵權行為損害賠償責任，業
據認定如前。茲就原告請求被告賠償之各項損害，逐一審酌
如下：
1.醫療費、拖吊費：原告主張因系爭事故，支出醫療費2,012
元、拖吊費5,000元，業據提出估價單、醫療單據為證，且
為被告所不爭執，堪信為真，應予准許。
2.代步車費：
①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，又
民事訴訟法第222條第2項亦有明文。
②原告主張系爭車輛自系爭事故發生時至確認無法修繕而報廢
期間，因無法使用車輛，而需租車使用，自110年9月27日起
至同年12月7日止，共支出105,325元租車費，另承租兒童安
全座椅4日2,000元，總計支出107,325元等語。爰審酌原告
最終雖係選擇報廢系爭車輛，然原告非維修專業人士，需待
保險公司或車廠確認評估車況後，始可確定是否報廢系爭車
輛，是本院認原告等待評估時間應以30日為當，參以原告提
出之汽車出租單，認其代步費應以60,000元為適當。原告逾
此範圍之請求，不應准許。
③至原告請求承租安全座椅之費用，因原告並未提出任何證據
證明安全座椅因系爭事故毀損之情，原告請求承租安全座椅
之費用，即屬無據，應予駁回。
3.車輛殘值差價：原告固主張系爭車輛市場行情應有1,758,00
0元，然其承保之保險公司僅賠付1,330,000元，原告應而受
有車輛殘值差價428,000元之損失。然原告並未提出任何證
據供本院確認系爭車輛之損害是否已達回復原狀需費過鉅或
顯有重大困難之程度，系爭車輛得否不維修而逕行請求殘值
，已屬有疑。況同款型、年份之車輛會因不同之駕駛情況、
行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素而有不
同之中古車價格，定價時亦可能抬升價格，以預留議價空間
，網頁刊登之中古車價僅得為買賣車價之參考，並非即謂系
爭車輛實際殘值，原告依此請求車輛殘值價差，洵屬無據。
4.車輛配備：原告主張其因系爭事故，行車紀錄器毀損至不能
使用之程度，共損失9,450元。然原告並未提出有關系爭車
輛維修項目之估價單供本院審酌，已難認系爭車輛之行車紀
錄器是否有受損之情，復參本件刑事案件之卷內資料所附系
爭車輛行車紀錄器檔案，可見二車碰撞後，該行車紀錄器仍
有繼續運作，是難認原告之請求為有理由。
5.精神慰撫金部分:按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷害
於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷
）等一切情狀，認原告請求被告賠償5,000元精神慰撫金，
尚屬適當，應予准許。
6.綜上，依上揭過失比例計算，原告得請求被告給付之金額總
計為50,408元【計算式:（2,012元＋5,000元＋60,000元＋5,00
0元）×0.7＝50,408元，元以下四捨五入)。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於112年5月3日送
達被告，有送達證書1紙在卷足憑（見附民卷第21頁），是
被告應自其翌日即112年5月4日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2
項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 黃敏翠
