給付工程款113年度壢簡字第2110號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2110號
原 告 張秋平
被 告 林三賜
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年11月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準
用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國113年4月間口頭約定由伊承攬桃園市
○○區○○段000地號店鋪、集合住宅新建工程中之水電工程(下
稱系爭工程)，約定於每戶結構體施工完成並試冷、熱給水
管路壓力完成後，被告應給予伊每戶承包價格之3成即新臺
幣(下同)2萬1,900元作為承攬報酬，伊就系爭工程1、2樓共
10戶，及3樓部分工程已施工完畢，被告依約即應給付伊此
完工部分之工程款24萬元【計算式：2萬1,900元×10戶+2萬1
,000元(3樓部分)=24萬元】，詎被告僅給付伊4萬元，剩餘
款項迄今仍未給付，經伊催討均置之不理。為此，爰依承攬
契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1巷定有
明文。經查，原告主張兩造間成立系爭工程之承攬契約，被
告仍積欠原告上開工程款之事實，業據其提出建築物施工中
標示牌、系爭工程施工照片在卷可考(見本院卷第12至22頁
、63至105頁)，而被告對此已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴
訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，從而堪認原
告主張為真。準此，原告主張被告積欠工程款20萬元部分，
其主張應屬有據，應予准許。
㈡復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告所請求，其給付核
屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌
日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴狀繕本於11
4年10月21日送達於被告，有本院公示送達證書在卷為憑(見
本院卷第54頁)，是本件原告請求被告負擔自送達生效翌日
即114年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，是原告依承攬契約法律關係請求被告給付如主文
第一項所示為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第2110號
原 告 張秋平
被 告 林三賜
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年11月11日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準
用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國113年4月間口頭約定由伊承攬桃園市
○○區○○段000地號店鋪、集合住宅新建工程中之水電工程(下
稱系爭工程)，約定於每戶結構體施工完成並試冷、熱給水
管路壓力完成後，被告應給予伊每戶承包價格之3成即新臺
幣(下同)2萬1,900元作為承攬報酬，伊就系爭工程1、2樓共
10戶，及3樓部分工程已施工完畢，被告依約即應給付伊此
完工部分之工程款24萬元【計算式：2萬1,900元×10戶+2萬1
,000元(3樓部分)=24萬元】，詎被告僅給付伊4萬元，剩餘
款項迄今仍未給付，經伊催討均置之不理。為此，爰依承攬
契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1巷定有
明文。經查，原告主張兩造間成立系爭工程之承攬契約，被
告仍積欠原告上開工程款之事實，業據其提出建築物施工中
標示牌、系爭工程施工照片在卷可考(見本院卷第12至22頁
、63至105頁)，而被告對此已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴
訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，從而堪認原
告主張為真。準此，原告主張被告積欠工程款20萬元部分，
其主張應屬有據，應予准許。
㈡復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告所請求，其給付核
屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌
日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴狀繕本於11
4年10月21日送達於被告，有本院公示送達證書在卷為憑(見
本院卷第54頁)，是本件原告請求被告負擔自送達生效翌日
即114年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，是原告依承攬契約法律關係請求被告給付如主文
第一項所示為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 薛福山