損害賠償113年度壢簡字第2078號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2078號
原 告 杜麥‧馬固
被 告 詹協逸
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來(113年度壢簡附民字第24號)，本院於民
國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年3月13日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年3月17日下午4時30分許，在桃
園市○○區○○路000號中央大學運動中心場館桌球室內，因違
反本校規定嚼食檳榔，經原告依職責多次規勸不聽後原告遂
報警處理，被告則基於公然侮辱犯意，於上址不特定人共見
共聞之公共場所，對原告辱罵「他媽的」、「幹你娘」、「
你娘機掰」等語，足以毀損原告名譽，而原告除以前開情詞
辱罵原告，且多次指派地方勢力及民意代表、中央大學教職
員至原告工作範圍要求原告撤告，以至原告身心受巨大壓力
，原告幾度請假在家，侵害原告人格權及自由權。為此，依
民法第184條第1項前段及同法第195條第1項之規定提起本件
訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息。㈡被告不得接近原告工作範圍即桃園市中大國民運動中
心及中央大學所有運動場所。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我覺得原告請求沒有道理，是因為原告態度不好
，我也有請民代、立委助理跟原告協調，結果原告說我強制
他要撤告，我當時是因為原告服務態度不好，他就直接叫警
察，也沒有先告知我，我當時覺得面子掛不住等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，就被告基於公然侮辱犯意，於上址不
特定人共見共聞之公共場所，對原告辱罵「他媽的」、「幹
你娘」、「你娘機掰」等客觀事實，被告對此客觀事實並無
爭執，且經本院以112年度壢簡字第1478號刑事判決判處被
告犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元
折算1日在案，此有上開刑事判決在卷可考，是此部分之事
實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項定有明文。次按非財產上損害賠償之
數額，則應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加
害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況
等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資
參照）。經查，被告以前開言詞於多數人得共見共聞之群組
內辱罵原告，顯有損於原告之社會評價，對原告名譽權造成
損害，本院審酌原告此部分之名譽受侵害之程度、被告之加
害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露）及原告所提文學學士學位畢
業之學位證書等一切情狀，認原告得請求之金額應為20,000
元。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經
查，原告雖主張被告多次指派地方勢力及民意代表、中央大
學教職員至原告工作範圍要求原告撤告，以至原告身心受巨
大壓力，原告幾度請假在家，侵害原告人格權及自由權等語
，被告雖不否認有請民代、立委助理跟原告協調等情，然原
告此部分主張之事實，並非上開刑事判決所認定之範圍，且
被告所請託民代、立委助理與原告協調等情，依卷內事證並
無跡證證明被告有何脅迫原告撤告之證據，原告雖於起訴狀
上記載「被告攜人前往原告工作場所，與原告上屬要求私下
和解，並有砍死人也是談和解而已啊，手舉高點，放我們一
條路走等諷刺言論」等語(見附民卷第9頁)，然此部分之言
論如原告所述，係被告等人與「原告上屬」間之對話內容，
而細譯上開內容是被告私下與原告上屬之對話，並舉例其他
種類型案件也是談和解等語，是被告之動機係請託原告上屬
可否與原告私下和解之意，尚難據此認定原告有何人格權或
自由權受侵害，是難認原告此部分之主張有據。至原告主張
「被告不得接近原告工作範圍即桃園市中大國民運動中心及
中央大學所有運動場所」等情，並未提出任何法律上之請求
權依據，難認原告此部分之主張有據。
㈣綜上所述，原告提起本件訴訟，主張被告應給付原告2萬元為
有理由，應予准許，逾此範圍之主張即屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年3月12日送達被告本人簽收，此有本院送達證
書1份在卷可查(見附民卷第27頁)，是原告主張被告應自起
訴狀繕本送達翌日起即113年3月13日起負法定遲延責任，為
有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原
告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假
執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其
拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權
宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，
附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，
爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本 件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第2078號
原 告 杜麥‧馬固
被 告 詹協逸
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來(113年度壢簡附民字第24號)，本院於民
國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年3月13日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年3月17日下午4時30分許，在桃
園市○○區○○路000號中央大學運動中心場館桌球室內，因違
反本校規定嚼食檳榔，經原告依職責多次規勸不聽後原告遂
報警處理，被告則基於公然侮辱犯意，於上址不特定人共見
共聞之公共場所，對原告辱罵「他媽的」、「幹你娘」、「
你娘機掰」等語，足以毀損原告名譽，而原告除以前開情詞
辱罵原告，且多次指派地方勢力及民意代表、中央大學教職
員至原告工作範圍要求原告撤告，以至原告身心受巨大壓力
，原告幾度請假在家，侵害原告人格權及自由權。為此，依
民法第184條第1項前段及同法第195條第1項之規定提起本件
訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息。㈡被告不得接近原告工作範圍即桃園市中大國民運動中
心及中央大學所有運動場所。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我覺得原告請求沒有道理，是因為原告態度不好
，我也有請民代、立委助理跟原告協調，結果原告說我強制
他要撤告，我當時是因為原告服務態度不好，他就直接叫警
察，也沒有先告知我，我當時覺得面子掛不住等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，就被告基於公然侮辱犯意，於上址不
特定人共見共聞之公共場所，對原告辱罵「他媽的」、「幹
你娘」、「你娘機掰」等客觀事實，被告對此客觀事實並無
爭執，且經本院以112年度壢簡字第1478號刑事判決判處被
告犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元
折算1日在案，此有上開刑事判決在卷可考，是此部分之事
實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項定有明文。次按非財產上損害賠償之
數額，則應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加
害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況
等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資
參照）。經查，被告以前開言詞於多數人得共見共聞之群組
內辱罵原告，顯有損於原告之社會評價，對原告名譽權造成
損害，本院審酌原告此部分之名譽受侵害之程度、被告之加
害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私
資料，僅予參酌，爰不予揭露）及原告所提文學學士學位畢
業之學位證書等一切情狀，認原告得請求之金額應為20,000
元。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經
查，原告雖主張被告多次指派地方勢力及民意代表、中央大
學教職員至原告工作範圍要求原告撤告，以至原告身心受巨
大壓力，原告幾度請假在家，侵害原告人格權及自由權等語
，被告雖不否認有請民代、立委助理跟原告協調等情，然原
告此部分主張之事實，並非上開刑事判決所認定之範圍，且
被告所請託民代、立委助理與原告協調等情，依卷內事證並
無跡證證明被告有何脅迫原告撤告之證據，原告雖於起訴狀
上記載「被告攜人前往原告工作場所，與原告上屬要求私下
和解，並有砍死人也是談和解而已啊，手舉高點，放我們一
條路走等諷刺言論」等語(見附民卷第9頁)，然此部分之言
論如原告所述，係被告等人與「原告上屬」間之對話內容，
而細譯上開內容是被告私下與原告上屬之對話，並舉例其他
種類型案件也是談和解等語，是被告之動機係請託原告上屬
可否與原告私下和解之意，尚難據此認定原告有何人格權或
自由權受侵害，是難認原告此部分之主張有據。至原告主張
「被告不得接近原告工作範圍即桃園市中大國民運動中心及
中央大學所有運動場所」等情，並未提出任何法律上之請求
權依據，難認原告此部分之主張有據。
㈣綜上所述，原告提起本件訴訟，主張被告應給付原告2萬元為
有理由，應予准許，逾此範圍之主張即屬無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀
繕本係於113年3月12日送達被告本人簽收，此有本院送達證
書1份在卷可查(見附民卷第27頁)，是原告主張被告應自起
訴狀繕本送達翌日起即113年3月13日起負法定遲延責任，為
有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原
告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假
執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其
拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權
宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，
附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，
爰另為駁回假執行聲請之諭知。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本 件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明
文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事
訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他
訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規
定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有
訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 黃敏翠
