侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第2056號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第2056號
原 告 葉進生
吳秀菊
被 告 楊盛淳
上列原告與被告楊盛淳間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本
院裁定如下：
主 文
原告葉進生應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之
裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回原告葉進生關於機
車修復費用之訴。
理 由
一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定
繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或
不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，
於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑
事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損
害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限
，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴
訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事
法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭
後，亦有其適用。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如
認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納
裁判費，以補正起訴程式之欠缺。
二、本件原告葉進生就本院113年度審交簡字第218號刑事案件提
起刑事附帶民事訴訟，其中主張被告應賠償機車修復費用部
分，與上開刑事判決認定被告犯過失傷害罪之犯罪事實有別
，亦即原告葉進生因被告犯刑法過失傷害罪而受之身體、精
神上損害，固得於附帶民事訴訟中求償，然財產上損害部分
，由於過失毀損行為並非犯罪行為，自無從於附帶民事訴訟
求償。是關於機車修復費用，原告葉進生提起附帶民事訴訟
，並不合法，惟依前揭說明，原告葉進生仍得以繳納裁判費
之方式，補正前開起訴程式之欠缺。又本件原告葉進生主張
被告應賠償機車修復費用為新臺幣（下同）31,900元，應徵
第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436 條第2項準用
第249條第1項但書之規定，命原告葉進生於收受裁定翌日起
3日內補繳，如逾期未為補繳，即駁回原告葉進生關於機車
修復費用之訴。
三、另查，原告葉進生非車牌號碼000-0000號普通重型機車所有
權人，應一併補陳債權讓與證明書到院。
四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第2056號
原 告 葉進生
吳秀菊
被 告 楊盛淳
上列原告與被告楊盛淳間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本
院裁定如下：
主 文
原告葉進生應於收受本裁定翌日起3日內，向本院補繳第一審之
裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回原告葉進生關於機
車修復費用之訴。
理 由
一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定
繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告起訴不合程式或
不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命
補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，
於簡易訴訟程序亦適用之。次按因犯罪而受損害之人，於刑
事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損
害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限
，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴
訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事
法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭
後，亦有其適用。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如
認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納
裁判費，以補正起訴程式之欠缺。
二、本件原告葉進生就本院113年度審交簡字第218號刑事案件提
起刑事附帶民事訴訟，其中主張被告應賠償機車修復費用部
分，與上開刑事判決認定被告犯過失傷害罪之犯罪事實有別
，亦即原告葉進生因被告犯刑法過失傷害罪而受之身體、精
神上損害，固得於附帶民事訴訟中求償，然財產上損害部分
，由於過失毀損行為並非犯罪行為，自無從於附帶民事訴訟
求償。是關於機車修復費用，原告葉進生提起附帶民事訴訟
，並不合法，惟依前揭說明，原告葉進生仍得以繳納裁判費
之方式，補正前開起訴程式之欠缺。又本件原告葉進生主張
被告應賠償機車修復費用為新臺幣（下同）31,900元，應徵
第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436 條第2項準用
第249條第1項但書之規定，命原告葉進生於收受裁定翌日起
3日內補繳，如逾期未為補繳，即駁回原告葉進生關於機車
修復費用之訴。
三、另查，原告葉進生非車牌號碼000-0000號普通重型機車所有
權人，應一併補陳債權讓與證明書到院。
四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 薛福山
