返還款項113年度壢簡字第2036號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2036號
原 告 李雅琪
被 告 黃政偉
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年9月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向伊表示，其所任職位在桃園市平鎮區之
松龍精品當鋪(下稱松龍當鋪)有投資管道，可得以穩定收取
利息等語，伊遂向被告表達投資之意願，並於110年11月26
日在松龍當鋪內，與被告簽立為期一年之「類定存基金投資
附條件總契約」(下稱系爭契約)，伊亦於同日自華泰商業銀
行帳戶提領現金200萬元(下稱系爭款項)交付予被告。被告
自110年12月6日起至111年4月7日止，依系爭契約約定，陸
續匯款5筆利息共計15萬元與伊後，便以其已自松龍當鋪離
職，後續事宜將由其他當鋪同仁處理為由，要求伊至松龍當
鋪與陌生同仁另訂新約。伊考量系爭契約為被告所簽立，且
憂心後續無法收回本金，遂向被告提出終止契約並請求歸還
本金。然被告復以一時之間無法歸還本金，將由其他當鋪同
仁處理並於短期內歸還本金，且其亦會持續追蹤歸還本金之
進度為由，拒絕伊之請求。伊迫於無奈，僅得堅持不更換契
約並等待被告返還本金。嗣訴外人王弘晨、江國輝分別於11
1年9月7日及同年11月28日匯入合計150萬元與原告後，當鋪
人員即表示無法再返還其餘款項，並稱系爭契約既係由被告
所簽立，且被告於契約期間亦有獲利，應由兩造自行處理。
伊遂再行聯繫被告，請求其返還尚未清償之50萬元，然被告
卻多次以不悅之態度回覆伊，並推諉責任予他人，復自112
年1月31日起失聯等語，爰依系爭契約之約定，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭契約當事人雖為兩造，但原告所交付之系爭
款項，係作為其投資松龍當鋪之資金，伊於收受前開款項後
，已轉交由訴外人即松龍當鋪當時之內部人員曾俊、江國輝
及王弘晨運用，故兩造間並無借貸關係存在。又伊於111年5
月離職前，並非未告知原告應就本件投資關係另與前開三人
重新訂定契約，惟原告於明知前開三人身分之情況下，仍未
予理會，並持續按約收受利息。於三年後，竟執理應無效之
系爭契約向被告主張權利，顯不合理。況松龍當鋪日前已因
經營不善而倒閉，故此本件投資關係應以失敗告終等語，資
為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張兩造作為契約當事人，於上開時、地簽立系爭
契約，原告並當場交付約定之系爭款項給被告，而系爭款項
，已由王弘晨、江國輝返還150萬元與原告等情，業據其提
出系爭契約影本、被告名片影本、原告所有華泰商業銀行及
合作金庫銀行之存摺封面及內頁影本、被告存摺封面影本、
被告失聯之通訊軟體LINE對話截圖影本為證(見司促卷第7頁
；壢簡卷第38-51頁)，且為被告所不爭執(見壢簡卷第55頁
反面)，此部分事實堪信為真實。然原告依系爭契約之約定
請求被告返還尚未清償之50萬元，則為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？經查：
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台
上字第79號判決意旨參照）。又依契約嚴守原則，當事人本
於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依該契約之內容
本旨履行，其私法上之權利義務，亦應受拘束（最高法院10
5年度台上字第929號判決意旨參照）。
⒉觀諸原告所提出之系爭契約內容載明：「契約人李雅琪(以下
簡稱甲方)及黃政偉(以下簡稱乙方)，茲為雙方擬為固定投
資收益附條件買賣交易，同意簽訂本契約書(以下簡稱本總
契約)，並遵守下列條款：…退還日：指雙方約定甲方給還標
的之期日，需於一個月前提出，而工作期間為申請後一個半
月內，乙方必須全額當期歸還。」被告並有於系爭契約下方
簽名及按捺指印，衡以一般成年人應能知悉日常生活中若在
文件或契約上簽名，應審酌文件、契約內容，且該文件或契
約會發生一定之法律效力，此為一般生活日常之常理，則被
告既有於該契約上簽名，亦不否認其為系爭契約之當事人且
有收受系爭款項，基於契約嚴守原則，被告即應依系爭契約
之內容及本旨履行，為兩造私法上之權利義務，從而，原告
主張被告應受系爭契約之拘束而負返還系爭款項之責，核屬
有據。
⒊至被告辯稱其已離職，原告應另找他人訂定新約，請求當鋪
其他人清償此筆債務等語，按第三人與債務人訂立契約承擔
其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第
301 條定有明文。查原告已否認知悉被告與當鋪其他人之間
之協議，被告復未就其將系爭款項之債務交由當鋪之何人承
擔，並經原告同意乙情舉出具體事證以實其說，揆諸上開規
定，自不生債務承擔之效力。則本件系爭契約既由被告名義
訂立，該契約之法律關係當存於原告與被告間，基於債之相
對性法理，被告自不得以其與當鋪其他人間之債務糾葛、內
部工作分配問題對抗原告，是被告上開所辯，均不足為採。
四、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付500,000
元，及自支付命令繕本送達被告之翌日即113年9月24日(見
司促卷第20頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第2036號
原 告 李雅琪
被 告 黃政偉
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年9月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向伊表示，其所任職位在桃園市平鎮區之
松龍精品當鋪(下稱松龍當鋪)有投資管道，可得以穩定收取
利息等語，伊遂向被告表達投資之意願，並於110年11月26
日在松龍當鋪內，與被告簽立為期一年之「類定存基金投資
附條件總契約」(下稱系爭契約)，伊亦於同日自華泰商業銀
行帳戶提領現金200萬元(下稱系爭款項)交付予被告。被告
自110年12月6日起至111年4月7日止，依系爭契約約定，陸
續匯款5筆利息共計15萬元與伊後，便以其已自松龍當鋪離
職，後續事宜將由其他當鋪同仁處理為由，要求伊至松龍當
鋪與陌生同仁另訂新約。伊考量系爭契約為被告所簽立，且
憂心後續無法收回本金，遂向被告提出終止契約並請求歸還
本金。然被告復以一時之間無法歸還本金，將由其他當鋪同
仁處理並於短期內歸還本金，且其亦會持續追蹤歸還本金之
進度為由，拒絕伊之請求。伊迫於無奈，僅得堅持不更換契
約並等待被告返還本金。嗣訴外人王弘晨、江國輝分別於11
1年9月7日及同年11月28日匯入合計150萬元與原告後，當鋪
人員即表示無法再返還其餘款項，並稱系爭契約既係由被告
所簽立，且被告於契約期間亦有獲利，應由兩造自行處理。
伊遂再行聯繫被告，請求其返還尚未清償之50萬元，然被告
卻多次以不悅之態度回覆伊，並推諉責任予他人，復自112
年1月31日起失聯等語，爰依系爭契約之約定，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭契約當事人雖為兩造，但原告所交付之系爭
款項，係作為其投資松龍當鋪之資金，伊於收受前開款項後
，已轉交由訴外人即松龍當鋪當時之內部人員曾俊、江國輝
及王弘晨運用，故兩造間並無借貸關係存在。又伊於111年5
月離職前，並非未告知原告應就本件投資關係另與前開三人
重新訂定契約，惟原告於明知前開三人身分之情況下，仍未
予理會，並持續按約收受利息。於三年後，竟執理應無效之
系爭契約向被告主張權利，顯不合理。況松龍當鋪日前已因
經營不善而倒閉，故此本件投資關係應以失敗告終等語，資
為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張兩造作為契約當事人，於上開時、地簽立系爭
契約，原告並當場交付約定之系爭款項給被告，而系爭款項
，已由王弘晨、江國輝返還150萬元與原告等情，業據其提
出系爭契約影本、被告名片影本、原告所有華泰商業銀行及
合作金庫銀行之存摺封面及內頁影本、被告存摺封面影本、
被告失聯之通訊軟體LINE對話截圖影本為證(見司促卷第7頁
；壢簡卷第38-51頁)，且為被告所不爭執(見壢簡卷第55頁
反面)，此部分事實堪信為真實。然原告依系爭契約之約定
請求被告返還尚未清償之50萬元，則為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？經查：
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台
上字第79號判決意旨參照）。又依契約嚴守原則，當事人本
於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依該契約之內容
本旨履行，其私法上之權利義務，亦應受拘束（最高法院10
5年度台上字第929號判決意旨參照）。
⒉觀諸原告所提出之系爭契約內容載明：「契約人李雅琪(以下
簡稱甲方)及黃政偉(以下簡稱乙方)，茲為雙方擬為固定投
資收益附條件買賣交易，同意簽訂本契約書(以下簡稱本總
契約)，並遵守下列條款：…退還日：指雙方約定甲方給還標
的之期日，需於一個月前提出，而工作期間為申請後一個半
月內，乙方必須全額當期歸還。」被告並有於系爭契約下方
簽名及按捺指印，衡以一般成年人應能知悉日常生活中若在
文件或契約上簽名，應審酌文件、契約內容，且該文件或契
約會發生一定之法律效力，此為一般生活日常之常理，則被
告既有於該契約上簽名，亦不否認其為系爭契約之當事人且
有收受系爭款項，基於契約嚴守原則，被告即應依系爭契約
之內容及本旨履行，為兩造私法上之權利義務，從而，原告
主張被告應受系爭契約之拘束而負返還系爭款項之責，核屬
有據。
⒊至被告辯稱其已離職，原告應另找他人訂定新約，請求當鋪
其他人清償此筆債務等語，按第三人與債務人訂立契約承擔
其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第
301 條定有明文。查原告已否認知悉被告與當鋪其他人之間
之協議，被告復未就其將系爭款項之債務交由當鋪之何人承
擔，並經原告同意乙情舉出具體事證以實其說，揆諸上開規
定，自不生債務承擔之效力。則本件系爭契約既由被告名義
訂立，該契約之法律關係當存於原告與被告間，基於債之相
對性法理，被告自不得以其與當鋪其他人間之債務糾葛、內
部工作分配問題對抗原告，是被告上開所辯，均不足為採。
四、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付500,000
元，及自支付命令繕本送達被告之翌日即113年9月24日(見
司促卷第20頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 薛福山