債務人異議之訴113年度壢簡字第2010號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2010號
原 告 許昱樺
訴訟代理人 張承恩
被 告 吳俊德
訴訟代理人 廖珀閎
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院113年度司執字第124932清償票款強制執行事件之強制
執行程序，應予撤銷。
二、確認被告所持臺灣士林地方法院91年度票字第927號民事裁
定及確定證明書所載債權請求權(即本票債權請求權與利息
債權請求權)，對原告均不存在。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參
照）。本件原告主張因原告對被告負有本票債務，被告於取
得第一項聲明程序之執行名義，然被告對原告持有臺灣士林
地方法院木97執康38584字第0970330920號債權憑證(下稱本
案債權憑證)所載債權請求權已罹於時效，依法得拒絕清償
等情，被告持有本案債權憑證且已行使權利為原告否認，顯
然兩造就被告是否得以本案債權憑證對原告行使權利發生爭
執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告
提起本件訴訟應具確認利益甚明。
貳、實體方面
一、原告主張：我主張時效抗辯，本案債權憑證已經過期，依強
制執行法第14條第2項及民事訴訟法第249條之規定提起本件
訴訟。並聲明：㈠本院113年度司執字第124932號強制執行程
序(下稱本案執行程序)應予撤銷。㈡確認被告執有之執行名
義(即臺灣士林地方法院91年度票字第927號民事裁定及確定
證明書)所載債權(即本票債權與利息債權)，對原告不存在
。
二、被告則以：認為債權仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告持有原告於89年6月3日所簽立，且未載到期日
之本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地方法院以91
年度票字第927號民事裁定准予強制執行，嗣經臺灣士林地
方法院以97年度執字第38584號執行無果而核發本案債權憑
證，並於100年4月13日經士林地院於100年4月13日以100年
度司執双字第17241號執行無果，復又經士林地院於100年6
月3日以100年度司執吉字第31910號執行無果，末持本案債
權憑證於113年10月22日向本院聲請對原告之財產為強制執
行，本院則以本案執行程序受理在案等情，業經本院依職權
調閱本案執行程序全院卷宗，經核無訛，兩造對此部分之過
程並無爭執，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。
㈡按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次
按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行
，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，
重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條
第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條分有明文。又
本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發
票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上
法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力
之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得
法院許可強制執行之裁定，而延長為5年。而請求權之消滅
時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，
係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕
給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無
給付之義務（最高法院85年度台上字第1975號、103年台上
字第1196號判決意旨參照）。又按主權利因時效消滅者，其
效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括
已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗
辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，
亦隨之消滅（最高法院110年度台上字第450號判決意旨參照
）。
㈢經查，被告持有原告於89年6月3日所簽立未載到期日之本票
聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地方法院以91年度票
字第927號民事裁定准予強制執行(執行名義內容為：債務人
於89年6月30日共同簽發之本票，內載憑票交付債權人新臺
幣【下同】51,981元，及自89年6月4日起至清償日止，按年
息6%計算之利息，得為強制執行。)，嗣經臺灣士林地方法
院以97年度執字第38584號執行無果而核發本案債權憑證，
並於100年4月13日經士林地院於100年4月13日以100年度司
執双字第17241號執行無果，復又經士林地院於100年6月3日
以100年度司執吉字第31910號執行無果，末持本案債權憑證
於113年10月22日向本院聲請對原告之財產為強制執行，此
有本案強制執行程序卷宗在卷可考，是本件時效因被告聲請
強制執行而中斷，最遲應自100年6月3日起算3年，而被告遲
至113年10月22日始持本案債權憑證再次聲請強制執行等情
，有收狀戳日期照片、民事強制執行聲請狀在卷可佐，且為
被告於本案言詞辯論期日所不爭執，是顯已逾3年之時效期
間，則系爭本票之本金債權請求權，業因時效消滅而不存在
。又系爭本票本金債權之請求權，既因罹於時效而消滅，業
如前述，則屬從權利之本票利息債權請求權，亦隨主權利之
本金債權而消滅，原告自得拒絕給付。是原告主張臺灣士林
地方法院以91年度票字第927號民事裁定所載執行名義之本
票本金債權及其利息債權之請求權均不存在，自屬有據。
㈣又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦
定有明文。又時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權
，債權人之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上第1885
號判決意旨參照）。原告固因系爭本票之債權及其利息債權
之「請求權」罹於時效，而得拒絕給付票款，惟依上開規定
，系爭本票之「債權本身」並不因此消滅，從而原告主張系
爭本票債權不存在之部分無理由，應予駁回。
㈤復按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如
清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更
改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、
另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規
定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體
請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除
執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，
得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行
名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行
；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚
得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院
87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參
照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判
決同一之效力，而系爭本票債權及利息債權之請求權於執行
名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則請
求權已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則
原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷本案執行程
序，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求本案強制執行程序應予撤
銷，以及確認被告執有之執行名義(即臺灣士林地方法院91
年度票字第927號民事裁定及確定證明書)所載債權請求權(
含本票債權請求權及利息債權請求權)，對原告不存在，均
為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回
。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告敗訴
部分甚微，是訴訟費用認仍應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第2010號
原 告 許昱樺
訴訟代理人 張承恩
被 告 吳俊德
訴訟代理人 廖珀閎
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院113年度司執字第124932清償票款強制執行事件之強制
執行程序，應予撤銷。
二、確認被告所持臺灣士林地方法院91年度票字第927號民事裁
定及確定證明書所載債權請求權(即本票債權請求權與利息
債權請求權)，對原告均不存在。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參
照）。本件原告主張因原告對被告負有本票債務，被告於取
得第一項聲明程序之執行名義，然被告對原告持有臺灣士林
地方法院木97執康38584字第0970330920號債權憑證(下稱本
案債權憑證)所載債權請求權已罹於時效，依法得拒絕清償
等情，被告持有本案債權憑證且已行使權利為原告否認，顯
然兩造就被告是否得以本案債權憑證對原告行使權利發生爭
執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告
提起本件訴訟應具確認利益甚明。
貳、實體方面
一、原告主張：我主張時效抗辯，本案債權憑證已經過期，依強
制執行法第14條第2項及民事訴訟法第249條之規定提起本件
訴訟。並聲明：㈠本院113年度司執字第124932號強制執行程
序(下稱本案執行程序)應予撤銷。㈡確認被告執有之執行名
義(即臺灣士林地方法院91年度票字第927號民事裁定及確定
證明書)所載債權(即本票債權與利息債權)，對原告不存在
。
二、被告則以：認為債權仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告持有原告於89年6月3日所簽立，且未載到期日
之本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地方法院以91
年度票字第927號民事裁定准予強制執行，嗣經臺灣士林地
方法院以97年度執字第38584號執行無果而核發本案債權憑
證，並於100年4月13日經士林地院於100年4月13日以100年
度司執双字第17241號執行無果，復又經士林地院於100年6
月3日以100年度司執吉字第31910號執行無果，末持本案債
權憑證於113年10月22日向本院聲請對原告之財產為強制執
行，本院則以本案執行程序受理在案等情，業經本院依職權
調閱本案執行程序全院卷宗，經核無訛，兩造對此部分之過
程並無爭執，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。
㈡按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次
按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行
，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，
重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條
第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條分有明文。又
本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發
票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上
法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力
之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得
法院許可強制執行之裁定，而延長為5年。而請求權之消滅
時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，
係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕
給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無
給付之義務（最高法院85年度台上字第1975號、103年台上
字第1196號判決意旨參照）。又按主權利因時效消滅者，其
效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括
已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗
辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，
亦隨之消滅（最高法院110年度台上字第450號判決意旨參照
）。
㈢經查，被告持有原告於89年6月3日所簽立未載到期日之本票
聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地方法院以91年度票
字第927號民事裁定准予強制執行(執行名義內容為：債務人
於89年6月30日共同簽發之本票，內載憑票交付債權人新臺
幣【下同】51,981元，及自89年6月4日起至清償日止，按年
息6%計算之利息，得為強制執行。)，嗣經臺灣士林地方法
院以97年度執字第38584號執行無果而核發本案債權憑證，
並於100年4月13日經士林地院於100年4月13日以100年度司
執双字第17241號執行無果，復又經士林地院於100年6月3日
以100年度司執吉字第31910號執行無果，末持本案債權憑證
於113年10月22日向本院聲請對原告之財產為強制執行，此
有本案強制執行程序卷宗在卷可考，是本件時效因被告聲請
強制執行而中斷，最遲應自100年6月3日起算3年，而被告遲
至113年10月22日始持本案債權憑證再次聲請強制執行等情
，有收狀戳日期照片、民事強制執行聲請狀在卷可佐，且為
被告於本案言詞辯論期日所不爭執，是顯已逾3年之時效期
間，則系爭本票之本金債權請求權，業因時效消滅而不存在
。又系爭本票本金債權之請求權，既因罹於時效而消滅，業
如前述，則屬從權利之本票利息債權請求權，亦隨主權利之
本金債權而消滅，原告自得拒絕給付。是原告主張臺灣士林
地方法院以91年度票字第927號民事裁定所載執行名義之本
票本金債權及其利息債權之請求權均不存在，自屬有據。
㈣又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦
定有明文。又時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權
，債權人之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上第1885
號判決意旨參照）。原告固因系爭本票之債權及其利息債權
之「請求權」罹於時效，而得拒絕給付票款，惟依上開規定
，系爭本票之「債權本身」並不因此消滅，從而原告主張系
爭本票債權不存在之部分無理由，應予駁回。
㈤復按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如
清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更
改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、
另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規
定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體
請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除
執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，
得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行
名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行
；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚
得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院
87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參
照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判
決同一之效力，而系爭本票債權及利息債權之請求權於執行
名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則請
求權已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則
原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷本案執行程
序，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求本案強制執行程序應予撤
銷，以及確認被告執有之執行名義(即臺灣士林地方法院91
年度票字第927號民事裁定及確定證明書)所載債權請求權(
含本票債權請求權及利息債權請求權)，對原告不存在，均
為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回
。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告敗訴
部分甚微，是訴訟費用認仍應由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 黃敏翠
