損害賠償(交通)113年度壢簡字第1975號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1975號
原 告 林芳如
被 告 李翌晨
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,270元，及自民國113年9月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣60,270元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月1日22時43分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市觀音區坑尾一路與坑尾二路口時，因未注意車前狀況及未
禮讓右方車先行，而碰撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），為此請求系爭車輛維修費新臺
幣（下同）179,400元、交通費用11,500元、精神慰撫金60,
000元，共計250,900元。爰依民法侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告250,9
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本案業經桃園地方法院地檢署檢察官以113年度
偵字第21375號(下稱系爭起訴書)起訴在案，原告行經停字
標線之支線道未減速慢行，並禮讓幹線道先行，係本件事故
之肇事原因，伊在幹道本有優先路權，桃園市政府車輛行車
事故鑑定會之意見與系爭起訴書就原告之犯罪事實及所犯法
條悖離，鑑定員僅用限速相同及同為直行車來分肇事責任，
忽略停止線之義務，認為結果不合理，原告應為全責等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭車輛於上開時、地與被告發生碰撞(下稱系爭
事故)，致系爭車輛受有損害之事實，除肇事責任與請求金
額是否有據外，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、行車執照、估價單等件為證(見本院卷第6
頁至第8頁)，並經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊
道路交通事故案卷核閱無誤（見本院卷第14頁至第19頁），
應堪信為真實。至原告主張被告就系爭事故具有過失，並請
求被告給付如訴之聲明所示之金額，為被告所否認，並以前
詞置辯。是本件首應審究者厥為：㈠被告就系爭事故是否應
負損害賠償責任？㈡原告就系爭事故是否與有過失? ㈢原告
得請求之金額為若干?茲分述如下：
㈠被告就系爭事故是否應負損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及民法第191條之2分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人
員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設
標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多
線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；
同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在
交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，
交互輪流行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變
遷，應減速慢行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條
第1項第2款、交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別
定有明文。是系爭事故發生時即112年11月1日在無號誌交叉
路口，應依上述規定判斷於當時何車輛有先行權。
⒉又「停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認
為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支
線道之路口」；「讓路標誌，用以告示車輛駕駛人必須慢行
或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹線道車優先通行後認為
安全時，方得續行。設於視線良好交岔道路支線道之路口或
其他必要地點」；「讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線
道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道
之路口，或讓路標誌將近之處」；「各種閃光號誌之布設原
則如下：三、特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行
車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光
紅燈」；「道路交通有下列情形之一，依規定裝設各種特種
交通號誌：交岔路口未達設置行車管制號誌之標準，得於幹
線道設置閃光黃燈，於支線道設置閃光紅燈」；「停止線，
用以指示車輛停止之界線」道路交通標誌標線號誌設置規則
第58條第1項、第59條第1項、第172條第1項、第224條第3項
、第229條第4項第2款、第170條第1項前段分定有明文。故
交岔路口如未設置行車管制號誌，就幹線道、支線道之辨別
，咸以道路有無設置閃光黃燈、閃光紅燈，是否設置「讓路
標誌」、「停車再開標誌」，或劃設「讓路線」或「停」標
字為斷，合先敘明。
⒊經查，觀音區坑尾一路與坑尾二路交岔路口於系爭事故發生
當下，並未設置行車管制號誌或閃光號誌，亦無設置「讓路
標誌」、「停車再開標誌」或「停」標字，此據到場員警在
道路交通事故現場圖上標示明確(見本院卷第14頁)，依上開
現場圖及被告所提出之照片所示，原告行向道路上(即坑尾
二路往中山路1段方向進入交岔路口端)僅劃設有「慢」標字
及停止線，而被告行向道路上亦僅標示「慢字」，足認系爭
事故發生當下，坑尾一路與坑尾二路並未劃分為支線道、幹
線道，為同等級道路；被告固辯稱原告行向道路上畫有停止
線，為支線道，應禮讓為幹線道之其先行，惟支線道與幹線
道之區分業如前述，停止線僅用以指示車輛停止之界線，並
非用以區分支、幹線道。從而，兩造行向道路既為同等級道
路且均為直行車，依上開說明，左方車應暫停讓右方車先行
。從而，本件被告騎乘肇事機車行經上開無號誌交岔路口，
未暫停讓右方車之原告先行，肇生系爭事故，就系爭事故之
發生具有過失甚明，自應就原告因此所受之損害負賠償責任
。此與桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之意見相
同，並無被告所辯結果不合理之情事。
⒋至被告雖提出系爭起訴書抗辯原告為肇事主因，然系爭起訴
書之認定僅供本院參考，自不拘束本院，本院自得對此為不
同之認定：且觀諸系爭起訴書之內容，係在認定原告之過失
行為與被告因此所受之傷害具因果關係，而涉犯過失傷害罪
嫌，並未逕謂被告就系爭事故之發生沒有過失，是被告此部
分所執，容有誤會，無從為其有利之判斷。
㈡原告就系爭事故是否與有過失?
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照)。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面
路況變遷，應減速慢行。道路交通安全規則第94條第3項、
交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。
⒉查本件被告固有左方車未禮讓右方車及未注意車前狀況之過
失，然系爭事故發生時該路段劃設「慢」字標線及停止線，
業如前述，本院審酌原告如能減速慢行並注意前方路況小心
通過路口，應不致肇生系爭事故，足見原告亦具過失。是綜
合系爭事故發生之經過、原告與被告各自應負責之注意義務
、對損害發生原因力之強弱等情，認原告與被告應分別負擔
40%及60%之過失責任為適當。
㈢原告得請求之金額為若干?
⒈系爭車輛維修費用
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。
⑵查系爭車輛修理費用總計為179,400元(含工資25,900元、零
件100,500元、烤漆28,000元、隔熱紙25,000元)乙情，有估
價單在卷可稽（見本院卷第6頁至第8頁），揆諸前開說明，
零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用
小客車，且出廠日係104年1月，有系爭車輛行車執照附卷可
參（見本院卷第9頁），是系爭車輛至本件車禍事故發生即1
12年11月1日止，已使用逾5年，則系爭車輛更換零件部分，
經扣除折舊後為10,050元【計算式：100,500元×10％＝10,050
元】，加計工資費用25,900元、烤漆費用28,000元及隔熱紙
25,000元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為88,950元
【計算式：10,050元＋25,900元+28,000元+25,000元＝88,950
元】。
⒉交通費用
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為
行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害
，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，
以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402
號判決意旨參照)。
⑵經查，原告主張系爭車輛受損進廠維修，其自112年11月6日
起至112年12月4日止，支出交通代步費11,500元乙節，業據
其提出修車期間證明、計程車乘車證明等件為證(見證物袋)
。參諸系爭車輛既因被告之侵權行為致受有損害，有進廠維
修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，是系爭車
輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增
加之額外支出，與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當
因果關係，於合理範圍內，應得請求被告賠償，依上開說明
，原告此部分之請求，即屬有據。
⒊精神慰撫金
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。本件原告固主張因遭受被告之不法侵害，
受到驚嚇，並因此接受心理醫師之診療，爰請求慰撫金60,0
00元等語。惟查原告僅受有車體損害，並無實際身體傷害，
且並未就身體、健康受到不法侵害乙節，提出任何醫療單據
證明，本院無從採信原告主張，原告此部分請求，洵屬無據
。
⒋從而，原告因系爭事故原得向被告請求賠償之金額應為【計
算式：88,950元+11,500元=100,450元】，惟原告、被告個
應負擔40%、60%過失責任，已如前述，爰依上開過失相抵原
則，按被告過失程度減輕其賠償責任，是原告得請求之金額
為60,270元【計算式：100,450元×0.6=60,270元】。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年9月3日
送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第22頁）
，是被告應自同年月4日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣
告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不
受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依
職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭
知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附
麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第1975號
原 告 林芳如
被 告 李翌晨
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,270元，及自民國113年9月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣60,270元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月1日22時43分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經桃園
市觀音區坑尾一路與坑尾二路口時，因未注意車前狀況及未
禮讓右方車先行，而碰撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛），為此請求系爭車輛維修費新臺
幣（下同）179,400元、交通費用11,500元、精神慰撫金60,
000元，共計250,900元。爰依民法侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告250,9
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本案業經桃園地方法院地檢署檢察官以113年度
偵字第21375號(下稱系爭起訴書)起訴在案，原告行經停字
標線之支線道未減速慢行，並禮讓幹線道先行，係本件事故
之肇事原因，伊在幹道本有優先路權，桃園市政府車輛行車
事故鑑定會之意見與系爭起訴書就原告之犯罪事實及所犯法
條悖離，鑑定員僅用限速相同及同為直行車來分肇事責任，
忽略停止線之義務，認為結果不合理，原告應為全責等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭車輛於上開時、地與被告發生碰撞(下稱系爭
事故)，致系爭車輛受有損害之事實，除肇事責任與請求金
額是否有據外，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故
當事人登記聯單、行車執照、估價單等件為證(見本院卷第6
頁至第8頁)，並經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊
道路交通事故案卷核閱無誤（見本院卷第14頁至第19頁），
應堪信為真實。至原告主張被告就系爭事故具有過失，並請
求被告給付如訴之聲明所示之金額，為被告所否認，並以前
詞置辯。是本件首應審究者厥為：㈠被告就系爭事故是否應
負損害賠償責任？㈡原告就系爭事故是否與有過失? ㈢原告
得請求之金額為若干?茲分述如下：
㈠被告就系爭事故是否應負損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及民法第191條之2分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人
員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設
標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多
線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；
同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在
交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，
交互輪流行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變
遷，應減速慢行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條
第1項第2款、交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別
定有明文。是系爭事故發生時即112年11月1日在無號誌交叉
路口，應依上述規定判斷於當時何車輛有先行權。
⒉又「停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認
為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支
線道之路口」；「讓路標誌，用以告示車輛駕駛人必須慢行
或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹線道車優先通行後認為
安全時，方得續行。設於視線良好交岔道路支線道之路口或
其他必要地點」；「讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線
道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道
之路口，或讓路標誌將近之處」；「各種閃光號誌之布設原
則如下：三、特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行
車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光
紅燈」；「道路交通有下列情形之一，依規定裝設各種特種
交通號誌：交岔路口未達設置行車管制號誌之標準，得於幹
線道設置閃光黃燈，於支線道設置閃光紅燈」；「停止線，
用以指示車輛停止之界線」道路交通標誌標線號誌設置規則
第58條第1項、第59條第1項、第172條第1項、第224條第3項
、第229條第4項第2款、第170條第1項前段分定有明文。故
交岔路口如未設置行車管制號誌，就幹線道、支線道之辨別
，咸以道路有無設置閃光黃燈、閃光紅燈，是否設置「讓路
標誌」、「停車再開標誌」，或劃設「讓路線」或「停」標
字為斷，合先敘明。
⒊經查，觀音區坑尾一路與坑尾二路交岔路口於系爭事故發生
當下，並未設置行車管制號誌或閃光號誌，亦無設置「讓路
標誌」、「停車再開標誌」或「停」標字，此據到場員警在
道路交通事故現場圖上標示明確(見本院卷第14頁)，依上開
現場圖及被告所提出之照片所示，原告行向道路上(即坑尾
二路往中山路1段方向進入交岔路口端)僅劃設有「慢」標字
及停止線，而被告行向道路上亦僅標示「慢字」，足認系爭
事故發生當下，坑尾一路與坑尾二路並未劃分為支線道、幹
線道，為同等級道路；被告固辯稱原告行向道路上畫有停止
線，為支線道，應禮讓為幹線道之其先行，惟支線道與幹線
道之區分業如前述，停止線僅用以指示車輛停止之界線，並
非用以區分支、幹線道。從而，兩造行向道路既為同等級道
路且均為直行車，依上開說明，左方車應暫停讓右方車先行
。從而，本件被告騎乘肇事機車行經上開無號誌交岔路口，
未暫停讓右方車之原告先行，肇生系爭事故，就系爭事故之
發生具有過失甚明，自應就原告因此所受之損害負賠償責任
。此與桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之意見相
同，並無被告所辯結果不合理之情事。
⒋至被告雖提出系爭起訴書抗辯原告為肇事主因，然系爭起訴
書之認定僅供本院參考，自不拘束本院，本院自得對此為不
同之認定：且觀諸系爭起訴書之內容，係在認定原告之過失
行為與被告因此所受之傷害具因果關係，而涉犯過失傷害罪
嫌，並未逕謂被告就系爭事故之發生沒有過失，是被告此部
分所執，容有誤會，無從為其有利之判斷。
㈡原告就系爭事故是否與有過失?
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照)。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或
以其他危險方式駕車；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面
路況變遷，應減速慢行。道路交通安全規則第94條第3項、
交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。
⒉查本件被告固有左方車未禮讓右方車及未注意車前狀況之過
失，然系爭事故發生時該路段劃設「慢」字標線及停止線，
業如前述，本院審酌原告如能減速慢行並注意前方路況小心
通過路口，應不致肇生系爭事故，足見原告亦具過失。是綜
合系爭事故發生之經過、原告與被告各自應負責之注意義務
、對損害發生原因力之強弱等情，認原告與被告應分別負擔
40%及60%之過失責任為適當。
㈢原告得請求之金額為若干?
⒈系爭車輛維修費用
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。
⑵查系爭車輛修理費用總計為179,400元(含工資25,900元、零
件100,500元、烤漆28,000元、隔熱紙25,000元)乙情，有估
價單在卷可稽（見本院卷第6頁至第8頁），揆諸前開說明，
零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用
小客車，且出廠日係104年1月，有系爭車輛行車執照附卷可
參（見本院卷第9頁），是系爭車輛至本件車禍事故發生即1
12年11月1日止，已使用逾5年，則系爭車輛更換零件部分，
經扣除折舊後為10,050元【計算式：100,500元×10％＝10,050
元】，加計工資費用25,900元、烤漆費用28,000元及隔熱紙
25,000元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為88,950元
【計算式：10,050元＋25,900元+28,000元+25,000元＝88,950
元】。
⒉交通費用
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為
行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害
，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，
以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402
號判決意旨參照)。
⑵經查，原告主張系爭車輛受損進廠維修，其自112年11月6日
起至112年12月4日止，支出交通代步費11,500元乙節，業據
其提出修車期間證明、計程車乘車證明等件為證(見證物袋)
。參諸系爭車輛既因被告之侵權行為致受有損害，有進廠維
修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，是系爭車
輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增
加之額外支出，與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當
因果關係，於合理範圍內，應得請求被告賠償，依上開說明
，原告此部分之請求，即屬有據。
⒊精神慰撫金
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。本件原告固主張因遭受被告之不法侵害，
受到驚嚇，並因此接受心理醫師之診療，爰請求慰撫金60,0
00元等語。惟查原告僅受有車體損害，並無實際身體傷害，
且並未就身體、健康受到不法侵害乙節，提出任何醫療單據
證明，本院無從採信原告主張，原告此部分請求，洵屬無據
。
⒋從而，原告因系爭事故原得向被告請求賠償之金額應為【計
算式：88,950元+11,500元=100,450元】，惟原告、被告個
應負擔40%、60%過失責任，已如前述，爰依上開過失相抵原
則，按被告過失程度減輕其賠償責任，是原告得請求之金額
為60,270元【計算式：100,450元×0.6=60,270元】。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年9月3日
送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第22頁）
，是被告應自同年月4日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部分所為宣
告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不
受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依
職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭
知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附
麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 薛福山