損害賠償113年度壢簡字第1896號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1896號
原 告 郭蕎瑄
被 告 連正璿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（112
年度審附民字第177號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年
3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬2,512元，及自民國112年2月1日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣18萬2,512元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，
任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒
礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡及提款密碼等
金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐
欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，
遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾、隱匿詐欺
取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫
助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年2月初某
日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予訴外
人即彼年籍不詳之友人「李家豪」。嗣「李家豪」與其所屬
詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，藉由向伊佯稱：可透過「Meta univers
e」搶單平台賺取傭金等語，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤
，而分別於111年2月12日下午1時許、同日下午1時2分許、
同日下午2時2分許、同日下午2時3分許匯款新臺幣（下同）
3萬2,513元、4萬9,999元、5萬元、5萬元至系爭帳戶內，旋
經該詐欺集團成員轉出一空，被告即以此方式幫助詐欺集團
向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向，致伊受有損害，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明如主文第1項之所示。
二、被告則以：原告是完全自主性與詐騙集團之間進行網路的投
資交易行為，而導致被詐騙的結果，原告是成年人，依一般
社會生活的通常經驗，可預見任何社會上的投資行為都一定
會有金錢財物損失的風險，且須自負盈虧，但原告還是在完
全自主不受任何外力的脅迫下貿然投資，這些導致財損的後
果皆要自行承擔。詐欺集團將原告所匯款項轉走，我均不知
情，也不知道「李家豪」之背景，原告要我賠償伊全部之損
失，並不合理。況且，即便政府多方宣導預防詐騙，社會上
許多人仍被詐騙，包括兩造，若我知道是詐騙，我也不會被
騙。原告應提出是我詐騙原告之證據為當等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告上開之主張，有本院113年度審金簡字第62號刑事簡易判
決在案（見本院卷第4至11頁），堪信原告主張之事實為真
實。是被告故意提供系爭帳戶予詐欺集團，與本件原告所受
之損害間，有因果關係，應對原告負侵權行為損害賠償之責
。
㈡被告雖以前詞置辯，然本院認定被告對於提供系爭帳戶存有
主觀故意之理由，係以彼對於「李家豪」之資訊不詳之情形
下，輕率將系爭帳戶交出，而無顧於其後果如何，這種放任
金融帳戶淪為犯罪工具之心態，正是被告所應非難之處，被
告不思改過，反以檢討原告、國家政府之作為，更挾以為脫
免責任之辯詞，矧以事後諸葛之態度，徒稱早知詐騙也不會
交出系爭帳戶等語，希能卸責，顯然毫無意識到自身不法之
所在，其辯詞不過係文過飾非之狡辯之詞，顯無可採。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，
並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶
民事起訴狀繕本於112年1月31日送達於被告（見附民卷第7
頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原
告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同
年2月1日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合
，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使
本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2
項之規定，職權酌定相當擔保金額准由被告提出後可免假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第1896號
原 告 郭蕎瑄
被 告 連正璿
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（112
年度審附民字第177號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年
3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬2,512元，及自民國112年2月1日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣18萬2,512元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，
任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒
礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡及提款密碼等
金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐
欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，
遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾、隱匿詐欺
取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫
助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年2月初某
日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予訴外
人即彼年籍不詳之友人「李家豪」。嗣「李家豪」與其所屬
詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，藉由向伊佯稱：可透過「Meta univers
e」搶單平台賺取傭金等語，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤
，而分別於111年2月12日下午1時許、同日下午1時2分許、
同日下午2時2分許、同日下午2時3分許匯款新臺幣（下同）
3萬2,513元、4萬9,999元、5萬元、5萬元至系爭帳戶內，旋
經該詐欺集團成員轉出一空，被告即以此方式幫助詐欺集團
向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向，致伊受有損害，爰
依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明如主文第1項之所示。
二、被告則以：原告是完全自主性與詐騙集團之間進行網路的投
資交易行為，而導致被詐騙的結果，原告是成年人，依一般
社會生活的通常經驗，可預見任何社會上的投資行為都一定
會有金錢財物損失的風險，且須自負盈虧，但原告還是在完
全自主不受任何外力的脅迫下貿然投資，這些導致財損的後
果皆要自行承擔。詐欺集團將原告所匯款項轉走，我均不知
情，也不知道「李家豪」之背景，原告要我賠償伊全部之損
失，並不合理。況且，即便政府多方宣導預防詐騙，社會上
許多人仍被詐騙，包括兩造，若我知道是詐騙，我也不會被
騙。原告應提出是我詐騙原告之證據為當等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告上開之主張，有本院113年度審金簡字第62號刑事簡易判
決在案（見本院卷第4至11頁），堪信原告主張之事實為真
實。是被告故意提供系爭帳戶予詐欺集團，與本件原告所受
之損害間，有因果關係，應對原告負侵權行為損害賠償之責
。
㈡被告雖以前詞置辯，然本院認定被告對於提供系爭帳戶存有
主觀故意之理由，係以彼對於「李家豪」之資訊不詳之情形
下，輕率將系爭帳戶交出，而無顧於其後果如何，這種放任
金融帳戶淪為犯罪工具之心態，正是被告所應非難之處，被
告不思改過，反以檢討原告、國家政府之作為，更挾以為脫
免責任之辯詞，矧以事後諸葛之態度，徒稱早知詐騙也不會
交出系爭帳戶等語，希能卸責，顯然毫無意識到自身不法之
所在，其辯詞不過係文過飾非之狡辯之詞，顯無可採。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，
並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶
民事起訴狀繕本於112年1月31日送達於被告（見附民卷第7
頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原
告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同
年2月1日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合
，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使
本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2
項之規定，職權酌定相當擔保金額准由被告提出後可免假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 陳家安
