侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1889號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1889號
原 告 鄧仁達
被 告 陳宇倫（原名陳國強）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11
2年度壢原交簡字第118號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（112
年度壢原交簡附民字第16號），經刑事庭移送前來，本院於民國
114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38萬9,086元，及自民國113年10月6日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38萬9,086元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下
同）54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。嗣原告於民國114年1月20日本院言詞辯論
時，變更聲明為：被告應給付伊50萬250元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷
第68頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規
定，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年6月16日上午5時32分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龍潭區湧光路1段往
聖亭路方向行駛，行經湧光路1段116號附近與湧光路1段無
名巷之閃光號誌無動作（視同無號誌）丁字路口時，本應注
意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，即貿然未減速慢行而通過上開路口，適有伊騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車沿湧光路1段無名巷駛至上
開路口，亦疏未注意汽車行駛至閃光號誌無動作（視同無號
誌）路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，2車因而發生
碰撞，致伊受有左下肢壓砸傷術後併皮膚缺損之傷害，因而
支付醫藥費用42萬8,808元；並於111年6月16日至同年7月15
日間、同年9月5日至同年月26日間，有看護費用10萬4,000
元之損害（以每日2,000元計算）；看診期間支付交通費用4
萬5,000元；又因傷僅能在家從事勞務，以半薪1萬2,610元
計算，共計18個月，受有不能工作損失22萬7,250元；尚需
長期門診追蹤骨髓炎，每次取藥費600元，來回車資500元，
達24個月，共計2萬6,400元；並請求精神慰撫金85萬7,616
元。是就上開損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車行
駛時，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備；並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明
文。
㈡原告上開主張本件交通事故之事實，有本院112年度壢原交簡
字第118號刑事判決在卷可查（見附民卷第13至16頁），而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是被
告有上開違反汽車行駛時，行經無號誌之交岔路口，應減速
慢行，作隨時停車之準備；及應注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施之注意義務之情事，對原告本件受有上開之傷
害間，當有過失，並有因果關係，渠應對原告負侵權行為損
害賠償之責任。
㈢茲就原告主張之各項求償金額有無理由，分析如下：
⒈醫藥費用部分：
原告主張醫藥費用42萬8,808元，經綜整伊所提出之全部明
細收據所示金額後，固屬無誤，惟查：
⑴原告所提國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國桃診
療服務處）開立之111年8月12日醫療費用明細收據，其自付
費用金額固載為952元，然亦載明該次醫療費用實收852元（
即扣除優免金額100元），此有該收據可證（見本院卷第35
頁），並為原告所不爭執（見本院卷第68頁背面），則其中
差額100元（計算式：952－852＝100），應予扣除。
⑵原告所提國桃診療服務處於112年3月20日開立之醫療費用明
細收據，其中部分為明細，均顯示收費金額為340元，有上
開收據可稽（見本院卷第52至55頁），顯然原告有重複計算
明細費用與收據費用之事實，而原告亦自陳計算其一即足等
語（見本院卷第68頁背面），是本處應再扣除340元。
⑶原告所提國桃診療服務處開立之醫療費用明細收據中，固包
含證書費用1,100元（不包含原告至感然科之診斷證明書，
見本院卷第36、43、47頁）、行政作業費900元（見本院卷
第33、37、40、45、47、62頁）、影像複製費200元（見本
院卷第33頁），然原告自陳上開請領事項，未為任何用途等
語（見本院卷第68頁背面），是此部分費用，應認與本件交
通事故無因果關聯，而屬無據，應予扣除。
⑷原告原告所提國桃診療服務處開立之醫療費用明細收據中，
固包含前往感染科看診之費用6,602元（見本院卷第50、51
、55至61頁），然其最早看診日期為112年2月23日（見本院
卷第50頁），已事隔本件交通事故之發生，已逾半年，而為
本院礙難認定原告看診感染科之需求，是否確為本件交通事
故所致傷害衍生之感染，且感染原因多端，包含患者所處環
境，患者換藥情況，患者對傷口之照護狀況，患者本身體質
等多項因素，是無從單以有感染之事實，即認與本件交通事
故有因果關聯，原告此部分之主張，即屬無據，其費用應予
扣除。
⑸綜上，本件扣除上開費用後，原告得請求之醫療費用應為41
萬9,566元（計算式：42萬8,000－000－000－0,000－000－000－0
,602＝41萬9,566）。
⒉看護費用部分：
經查，原告主張住院期間，係由伊之配偶照護等語（見本院
卷第68頁背面），此親屬照護之勞力付出，為原告所得請求
看護費用，原告並主張以單日2,000元計算，亦符合目前市
場行情，而屬適當，然參考上開原告住院期間僅有46日，則
伊得請求之看護費用應為9萬2,000元（計算式：46×2,000＝9
萬2,000）。
⒊交通費部分：
原告固主張受有交通費4萬5,000元之損害等語，惟查，原告
自111年6月16日起至113年7月9日止，共計看診56次，有上
開原告所提醫療收費單據可證，而以原告住所地與國桃診療
服務處間，市場預估車資庶為205元，並扣除看診感染科及
僅申請證書或影像或行政作業之日數共計15日，及前往急診
1日後，原告看診次數為40次（計算式：56－15－1＝40），來
回以2趟計，並加計急診離院1趟後，共計81趟（計算式：40
×2＋1＝81），則原告得請求之交通費用應為1萬6,605元（計
算式：205×81＝1萬6,605）。
⒋不能工作損失部分：
原告固主張受有不能工作之損失22萬7,250元等語，然未據
原告提出在職證明及薪資收入等證據資料，供本院核對，且
此部分證據資料並非因本件交通事故而導致原告所礙難提出
，應認原告此部分請求，未據伊舉證以實其說，而屬無據。
⒌長期門診追蹤骨髓炎之費用部分：
原告固主張因長期門診追蹤骨髓炎而支付2萬6,400元等語，
然對於是否有此費用支出之必要及此費用與本件交通事故有
合因果關聯，僅陳稱：醫院有照核磁共振等語（見本院卷第
69頁），然未據原告提出醫療單據為證，難認原告已舉證以
實其說，其請求應屬無據。
⒍精神慰撫金部分：
⑴按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。
⑵經查，原告因被告上開過失駕駛行為，受有上開之傷害，而
無端忍受上開傷害對伊身體健康所造成之痛楚，應受有精神
上之損害，且術後尚導致皮膚缺損，可見其情節重大，是原
告依民法第195條第1項之規定請求被告賠償其精神上之損害
，應屬有據。
⑶是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分、地位、經濟狀況
（見本院卷第69頁及本院個資卷），及被告對原告之上述侵
權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之
慰撫金以25萬元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
㈣以上合計原告得請求之金額為77萬8,171元（計算式：41萬9,
566＋9萬2,000＋1萬6,605＋25萬＝77萬8,171）。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之
發生，被告固有違反汽車行駛時，行經無號誌之交岔路口，
應減速慢行，作隨時停車之準備；及應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施之注意義務之過失，惟原告亦有疏未注
意汽車行駛至閃光號誌無動作（視同無號誌）路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行之過失，有上開本院112年度壢原
交簡字第118號刑事判決在卷可查，足見原告對本件事故之
發生與有過失，是本院審酌雙方就本件事故發生之過失情節
輕重，認原告、被告應各負擔50％、50％之過失責任。是以此
為計，則被告賠償金額應減為38萬9,086元（計算式：77萬8
,171×50％＝38萬9,086）。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年9月25日寄存
送達於被告（見本院卷第14頁），而於同年00月0日生送達
效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告
給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月6日起，依週年利率5％
計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第1889號
原 告 鄧仁達
被 告 陳宇倫（原名陳國強）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11
2年度壢原交簡字第118號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（112
年度壢原交簡附民字第16號），經刑事庭移送前來，本院於民國
114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38萬9,086元，及自民國113年10月6日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38萬9,086元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下
同）54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。嗣原告於民國114年1月20日本院言詞辯論
時，變更聲明為：被告應給付伊50萬250元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷
第68頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規
定，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年6月16日上午5時32分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龍潭區湧光路1段往
聖亭路方向行駛，行經湧光路1段116號附近與湧光路1段無
名巷之閃光號誌無動作（視同無號誌）丁字路口時，本應注
意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，即貿然未減速慢行而通過上開路口，適有伊騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車沿湧光路1段無名巷駛至上
開路口，亦疏未注意汽車行駛至閃光號誌無動作（視同無號
誌）路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，2車因而發生
碰撞，致伊受有左下肢壓砸傷術後併皮膚缺損之傷害，因而
支付醫藥費用42萬8,808元；並於111年6月16日至同年7月15
日間、同年9月5日至同年月26日間，有看護費用10萬4,000
元之損害（以每日2,000元計算）；看診期間支付交通費用4
萬5,000元；又因傷僅能在家從事勞務，以半薪1萬2,610元
計算，共計18個月，受有不能工作損失22萬7,250元；尚需
長期門診追蹤骨髓炎，每次取藥費600元，來回車資500元，
達24個月，共計2萬6,400元；並請求精神慰撫金85萬7,616
元。是就上開損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車行
駛時，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備；並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明
文。
㈡原告上開主張本件交通事故之事實，有本院112年度壢原交簡
字第118號刑事判決在卷可查（見附民卷第13至16頁），而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是被
告有上開違反汽車行駛時，行經無號誌之交岔路口，應減速
慢行，作隨時停車之準備；及應注意車前狀況，隨時採取必
要之安全措施之注意義務之情事，對原告本件受有上開之傷
害間，當有過失，並有因果關係，渠應對原告負侵權行為損
害賠償之責任。
㈢茲就原告主張之各項求償金額有無理由，分析如下：
⒈醫藥費用部分：
原告主張醫藥費用42萬8,808元，經綜整伊所提出之全部明
細收據所示金額後，固屬無誤，惟查：
⑴原告所提國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國桃診
療服務處）開立之111年8月12日醫療費用明細收據，其自付
費用金額固載為952元，然亦載明該次醫療費用實收852元（
即扣除優免金額100元），此有該收據可證（見本院卷第35
頁），並為原告所不爭執（見本院卷第68頁背面），則其中
差額100元（計算式：952－852＝100），應予扣除。
⑵原告所提國桃診療服務處於112年3月20日開立之醫療費用明
細收據，其中部分為明細，均顯示收費金額為340元，有上
開收據可稽（見本院卷第52至55頁），顯然原告有重複計算
明細費用與收據費用之事實，而原告亦自陳計算其一即足等
語（見本院卷第68頁背面），是本處應再扣除340元。
⑶原告所提國桃診療服務處開立之醫療費用明細收據中，固包
含證書費用1,100元（不包含原告至感然科之診斷證明書，
見本院卷第36、43、47頁）、行政作業費900元（見本院卷
第33、37、40、45、47、62頁）、影像複製費200元（見本
院卷第33頁），然原告自陳上開請領事項，未為任何用途等
語（見本院卷第68頁背面），是此部分費用，應認與本件交
通事故無因果關聯，而屬無據，應予扣除。
⑷原告原告所提國桃診療服務處開立之醫療費用明細收據中，
固包含前往感染科看診之費用6,602元（見本院卷第50、51
、55至61頁），然其最早看診日期為112年2月23日（見本院
卷第50頁），已事隔本件交通事故之發生，已逾半年，而為
本院礙難認定原告看診感染科之需求，是否確為本件交通事
故所致傷害衍生之感染，且感染原因多端，包含患者所處環
境，患者換藥情況，患者對傷口之照護狀況，患者本身體質
等多項因素，是無從單以有感染之事實，即認與本件交通事
故有因果關聯，原告此部分之主張，即屬無據，其費用應予
扣除。
⑸綜上，本件扣除上開費用後，原告得請求之醫療費用應為41
萬9,566元（計算式：42萬8,000－000－000－0,000－000－000－0
,602＝41萬9,566）。
⒉看護費用部分：
經查，原告主張住院期間，係由伊之配偶照護等語（見本院
卷第68頁背面），此親屬照護之勞力付出，為原告所得請求
看護費用，原告並主張以單日2,000元計算，亦符合目前市
場行情，而屬適當，然參考上開原告住院期間僅有46日，則
伊得請求之看護費用應為9萬2,000元（計算式：46×2,000＝9
萬2,000）。
⒊交通費部分：
原告固主張受有交通費4萬5,000元之損害等語，惟查，原告
自111年6月16日起至113年7月9日止，共計看診56次，有上
開原告所提醫療收費單據可證，而以原告住所地與國桃診療
服務處間，市場預估車資庶為205元，並扣除看診感染科及
僅申請證書或影像或行政作業之日數共計15日，及前往急診
1日後，原告看診次數為40次（計算式：56－15－1＝40），來
回以2趟計，並加計急診離院1趟後，共計81趟（計算式：40
×2＋1＝81），則原告得請求之交通費用應為1萬6,605元（計
算式：205×81＝1萬6,605）。
⒋不能工作損失部分：
原告固主張受有不能工作之損失22萬7,250元等語，然未據
原告提出在職證明及薪資收入等證據資料，供本院核對，且
此部分證據資料並非因本件交通事故而導致原告所礙難提出
，應認原告此部分請求，未據伊舉證以實其說，而屬無據。
⒌長期門診追蹤骨髓炎之費用部分：
原告固主張因長期門診追蹤骨髓炎而支付2萬6,400元等語，
然對於是否有此費用支出之必要及此費用與本件交通事故有
合因果關聯，僅陳稱：醫院有照核磁共振等語（見本院卷第
69頁），然未據原告提出醫療單據為證，難認原告已舉證以
實其說，其請求應屬無據。
⒍精神慰撫金部分：
⑴按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤
應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。
⑵經查，原告因被告上開過失駕駛行為，受有上開之傷害，而
無端忍受上開傷害對伊身體健康所造成之痛楚，應受有精神
上之損害，且術後尚導致皮膚缺損，可見其情節重大，是原
告依民法第195條第1項之規定請求被告賠償其精神上之損害
，應屬有據。
⑶是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分、地位、經濟狀況
（見本院卷第69頁及本院個資卷），及被告對原告之上述侵
權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之
慰撫金以25萬元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
㈣以上合計原告得請求之金額為77萬8,171元（計算式：41萬9,
566＋9萬2,000＋1萬6,605＋25萬＝77萬8,171）。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之
發生，被告固有違反汽車行駛時，行經無號誌之交岔路口，
應減速慢行，作隨時停車之準備；及應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施之注意義務之過失，惟原告亦有疏未注
意汽車行駛至閃光號誌無動作（視同無號誌）路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行之過失，有上開本院112年度壢原
交簡字第118號刑事判決在卷可查，足見原告對本件事故之
發生與有過失，是本院審酌雙方就本件事故發生之過失情節
輕重，認原告、被告應各負擔50％、50％之過失責任。是以此
為計，則被告賠償金額應減為38萬9,086元（計算式：77萬8
,171×50％＝38萬9,086）。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年9月25日寄存
送達於被告（見本院卷第14頁），而於同年00月0日生送達
效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告
給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月6日起，依週年利率5％
計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳家安
