侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1561號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1561號
原 告 黃銘永
訴訟代理人 陳宇緹律師
黃韋儒律師
被 告 林瑞智
訴訟代理人 邱奕恆
被 告 國聯保全股份有限公司
法定代理人 玖漢有限公司
訴訟代理人 林啟瑩律師
複 代理人 蔡宜軒律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣626,858元，及自民國114年12月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之60；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣626,858元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告國聯保全股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴
訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林瑞智受雇於被告國聯保全股份有限公司
，於民國113年1月17日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000
號路口時，因支線道未讓幹線道先行，與原告騎乘其所有之
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰
撞後，受有左側鎖骨閉鎖性骨折、左側鎖骨幹骨折、左側膝
部擦傷、右側手肘、左側踝部、左側肩膀、左側膝部挫傷等
多處傷害（下稱系爭傷勢）且系爭車輛因此受損（下稱本件
事故），原告因而支出醫療費用95,871元、看護費用15,400
元、不能工作損失74,200元、系爭機車維修費用8,000元、
勞動能力減損508,240元，併請求精神慰撫金350,000元，共
計1,051,711元，又被告國聯保全股份有限公司為被告林瑞
智之僱用人，依民法第188條須負連帶損害賠償責任。基此
，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告應連帶給付原告1,051,711元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告林瑞智：醫療費用94,228元部分不爭執，逾越此金額之
費用並未證明與本件事故有關或有其必要性，應認不合理；
看護費用部分，就看護日數不爭執，因原告由家屬照顧，應
比照強制汽車責任保險看護標準以每日1,200元計算看護數
額；薪資損失部分，原告主張不能工作損失期間為公傷病假
，原告仍領有上開期間之工資而無損失，其主張受有薪資損
失應無理由；系爭機車維修費用零件部分應計算折舊；精神
慰撫金部分，請法院酌減。另被告林瑞智係從事保全工作，
但受何人僱用，請法院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：
㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
㈡被告國聯保全股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告林瑞智於上開時、地，駕駛肇事車輛，因支線
道車未讓幹道車先行，肇生本件事故，致其受有系爭傷勢，
且被告林瑞智於本件事故時為被告國聯保全股份有限公司之
受僱人，而被告國聯保全股份有限公司未善盡監督責任等情
，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、天成醫院診斷
證明書（乙種）及急診醫療費用收據及急診護理評估表、國
軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、門急診醫療
費用明細收據、門診病歷、手術同意書、麻醉說明同意書及
願意自費同意書、受（處）理案件證明單、薪資單及免用發
票收據、門診病歷及急診病歷及免用發票收據、被告林瑞智
勞保投保資料為證（見本院卷第11頁至第31頁、第53頁至第
69頁、第84頁），且為被告林瑞智所不爭執，而被告國聯保
全股份有限公司既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是
此部分之事實均堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條
第1項本文分別定有明文。次按汽車行至無號誌或號誌故障
而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線
道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定有
明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光
號誌；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈
表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；二
、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行；
特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌
同，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，道路交通
安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項、第224條第3款前段、中段分別定有
明文。依前所述，被告林瑞智就本件事故有支道車未讓幹道
車先行之過失，且被告林瑞智之過失行為與下列本院認定原
告所受損害間具相當因果關係，則依前揭規定，被告林瑞智
應對原告負損害賠償責任。又被告林瑞智於本件事故時為被
告國聯保全股份有限公司之受僱人，而被告國聯保全股份有
限公司未善盡監督責任乙節，亦經本院認定如前，且被告林
瑞智亦陳稱「我是約聘的保全，我當時是要開車去宿舍巡邏
，從車廠一出來就發生車禍」等語（見本院卷第50頁）是原
告依民法第188條第1項前段規定請求被告國聯保全股份有限
公司與被告林瑞智負連帶賠償責任，亦屬有據。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因被告林瑞智過失行為受有系爭傷害，支出醫療費
用共計95,871元等情，業據其提出道路交通事故初步分析研
判表、天成醫院診斷證明書（乙種）、急診護理評估表及急
診護理紀錄、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明
書、門急診醫療費用明細收據、手術同意書、麻醉說明同意
書及願意自費同意書、受（處）理案件證明單及門診病歷、
急診病歷在卷可參（見本院卷第10頁至第36頁、第53頁及第
68頁），經核係其因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有
支出之必要，是原告此部分請求，當足採取。
⒉看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
⑵原告主張因系爭傷害須由專人照護1週乙節，業據其提出國軍
桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可憑（見本院卷
第13頁），觀以上開診斷證明書確實載有建議原告術後專人
照護壹週，確因所受傷害有專人看護之必要，上情復為被告
林瑞智所不爭執（見本院卷第193頁反面），而原告此部分
雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人，故原告雖未提出支出看護
費用之證明文件，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得
向被告請求賠償。
⑶又原告主張以每日2,200元為計算基準，被告林瑞智則抗辯應
依強制汽車責任保險給付標準規定之每日1,200元計算為合
理等語，而強制汽車責任保險給付標準第2條第5項固規定，
受害人於住院期間因傷情嚴重所需之看護費用每日以1,200
元為限，惟強制汽車責任保險之給付係為使汽車交通事故所
致傷害或死亡之受害人，得以迅速獲得基本保障，並維護交
通安全所為之立法，其給付項目之等級、金額及審核事項之
標準，依強制汽車責任保險法第27條第2項規定，由主管機
關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情形而統一訂定
，旨在迅速填補被害人之損害，並非每位需看護之人，僅能
以該標準所訂定之金額聘請看護，故在計算被害人之看護費
損害時，應依目前一般專職看護之市場收費行情予以計算，
俾免加害人因此得利，是被告林瑞智此部分抗辯，自屬無據
，應無可採。基此，本院審酌原告所受之系爭傷勢程度及家
屬為照顧原告所付出之勞力、心力並不亞於專業看護，再酌
以看護人力在市場上一般之薪資行情及照服員之看護費用係
含有專業技術而獲利計算之部分等因素後，認以每日2,000
元計算作為標準，應屬合理，故原告請求被告給付看護費用
14,000元（計算式：2,000×7＝14,000），應予准許，逾上開
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊不能工作損失部分：
⑴原告主張不能工作損失期間為113年1月17日至113年3月8日，
每日薪資1,400元，每月薪資42,000元，共計受有74,200元
薪資損失等語，業據其提出個人出勤明細表、薪資單、天成
醫院診斷證明書（乙種）及國軍桃園總醫院附設民眾診療服
務處診斷證明書為證，觀諸上開診斷證明書醫囑分別記載「
113年1月17日急診，……，建議休息1週。……。」及「113年1
月25日入院，於113年1月27日出院，於113年1月26日接受開
放性復位及內固定手術，建議術後休息六週，……。」等語(
見本院卷第13頁)，復參以被告林瑞智就原告不能工作損失
之期間及薪資數額均不爭執（見本院卷第75頁、第193頁）
，足認原告於上開時間確有休養之必要而有不能工作之情。
⑵至被告林瑞智辯稱原告請公傷假期間仍領有全額薪資，故原
告並未受有工作損失等語，惟原告公假傷期間所領取之薪資
，實為雇主依勞動基準法第59條第2款規定所給予之補償，
此不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即
非在對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責
任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目
的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度
台上字第2779號裁判意旨參照)。準此，原告之雇主於原告
不能工作之公傷假期間，所負依勞動基準法第59條第2款所
定按原領工資予以補償之義務，與被告因侵權行為而對原告
所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補
償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之
責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相
抵之問題，被告抗辯原告無薪資損失，自非可採。準此，依
原告每日平均工資1,400元，計算原告自113年1月17日至113
年3月8日止休養期間無法工作之薪資損失為74,200元（計算
式：1,400×23＋42,000＝74,200），原告此部分請求，洵屬有
據，應予准許。
⒋勞動能力減損部分：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上
字第2340號判決參照）。
⑵原告因系爭傷勢而減少勞動能力程度為百分之10等情，有長
庚醫療財團法人林口長庚醫院114年9月2日函暨勞動力減損
比例計算表附卷可稽（見本院卷第138頁至第139頁）。又原
告請求勞動力減損賠償金期間應自113年3月9日至126年4月1
0日止，其於系爭事故前之平均薪資為每月42,000元，以之
衡量原告因勞動能力減損所受損害約每年達50,400元(計算
式：42,000×12×0.1＝50,400)，原告請求為一次給付，應依
霍夫曼式計算法按週年利率百分之5扣除中間利息，據此計
算，原告喪失勞動能力之損害應為516,766元（計算式詳如
附件），而原告僅請求508,240元之勞動能力損失，應予准
許。
⒌系爭機車維修費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系
爭機車維修費用為32,000元（均為零件），為原告所陳明並
有估價單在卷可稽（見本院卷第31頁），惟零件費用既係以
舊換新，即應計算折舊，而系爭機車自出廠日107年2月（見
個資卷），迄本件事故發生時即113年1月17日，已使用逾3
年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件費用折舊後之金額
應為3,200元（計算式：32,000×0.1＝3,200）。是原告請求
被告給付系爭機車維修費用3,200元，於法有據，應予准許
，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒍精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查，被告以前開過失行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有
身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠
償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場
撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷
及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第56頁反面，個資
卷卷附兩造之戶籍查詢資料，為維護兩造之隱私，本院不就
其個資詳予敘述）等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產
上之損害即精神慰撫金，應以200,000元為適當，逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
⒎從而，原告上開得請求被告連帶賠償之金額為895,511元（計
算式：95,871＋14,000＋74,200＋508,240＋3,200＋200,000＝895
,511）。
㈣與有過失之適用：
⒈又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。再按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈
表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道
路交通安全規則102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。
⒉經查，本件事故之發生經過為：「影片時間8秒至10秒時，被
告林瑞智駕駛肇事車輛停等於系爭交岔路口前，影片時間10
秒時，被告駕駛肇事車輛沿秀才路往中山路方向行駛，欲通
過系爭交岔路口，影片時間11秒時，原告騎乘系爭機車沿秀
才路往新竹方向直行，影片時間11秒至12秒時，兩車均沿各
自行駛方向持續直行，而於影片時間13秒時發生碰撞」，業
經本院當庭勘驗監視器影像內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可
稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第193頁）。依上開勘驗
結果，可知原告行駛方向為閃光黃燈固然享有路權，惟其於
行駛至交岔路口時亦應減速慢行，小心通過，倘原告有持續
減速慢行並稍加注意車前狀況而為相對應之安全措施，應不
致與肇事車輛相撞，堪認原告就本件事故之發生同有過失，
原告稱其為無過失，應不足採。基此，本院審酌本件事故肇
事經過及兩造原因力之強弱（原告為享有路權之一方），認
原告、被告各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當
，據此折算與有過失之比例後，被告應連帶賠償原告之金額
當減為626,858元（計算式：895,511×0.7＝626,857.7元，元
以下4捨5入）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求
之金額，併請求自民事準備（二）暨訴之追加暨變更狀繕本
送達被告之翌日即114年12月25日（見本院卷第176頁、第17
7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬
有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保
，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，
惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本
院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 吳宏明
附件一：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為新臺幣516,766元【計算方式為：50,400×10.0000000
0+(50,400×0.0000000)×(10.00000000-00.00000000)=516,766.0
000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係
數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000
00為未滿一年部分折算年數之比例(23/365=0.0000000)。採四捨
五入，元以下進位】。
113年度壢簡字第1561號
原 告 黃銘永
訴訟代理人 陳宇緹律師
黃韋儒律師
被 告 林瑞智
訴訟代理人 邱奕恆
被 告 國聯保全股份有限公司
法定代理人 玖漢有限公司
訴訟代理人 林啟瑩律師
複 代理人 蔡宜軒律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣626,858元，及自民國114年12月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之60；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣626,858元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告國聯保全股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴
訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告林瑞智受雇於被告國聯保全股份有限公司
，於民國113年1月17日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000
號路口時，因支線道未讓幹線道先行，與原告騎乘其所有之
車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰
撞後，受有左側鎖骨閉鎖性骨折、左側鎖骨幹骨折、左側膝
部擦傷、右側手肘、左側踝部、左側肩膀、左側膝部挫傷等
多處傷害（下稱系爭傷勢）且系爭車輛因此受損（下稱本件
事故），原告因而支出醫療費用95,871元、看護費用15,400
元、不能工作損失74,200元、系爭機車維修費用8,000元、
勞動能力減損508,240元，併請求精神慰撫金350,000元，共
計1,051,711元，又被告國聯保全股份有限公司為被告林瑞
智之僱用人，依民法第188條須負連帶損害賠償責任。基此
，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告應連帶給付原告1,051,711元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告林瑞智：醫療費用94,228元部分不爭執，逾越此金額之
費用並未證明與本件事故有關或有其必要性，應認不合理；
看護費用部分，就看護日數不爭執，因原告由家屬照顧，應
比照強制汽車責任保險看護標準以每日1,200元計算看護數
額；薪資損失部分，原告主張不能工作損失期間為公傷病假
，原告仍領有上開期間之工資而無損失，其主張受有薪資損
失應無理由；系爭機車維修費用零件部分應計算折舊；精神
慰撫金部分，請法院酌減。另被告林瑞智係從事保全工作，
但受何人僱用，請法院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：
㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
㈡被告國聯保全股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告林瑞智於上開時、地，駕駛肇事車輛，因支線
道車未讓幹道車先行，肇生本件事故，致其受有系爭傷勢，
且被告林瑞智於本件事故時為被告國聯保全股份有限公司之
受僱人，而被告國聯保全股份有限公司未善盡監督責任等情
，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、天成醫院診斷
證明書（乙種）及急診醫療費用收據及急診護理評估表、國
軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、門急診醫療
費用明細收據、門診病歷、手術同意書、麻醉說明同意書及
願意自費同意書、受（處）理案件證明單、薪資單及免用發
票收據、門診病歷及急診病歷及免用發票收據、被告林瑞智
勞保投保資料為證（見本院卷第11頁至第31頁、第53頁至第
69頁、第84頁），且為被告林瑞智所不爭執，而被告國聯保
全股份有限公司既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是
此部分之事實均堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條
第1項本文分別定有明文。次按汽車行至無號誌或號誌故障
而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線
道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定有
明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光
號誌；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈
表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；二
、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行；
特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌
同，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，道路交通
安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項、第224條第3款前段、中段分別定有
明文。依前所述，被告林瑞智就本件事故有支道車未讓幹道
車先行之過失，且被告林瑞智之過失行為與下列本院認定原
告所受損害間具相當因果關係，則依前揭規定，被告林瑞智
應對原告負損害賠償責任。又被告林瑞智於本件事故時為被
告國聯保全股份有限公司之受僱人，而被告國聯保全股份有
限公司未善盡監督責任乙節，亦經本院認定如前，且被告林
瑞智亦陳稱「我是約聘的保全，我當時是要開車去宿舍巡邏
，從車廠一出來就發生車禍」等語（見本院卷第50頁）是原
告依民法第188條第1項前段規定請求被告國聯保全股份有限
公司與被告林瑞智負連帶賠償責任，亦屬有據。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因被告林瑞智過失行為受有系爭傷害，支出醫療費
用共計95,871元等情，業據其提出道路交通事故初步分析研
判表、天成醫院診斷證明書（乙種）、急診護理評估表及急
診護理紀錄、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明
書、門急診醫療費用明細收據、手術同意書、麻醉說明同意
書及願意自費同意書、受（處）理案件證明單及門診病歷、
急診病歷在卷可參（見本院卷第10頁至第36頁、第53頁及第
68頁），經核係其因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有
支出之必要，是原告此部分請求，當足採取。
⒉看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。
⑵原告主張因系爭傷害須由專人照護1週乙節，業據其提出國軍
桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可憑（見本院卷
第13頁），觀以上開診斷證明書確實載有建議原告術後專人
照護壹週，確因所受傷害有專人看護之必要，上情復為被告
林瑞智所不爭執（見本院卷第193頁反面），而原告此部分
雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關
係之恩惠，自不能加惠於加害人，故原告雖未提出支出看護
費用之證明文件，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得
向被告請求賠償。
⑶又原告主張以每日2,200元為計算基準，被告林瑞智則抗辯應
依強制汽車責任保險給付標準規定之每日1,200元計算為合
理等語，而強制汽車責任保險給付標準第2條第5項固規定，
受害人於住院期間因傷情嚴重所需之看護費用每日以1,200
元為限，惟強制汽車責任保險之給付係為使汽車交通事故所
致傷害或死亡之受害人，得以迅速獲得基本保障，並維護交
通安全所為之立法，其給付項目之等級、金額及審核事項之
標準，依強制汽車責任保險法第27條第2項規定，由主管機
關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情形而統一訂定
，旨在迅速填補被害人之損害，並非每位需看護之人，僅能
以該標準所訂定之金額聘請看護，故在計算被害人之看護費
損害時，應依目前一般專職看護之市場收費行情予以計算，
俾免加害人因此得利，是被告林瑞智此部分抗辯，自屬無據
，應無可採。基此，本院審酌原告所受之系爭傷勢程度及家
屬為照顧原告所付出之勞力、心力並不亞於專業看護，再酌
以看護人力在市場上一般之薪資行情及照服員之看護費用係
含有專業技術而獲利計算之部分等因素後，認以每日2,000
元計算作為標準，應屬合理，故原告請求被告給付看護費用
14,000元（計算式：2,000×7＝14,000），應予准許，逾上開
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒊不能工作損失部分：
⑴原告主張不能工作損失期間為113年1月17日至113年3月8日，
每日薪資1,400元，每月薪資42,000元，共計受有74,200元
薪資損失等語，業據其提出個人出勤明細表、薪資單、天成
醫院診斷證明書（乙種）及國軍桃園總醫院附設民眾診療服
務處診斷證明書為證，觀諸上開診斷證明書醫囑分別記載「
113年1月17日急診，……，建議休息1週。……。」及「113年1
月25日入院，於113年1月27日出院，於113年1月26日接受開
放性復位及內固定手術，建議術後休息六週，……。」等語(
見本院卷第13頁)，復參以被告林瑞智就原告不能工作損失
之期間及薪資數額均不爭執（見本院卷第75頁、第193頁）
，足認原告於上開時間確有休養之必要而有不能工作之情。
⑵至被告林瑞智辯稱原告請公傷假期間仍領有全額薪資，故原
告並未受有工作損失等語，惟原告公假傷期間所領取之薪資
，實為雇主依勞動基準法第59條第2款規定所給予之補償，
此不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即
非在對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責
任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目
的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質(最高法院95年度
台上字第2779號裁判意旨參照)。準此，原告之雇主於原告
不能工作之公傷假期間，所負依勞動基準法第59條第2款所
定按原領工資予以補償之義務，與被告因侵權行為而對原告
所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補
償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之
責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相
抵之問題，被告抗辯原告無薪資損失，自非可採。準此，依
原告每日平均工資1,400元，計算原告自113年1月17日至113
年3月8日止休養期間無法工作之薪資損失為74,200元（計算
式：1,400×23＋42,000＝74,200），原告此部分請求，洵屬有
據，應予准許。
⒋勞動能力減損部分：
⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上
字第2340號判決參照）。
⑵原告因系爭傷勢而減少勞動能力程度為百分之10等情，有長
庚醫療財團法人林口長庚醫院114年9月2日函暨勞動力減損
比例計算表附卷可稽（見本院卷第138頁至第139頁）。又原
告請求勞動力減損賠償金期間應自113年3月9日至126年4月1
0日止，其於系爭事故前之平均薪資為每月42,000元，以之
衡量原告因勞動能力減損所受損害約每年達50,400元(計算
式：42,000×12×0.1＝50,400)，原告請求為一次給付，應依
霍夫曼式計算法按週年利率百分之5扣除中間利息，據此計
算，原告喪失勞動能力之損害應為516,766元（計算式詳如
附件），而原告僅請求508,240元之勞動能力損失，應予准
許。
⒌系爭機車維修費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系
爭機車維修費用為32,000元（均為零件），為原告所陳明並
有估價單在卷可稽（見本院卷第31頁），惟零件費用既係以
舊換新，即應計算折舊，而系爭機車自出廠日107年2月（見
個資卷），迄本件事故發生時即113年1月17日，已使用逾3
年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件費用折舊後之金額
應為3,200元（計算式：32,000×0.1＝3,200）。是原告請求
被告給付系爭機車維修費用3,200元，於法有據，應予准許
，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒍精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號判決參照）。
⑵查，被告以前開過失行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有
身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠
償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場
撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷
及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第56頁反面，個資
卷卷附兩造之戶籍查詢資料，為維護兩造之隱私，本院不就
其個資詳予敘述）等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產
上之損害即精神慰撫金，應以200,000元為適當，逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
⒎從而，原告上開得請求被告連帶賠償之金額為895,511元（計
算式：95,871＋14,000＋74,200＋508,240＋3,200＋200,000＝895
,511）。
㈣與有過失之適用：
⒈又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。再按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈
表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道
路交通安全規則102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。
⒉經查，本件事故之發生經過為：「影片時間8秒至10秒時，被
告林瑞智駕駛肇事車輛停等於系爭交岔路口前，影片時間10
秒時，被告駕駛肇事車輛沿秀才路往中山路方向行駛，欲通
過系爭交岔路口，影片時間11秒時，原告騎乘系爭機車沿秀
才路往新竹方向直行，影片時間11秒至12秒時，兩車均沿各
自行駛方向持續直行，而於影片時間13秒時發生碰撞」，業
經本院當庭勘驗監視器影像內容屬實，並有勘驗筆錄附卷可
稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第193頁）。依上開勘驗
結果，可知原告行駛方向為閃光黃燈固然享有路權，惟其於
行駛至交岔路口時亦應減速慢行，小心通過，倘原告有持續
減速慢行並稍加注意車前狀況而為相對應之安全措施，應不
致與肇事車輛相撞，堪認原告就本件事故之發生同有過失，
原告稱其為無過失，應不足採。基此，本院審酌本件事故肇
事經過及兩造原因力之強弱（原告為享有路權之一方），認
原告、被告各應負擔百分之30、百分之70之過失責任為適當
，據此折算與有過失之比例後，被告應連帶賠償原告之金額
當減為626,858元（計算式：895,511×0.7＝626,857.7元，元
以下4捨5入）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息
，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求
之金額，併請求自民事準備（二）暨訴之追加暨變更狀繕本
送達被告之翌日即114年12月25日（見本院卷第176頁、第17
7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬
有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保
，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，
惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本
院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 吳宏明
附件一：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為新臺幣516,766元【計算方式為：50,400×10.0000000
0+(50,400×0.0000000)×(10.00000000-00.00000000)=516,766.0
000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係
數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000
00為未滿一年部分折算年數之比例(23/365=0.0000000)。採四捨
五入，元以下進位】。