損害賠償113年度壢簡字第1386號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1386號
原 告 成功交通有限公司
法定代理人 吳俊德
訴訟代理人 宋柏賢
廖珀閎
被 告 張剛倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年6月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣400,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。上開規定於
簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。
經查，原告原訴之聲明第一項為：「被告給付原告新臺幣(
下同)386,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息」(見本院卷第3頁)。嗣於民
國114年11月11日言詞辯論期日變更上開聲明為：「被告應
給付原告539,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。」(見本院卷第118頁)
，核與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於113年1月23日與伊簽訂「多元化計程車租
賃(按月計租)契約書」(下稱系爭契約)，約定以每月租金17
,000元向原告承租引擎號碼R18ZJ0000000號車(即車牌號碼0
00-0000號營業用小客車，下稱系爭車輛)，系爭契約於簽訂
之日起立即生效。詎被告於同年2月17日，駕駛系爭車輛行
經桃園市○鎮區○○路0段00號時，因未注意車前狀況而與車牌
號碼000-0000號自用大貨車(下稱B車)發生碰撞，致系爭車
輛嚴重毀損，縱經修復其安全性能仍堪虞，伊遂於114年2月
6日將之報廢。為此請求車輛毀損費用344,000元、租金損失
195,500元(即積欠租金，計算區間自113年3月23日起至114
年2月6日止)。爰依侵權行為之法律關係及系爭契約之約定
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告539,500元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：車輛毀損費部分，系爭車輛於伊承租前即已供營
業使用，行駛里程甚高，其殘值僅約70,000元，再扣除原告
日後得持該車辦理「以舊換新」之利益，原告並未發生實際
損害；租金損失部分，伊有寄發存證信函(下稱系爭存證信
函)給原告，表示欲於113年4月4日終止系爭契約。退步言之
，縱伊無法提出系爭存證信函回執，兩造當初係約定先試跑
3個月，系爭契約本將於113年4月23日終止，伊至多僅須負
擔3個月之租金費用。該費用於扣除伊先前已繳納之1個月租
金、2萬元押金後，原告不得再向伊請求。況依交通部高速
公路局之欠費通知時間點以觀，原告於事故發生後，尚有將
該營業牌照出租予他人使用，足見原告根本未受有實際損失
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張兩造前於113
年1月23日成立系爭契約，嗣被告於同年2月17日，因駕駛系
爭車輛不慎，而與B車發生撞擊，致系爭車輛受損等事實，
業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故黏貼紀錄表
、車損照、系爭契約原本等件附卷可參（見本院卷第6至13
頁、第55至56頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察
大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見證物袋），且為被
告所不爭執，本院審酌上開事證，應堪認原告主張之事實為
真實，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。
㈡茲就原告各項請求，分述如下：
⒈車輛毀損費部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害；基於同一原因事實受有損
害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，
民法第213條第1項、第215條、第216條之1分別定有明文。
又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需
時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。另於回復
原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請
求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟
效率，亦有違誠信公平原則，此時應由加害人以金錢賠償其
物之價值利益，即足填補被害人之損害。另當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2
項，亦定有明文。
⑵經查，系爭車輛之維修費為263,310元，有估價單可稽(見本
院卷第14至16頁)，該費用顯高於被告所主張之系爭車輛中
古市價，足認該車回復具重大困難為被告所不爭，故原告請
求被告以金錢賠償其損害，洵屬有據。復查，系爭車輛廠牌
為本田；型式為HR-V 1.8 VTi-S；排氣量為1799立方公分；
出廠年月為106年5月，業於114年2月6日報廢等情，亦有汽
車各項異動登記書、行車執照在卷可稽(見本院卷第74、124
頁)。原告固持HONDA車訊雜誌（見本院卷第16頁反面），主
張與系爭車輛同車款、年份之中古車價為43萬元(原告誤認
車款，正確額應為45萬元)，因系爭車輛為營業用車輛，爰
僅請求344,000元(即43萬元之八成價格)等語。然中古車價
格本因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等
因素而浮動，實難僅憑該雜誌即徵系爭車輛倘非營業用車輛
，其真正市場價值即為45萬元，且被告亦未提出任何資料足
以佐證，以市價之八成計價即為營業用車輛市價。是故，本
件核屬原告已證明受有損害，但不能證明其數額之情形，本
院爰審酌系爭車輛於事故發生日即113年2月17日，已使用6
年10月，因本件事故致生右前車體部分嚴重毀損；其里程數
於112年11月24日時為224,059公里，於113年1月22日時為22
7,886公里，平均每月增加1,913公里等情事，及其他卷內事
證，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認定系爭車輛殘值
為26萬元。扣除原告已領取之報廢金3萬元(見本院卷第75頁
)，原告得請求之車輛毀損費即為23萬元【計算式：26萬元－
3萬元＝23萬元】。
⒉租金損失部分：
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定
期限者，各當事人得隨時終止租約，民法第450條第1、2項
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。查原告主張系爭契
約為未定期限之租賃契約等情，業據提出就存續期間僅略以
「自民國113年1月23日起租用計程車至民國 年 月 日
止」等內容之系爭契約為憑(見本院卷第4頁)。被告雖辯稱
系爭契約存續期間為3個月等語，然其提出之通訊軟體LINE
對話紀錄所載「不是全新的車，一般租約是3個月」等語(見
本院卷第90頁)，非出自於原告，要難據此認定兩造就系爭
契約定期限乙事有達成合意，是以，被告此部分抗辯，不足
採信。復查，原告並不爭執被告曾於113年間寄送系爭存證
信函予其(見本院卷第78頁)，準此可知，系爭契約至遲於11
3年12月31日即告終止。又依系爭契約第2條之約定：「乙方
應於簽訂合約時交付甲方新台幣貳萬元作為租賃保證押金，
租賃保證押金不得充抵車租」，被告所積欠之租金，不得逕
以押金予以抵充。從而，原告得請求之積欠租金為170,000
元【計算式：17,000元×10個月(自113年3月23日至同年12月
31日止)＝170,000元】。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起
訴狀繕本係於113年6月27日送達於被告，有本院送達證書在
卷足憑(見本院卷第20頁)，是被告應自同年月28日負遲延責
任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及系爭契約之約定，
請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第1386號
原 告 成功交通有限公司
法定代理人 吳俊德
訴訟代理人 宋柏賢
廖珀閎
被 告 張剛倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年6月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣400,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。上開規定於
簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。
經查，原告原訴之聲明第一項為：「被告給付原告新臺幣(
下同)386,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息」(見本院卷第3頁)。嗣於民
國114年11月11日言詞辯論期日變更上開聲明為：「被告應
給付原告539,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。」(見本院卷第118頁)
，核與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於113年1月23日與伊簽訂「多元化計程車租
賃(按月計租)契約書」(下稱系爭契約)，約定以每月租金17
,000元向原告承租引擎號碼R18ZJ0000000號車(即車牌號碼0
00-0000號營業用小客車，下稱系爭車輛)，系爭契約於簽訂
之日起立即生效。詎被告於同年2月17日，駕駛系爭車輛行
經桃園市○鎮區○○路0段00號時，因未注意車前狀況而與車牌
號碼000-0000號自用大貨車(下稱B車)發生碰撞，致系爭車
輛嚴重毀損，縱經修復其安全性能仍堪虞，伊遂於114年2月
6日將之報廢。為此請求車輛毀損費用344,000元、租金損失
195,500元(即積欠租金，計算區間自113年3月23日起至114
年2月6日止)。爰依侵權行為之法律關係及系爭契約之約定
，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告539,500元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：車輛毀損費部分，系爭車輛於伊承租前即已供營
業使用，行駛里程甚高，其殘值僅約70,000元，再扣除原告
日後得持該車辦理「以舊換新」之利益，原告並未發生實際
損害；租金損失部分，伊有寄發存證信函(下稱系爭存證信
函)給原告，表示欲於113年4月4日終止系爭契約。退步言之
，縱伊無法提出系爭存證信函回執，兩造當初係約定先試跑
3個月，系爭契約本將於113年4月23日終止，伊至多僅須負
擔3個月之租金費用。該費用於扣除伊先前已繳納之1個月租
金、2萬元押金後，原告不得再向伊請求。況依交通部高速
公路局之欠費通知時間點以觀，原告於事故發生後，尚有將
該營業牌照出租予他人使用，足見原告根本未受有實際損失
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張兩造前於113
年1月23日成立系爭契約，嗣被告於同年2月17日，因駕駛系
爭車輛不慎，而與B車發生撞擊，致系爭車輛受損等事實，
業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故黏貼紀錄表
、車損照、系爭契約原本等件附卷可參（見本院卷第6至13
頁、第55至56頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察
大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見證物袋），且為被
告所不爭執，本院審酌上開事證，應堪認原告主張之事實為
真實，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。
㈡茲就原告各項請求，分述如下：
⒈車輛毀損費部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害；基於同一原因事實受有損
害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，
民法第213條第1項、第215條、第216條之1分別定有明文。
又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需
時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。另於回復
原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請
求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟
效率，亦有違誠信公平原則，此時應由加害人以金錢賠償其
物之價值利益，即足填補被害人之損害。另當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2
項，亦定有明文。
⑵經查，系爭車輛之維修費為263,310元，有估價單可稽(見本
院卷第14至16頁)，該費用顯高於被告所主張之系爭車輛中
古市價，足認該車回復具重大困難為被告所不爭，故原告請
求被告以金錢賠償其損害，洵屬有據。復查，系爭車輛廠牌
為本田；型式為HR-V 1.8 VTi-S；排氣量為1799立方公分；
出廠年月為106年5月，業於114年2月6日報廢等情，亦有汽
車各項異動登記書、行車執照在卷可稽(見本院卷第74、124
頁)。原告固持HONDA車訊雜誌（見本院卷第16頁反面），主
張與系爭車輛同車款、年份之中古車價為43萬元(原告誤認
車款，正確額應為45萬元)，因系爭車輛為營業用車輛，爰
僅請求344,000元(即43萬元之八成價格)等語。然中古車價
格本因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等
因素而浮動，實難僅憑該雜誌即徵系爭車輛倘非營業用車輛
，其真正市場價值即為45萬元，且被告亦未提出任何資料足
以佐證，以市價之八成計價即為營業用車輛市價。是故，本
件核屬原告已證明受有損害，但不能證明其數額之情形，本
院爰審酌系爭車輛於事故發生日即113年2月17日，已使用6
年10月，因本件事故致生右前車體部分嚴重毀損；其里程數
於112年11月24日時為224,059公里，於113年1月22日時為22
7,886公里，平均每月增加1,913公里等情事，及其他卷內事
證，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認定系爭車輛殘值
為26萬元。扣除原告已領取之報廢金3萬元(見本院卷第75頁
)，原告得請求之車輛毀損費即為23萬元【計算式：26萬元－
3萬元＝23萬元】。
⒉租金損失部分：
按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定
期限者，各當事人得隨時終止租約，民法第450條第1、2項
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。查原告主張系爭契
約為未定期限之租賃契約等情，業據提出就存續期間僅略以
「自民國113年1月23日起租用計程車至民國 年 月 日
止」等內容之系爭契約為憑(見本院卷第4頁)。被告雖辯稱
系爭契約存續期間為3個月等語，然其提出之通訊軟體LINE
對話紀錄所載「不是全新的車，一般租約是3個月」等語(見
本院卷第90頁)，非出自於原告，要難據此認定兩造就系爭
契約定期限乙事有達成合意，是以，被告此部分抗辯，不足
採信。復查，原告並不爭執被告曾於113年間寄送系爭存證
信函予其(見本院卷第78頁)，準此可知，系爭契約至遲於11
3年12月31日即告終止。又依系爭契約第2條之約定：「乙方
應於簽訂合約時交付甲方新台幣貳萬元作為租賃保證押金，
租賃保證押金不得充抵車租」，被告所積欠之租金，不得逕
以押金予以抵充。從而，原告得請求之積欠租金為170,000
元【計算式：17,000元×10個月(自113年3月23日至同年12月
31日止)＝170,000元】。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起
訴狀繕本係於113年6月27日送達於被告，有本院送達證書在
卷足憑(見本院卷第20頁)，是被告應自同年月28日負遲延責
任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及系爭契約之約定，
請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 薛福山