損害賠償(交通)113年度壢簡字第1360號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1360號
原 告 李智仁
被 告 侯冠瑜
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣222,014元，及自民國113年6月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣222,014元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項
但書第2、3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被
告應給付原告新臺幣（下同）301,414元，及自民國113年5
月30日起至清償日止之利息」（見本院卷第3頁），嗣於本
院民國114年11月20日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被
告應給付原告311,414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第1
29頁），核與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於113年4月27日16時43分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區○○
路○段00號，因駕駛不慎而與伊駕駛登記於訴外人優家交通
有限公司(下稱優家公司)名下之車牌號碼000-000號營業小
客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損。優家公司
業已將系爭車輛損害賠償請求權讓與伊，為此請求修車期間
營業損失53,271元、貼膜及貼膜期間營業損失13,486元、維
修期間交通費10,657元、車價減損224,000元、鑑定費10,00
0元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：如上開變更後之訴之聲明所示。
二、被告則以：
㈠就原告主張之各項損害，答辯如下：
⒈修車期間營業期間損失部分：肇事車輛於事故發生時，係以
每小時10至15公里之速度撞擊系爭車輛，此等速度所致損害
僅及於後尾板、後行李箱底板/蓋板之輕微變形，正常維修
期間約5日即可完成。惟原告對變形部分堅持採取切除後，
再以自日本寄送而來之原廠後尾板進行焊接並施以烤漆之方
式維修，致維修期程延長22天，此一延誤所生之營業損失非
可歸責於被告。且原告住所地位在桃園市楊梅區，其營業地
應於桃園市，故應以桃園地區計程車每月營業收入平均淨額
為計算依據，而非新北市。
⒉貼膜及貼膜期間營業損失部分：通常車輛外殼係以烤漆為主
，並未貼膜美容，故此部分費用並非必要支出。
⒊維修期間交通費部分：原告所提課程資訊，其上課期間均未
在前開所述5日維修期間內，且原告亦未提出憑證足證其確
有此部分支出。
⒋車價減損部分：倘原告採鈑金方式修復，不致影響車輛之結
構安全及外觀，且原告所提臺灣動產鑑價發展協會所為鑑定
報告，該報告製作人即鑑價師非政府認定之專業技職人員，
故該報告結論並不可採
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。經查，兩造
於上開時、地發生本件事故，致系爭車輛受損；被告有未保
持行車安全距離之過失；優家公司業已將系爭車輛損害賠償
請求權讓與原告，且原告本為系爭車輛自備車輛駕駛人等情
，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、債權
讓與證明書、系爭車輛行車執照等件附卷可參（見本院卷第
4、25、27頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大
隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第30至38頁）
，且為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。準此可認，
被告上開過失駕車行為與系爭車輛所受損害間具有因果關係
，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。
㈡茲就原告請求賠償項目及金額，分述如下：
⒈修車期間營業損失部分：
原告主張其於臺北市經營計程車載客事業，每日營業收入約
為1,973元，因系爭車輛送修，致其自113年4月27日至同年5
月23日止無法營業等語，固據其提出桃苗汽車C03中壢服務
廠工作傳票、113年5月7日估價單、新北市計程車客運商業
同業公會112年3月7日新北市計課總字第112024號函、臺北
市計程車駕駛人執業登記證為證(見本院卷第80、83至86、9
2頁)，惟觀其所出據之鑑價師PricePro鑑價第三方事故折損
鑑價報告(下稱系爭鑑定報告，見本院卷第105至127頁)，可
知系爭車輛受損部分位在該車尾部，外觀雖有損及乘客消費
心理之可能，然車輛性能及使用功能並未受重大影響，尚不
足致原告於事故當日剩餘營業時間完全無法為載客生意。再
綜觀其所提出之Uber行程電子明細(見本院卷第81頁)，其自
維修廠返家之時點113年4月28日9時19分許；系爭鑑定報告
檢附之估價單，其估價日期及作業內容分別為「113年4月29
日……後掀背尾門次總成……」、「113年5月7日……下圍板次總
成……」；前開工作傳票則略以「入廠時間113/05/02 09:38
；開工時間113/5/15 16:47；完工時間113/05/22 14:48」
等內容，可徵原告於事故翌日即將系爭車輛送至維修廠，但
維修廠迨至營業日始進行估價作業，並於113年5月2日車輛
正式入廠後，始基於其修車專業判定下圍板部分需以切除方
式修復而著手備料，至同年5月15日方正式開始施作維修修
。從而，本院認原告於事故發生後至進廠前之期間(即113年
4月27日)，並無不能營業之事由；進廠以後至開工前之期間
(即113年4月28日至同年月14日)，系爭車輛係因車廠本身工
項排程、備料不足（進料與管理)等因素，致整體維修期間
延宕，尚不可歸責於被告。從而，應認原告得請求之營業損
失期間為8天(即自113年5月15日至同年月23日)，方為公平
且適當。又查，上開執業登記證已載明「發證日期112年2月
18日；下次年度查驗日期114/01/01~114/03/31」等內容，
並蓋有114年2月20日之北市警(3)查驗章，應足徵原告主要
營業範圍位於臺北市。是故，原告請求營業損失17,757元【
計算式：1,973元×9天＝17,757元】，為有理由，逾此範圍，
則難准許。
⒉貼膜及貼膜期間營業損失部分：
原告雖主張因本件事故致其於113年6月14日再次為系爭車輛
施作貼膜等語，然貼膜並非車輛之標準配備，亦非一般車主
通常必為之追加配置，實難以其曾於112年9月18日為系爭車
輛施作全車貼膜，即認此等花費屬維持車輛功能所不可或缺
之必要支出，是原告此部分請求，亦不得准許。
⒊維修期間交通費部分：
原告雖提出與其請求金額相符之計程車費收據為憑(見本院
卷第81、87、100至102頁)。惟可歸於被告之系爭車輛維修
期間，業已如前述。復加計其送修車輛後之返家交通費，原
告得請求之費用應為4,257元(即113年4月28日、同年5月18
日及同年月23日之交通費支出，計算式：551元＋1,600元×2＋
506元＝4,257元)。
⒋車價減損部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。另按當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第222條第2項亦有明文。
⑵查原告主張系爭車輛因本件事故減損交易價格224,000元等情
，業據系爭報告書為憑。惟我國民事訴訟法對涉及專業技術
之訴訟，設有鑑定制度，該制度乃由法院就特定專業事項，
選任具備特別學識及經驗之第三人，提供中立且誠實之意見
，以供法院審酌。依民事訴訟法第326條之規定，鑑定人應
由法院選任，且法院在選任時並不受當事人之建議所拘束。
又為確保當事人於鑑定程序中程序權及鑑定人之中立性與公
正性，民事訴訟法尚賦予當事人對法院選定鑑定人，得依迴
避事由為拒卻之權利。鑑定人在鑑定前，亦須依民事訴訟法
第334條之規定先為具結，如為虛偽鑑定，並負刑法第168條
偽證罪之責。是以，經法院依前揭程序所實施者，始屬「司
法鑑定」之證據方法。本件原告所提系爭報告，係原告於訴
訟外自行委由訴外人鑑價師雜誌社所製作，並非本院依前揭
程序選任鑑定人所為，自非司法鑑定，自不得認與民事訴訟
法所稱之「鑑定」證據方法相同，故該報告性質僅屬私文書
。而細觀系爭報告內容，其雖有參酌系爭車輛之行照、年份
、里程數、本件事故照片、車輛維修照片及估價單等資料而
為結論，然該鑑定報告署名之鑑定人黃聖翔、張宏澤，實際
具備何種汽車鑑價專業資格、學歷、經驗，均未於報告中具
體揭示，亦未見其提出任何國家考試或具有公信力之專業證
照（僅附載公信力不詳之民間團體發給之證書）。況鑑價師
雜誌社本係由原告單方選任並受領報酬，其是否基於招攬委
任之立場而偏高估計原告所受損害，尚難排除；且該鑑定人
並未依民事訴訟法之規定具結，自欠缺公正性之保障。綜上
，本院礙難僅憑原告單方提出且其專業性、公信力均無從確
認之系爭報告，即逕認原告主張系爭車輛因本件事故所受交
易價值減損確為224,000元。
⑶本件原告對於系爭車輛因系爭車禍所造成之交易價值損失之
確切數額為何，固未能舉證以實其說。惟參酌系爭鑑定報告
所附相關資料，已顯示肇事車輛所為撞擊，已達致系爭車輛
備胎室底板龜縮之程度，併審酌一般社會大眾於買賣二手車
輛時，常以標的車輛是否曾遭受重大事故為重要衡量因素，
堪認系爭車輛縱經修復且外觀無顯著瑕疵，仍蒙受交易價值
之減損。本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，依卷內
既有事證，並斟酌系爭車輛之廠牌、型號、年份、出廠時間
，及本次事故致損部位與修復內容等一切情狀，認原告此部
分所受之損害應為200,000元。
⒌鑑定費部分：
原告主張其因本件事故，向鑑價師雜誌社申請鑑定系爭車輛
減損價差而支出鑑定費用10,000元，業據提出鑑價師雜誌社
免用統一發票收據為憑（見本院卷第104頁），惟鑑價師雜
誌社非司法院指定之鑑定單位，被告非但未同意原告於起訴
前逕行委請該社鑑定，尚對該報告之公信力有所爭執，本院
亦未採納該鑑定結果。基此，要難認該費用為其證明損害所
生之必要費用。
⒍從而，原告得請求之金額為222,014元【計算式：17,757元＋4
,257元＋200,000元＝222,014元】。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年6月28日
送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第41頁）
，是被告應自同年月29日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上
開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權
酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第1360號
原 告 李智仁
被 告 侯冠瑜
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月2
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣222,014元，及自民國113年6月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣222,014元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項
但書第2、3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被
告應給付原告新臺幣（下同）301,414元，及自民國113年5
月30日起至清償日止之利息」（見本院卷第3頁），嗣於本
院民國114年11月20日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被
告應給付原告311,414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第1
29頁），核與前開規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於113年4月27日16時43分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○○區○○
路○段00號，因駕駛不慎而與伊駕駛登記於訴外人優家交通
有限公司(下稱優家公司)名下之車牌號碼000-000號營業小
客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損。優家公司
業已將系爭車輛損害賠償請求權讓與伊，為此請求修車期間
營業損失53,271元、貼膜及貼膜期間營業損失13,486元、維
修期間交通費10,657元、車價減損224,000元、鑑定費10,00
0元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：如上開變更後之訴之聲明所示。
二、被告則以：
㈠就原告主張之各項損害，答辯如下：
⒈修車期間營業期間損失部分：肇事車輛於事故發生時，係以
每小時10至15公里之速度撞擊系爭車輛，此等速度所致損害
僅及於後尾板、後行李箱底板/蓋板之輕微變形，正常維修
期間約5日即可完成。惟原告對變形部分堅持採取切除後，
再以自日本寄送而來之原廠後尾板進行焊接並施以烤漆之方
式維修，致維修期程延長22天，此一延誤所生之營業損失非
可歸責於被告。且原告住所地位在桃園市楊梅區，其營業地
應於桃園市，故應以桃園地區計程車每月營業收入平均淨額
為計算依據，而非新北市。
⒉貼膜及貼膜期間營業損失部分：通常車輛外殼係以烤漆為主
，並未貼膜美容，故此部分費用並非必要支出。
⒊維修期間交通費部分：原告所提課程資訊，其上課期間均未
在前開所述5日維修期間內，且原告亦未提出憑證足證其確
有此部分支出。
⒋車價減損部分：倘原告採鈑金方式修復，不致影響車輛之結
構安全及外觀，且原告所提臺灣動產鑑價發展協會所為鑑定
報告，該報告製作人即鑑價師非政府認定之專業技職人員，
故該報告結論並不可採
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。經查，兩造
於上開時、地發生本件事故，致系爭車輛受損；被告有未保
持行車安全距離之過失；優家公司業已將系爭車輛損害賠償
請求權讓與原告，且原告本為系爭車輛自備車輛駕駛人等情
，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、債權
讓與證明書、系爭車輛行車執照等件附卷可參（見本院卷第
4、25、27頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大
隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第30至38頁）
，且為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。準此可認，
被告上開過失駕車行為與系爭車輛所受損害間具有因果關係
，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。
㈡茲就原告請求賠償項目及金額，分述如下：
⒈修車期間營業損失部分：
原告主張其於臺北市經營計程車載客事業，每日營業收入約
為1,973元，因系爭車輛送修，致其自113年4月27日至同年5
月23日止無法營業等語，固據其提出桃苗汽車C03中壢服務
廠工作傳票、113年5月7日估價單、新北市計程車客運商業
同業公會112年3月7日新北市計課總字第112024號函、臺北
市計程車駕駛人執業登記證為證(見本院卷第80、83至86、9
2頁)，惟觀其所出據之鑑價師PricePro鑑價第三方事故折損
鑑價報告(下稱系爭鑑定報告，見本院卷第105至127頁)，可
知系爭車輛受損部分位在該車尾部，外觀雖有損及乘客消費
心理之可能，然車輛性能及使用功能並未受重大影響，尚不
足致原告於事故當日剩餘營業時間完全無法為載客生意。再
綜觀其所提出之Uber行程電子明細(見本院卷第81頁)，其自
維修廠返家之時點113年4月28日9時19分許；系爭鑑定報告
檢附之估價單，其估價日期及作業內容分別為「113年4月29
日……後掀背尾門次總成……」、「113年5月7日……下圍板次總
成……」；前開工作傳票則略以「入廠時間113/05/02 09:38
；開工時間113/5/15 16:47；完工時間113/05/22 14:48」
等內容，可徵原告於事故翌日即將系爭車輛送至維修廠，但
維修廠迨至營業日始進行估價作業，並於113年5月2日車輛
正式入廠後，始基於其修車專業判定下圍板部分需以切除方
式修復而著手備料，至同年5月15日方正式開始施作維修修
。從而，本院認原告於事故發生後至進廠前之期間(即113年
4月27日)，並無不能營業之事由；進廠以後至開工前之期間
(即113年4月28日至同年月14日)，系爭車輛係因車廠本身工
項排程、備料不足（進料與管理)等因素，致整體維修期間
延宕，尚不可歸責於被告。從而，應認原告得請求之營業損
失期間為8天(即自113年5月15日至同年月23日)，方為公平
且適當。又查，上開執業登記證已載明「發證日期112年2月
18日；下次年度查驗日期114/01/01~114/03/31」等內容，
並蓋有114年2月20日之北市警(3)查驗章，應足徵原告主要
營業範圍位於臺北市。是故，原告請求營業損失17,757元【
計算式：1,973元×9天＝17,757元】，為有理由，逾此範圍，
則難准許。
⒉貼膜及貼膜期間營業損失部分：
原告雖主張因本件事故致其於113年6月14日再次為系爭車輛
施作貼膜等語，然貼膜並非車輛之標準配備，亦非一般車主
通常必為之追加配置，實難以其曾於112年9月18日為系爭車
輛施作全車貼膜，即認此等花費屬維持車輛功能所不可或缺
之必要支出，是原告此部分請求，亦不得准許。
⒊維修期間交通費部分：
原告雖提出與其請求金額相符之計程車費收據為憑(見本院
卷第81、87、100至102頁)。惟可歸於被告之系爭車輛維修
期間，業已如前述。復加計其送修車輛後之返家交通費，原
告得請求之費用應為4,257元(即113年4月28日、同年5月18
日及同年月23日之交通費支出，計算式：551元＋1,600元×2＋
506元＝4,257元)。
⒋車價減損部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。另按當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第222條第2項亦有明文。
⑵查原告主張系爭車輛因本件事故減損交易價格224,000元等情
，業據系爭報告書為憑。惟我國民事訴訟法對涉及專業技術
之訴訟，設有鑑定制度，該制度乃由法院就特定專業事項，
選任具備特別學識及經驗之第三人，提供中立且誠實之意見
，以供法院審酌。依民事訴訟法第326條之規定，鑑定人應
由法院選任，且法院在選任時並不受當事人之建議所拘束。
又為確保當事人於鑑定程序中程序權及鑑定人之中立性與公
正性，民事訴訟法尚賦予當事人對法院選定鑑定人，得依迴
避事由為拒卻之權利。鑑定人在鑑定前，亦須依民事訴訟法
第334條之規定先為具結，如為虛偽鑑定，並負刑法第168條
偽證罪之責。是以，經法院依前揭程序所實施者，始屬「司
法鑑定」之證據方法。本件原告所提系爭報告，係原告於訴
訟外自行委由訴外人鑑價師雜誌社所製作，並非本院依前揭
程序選任鑑定人所為，自非司法鑑定，自不得認與民事訴訟
法所稱之「鑑定」證據方法相同，故該報告性質僅屬私文書
。而細觀系爭報告內容，其雖有參酌系爭車輛之行照、年份
、里程數、本件事故照片、車輛維修照片及估價單等資料而
為結論，然該鑑定報告署名之鑑定人黃聖翔、張宏澤，實際
具備何種汽車鑑價專業資格、學歷、經驗，均未於報告中具
體揭示，亦未見其提出任何國家考試或具有公信力之專業證
照（僅附載公信力不詳之民間團體發給之證書）。況鑑價師
雜誌社本係由原告單方選任並受領報酬，其是否基於招攬委
任之立場而偏高估計原告所受損害，尚難排除；且該鑑定人
並未依民事訴訟法之規定具結，自欠缺公正性之保障。綜上
，本院礙難僅憑原告單方提出且其專業性、公信力均無從確
認之系爭報告，即逕認原告主張系爭車輛因本件事故所受交
易價值減損確為224,000元。
⑶本件原告對於系爭車輛因系爭車禍所造成之交易價值損失之
確切數額為何，固未能舉證以實其說。惟參酌系爭鑑定報告
所附相關資料，已顯示肇事車輛所為撞擊，已達致系爭車輛
備胎室底板龜縮之程度，併審酌一般社會大眾於買賣二手車
輛時，常以標的車輛是否曾遭受重大事故為重要衡量因素，
堪認系爭車輛縱經修復且外觀無顯著瑕疵，仍蒙受交易價值
之減損。本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，依卷內
既有事證，並斟酌系爭車輛之廠牌、型號、年份、出廠時間
，及本次事故致損部位與修復內容等一切情狀，認原告此部
分所受之損害應為200,000元。
⒌鑑定費部分：
原告主張其因本件事故，向鑑價師雜誌社申請鑑定系爭車輛
減損價差而支出鑑定費用10,000元，業據提出鑑價師雜誌社
免用統一發票收據為憑（見本院卷第104頁），惟鑑價師雜
誌社非司法院指定之鑑定單位，被告非但未同意原告於起訴
前逕行委請該社鑑定，尚對該報告之公信力有所爭執，本院
亦未採納該鑑定結果。基此，要難認該費用為其證明損害所
生之必要費用。
⒍從而，原告得請求之金額為222,014元【計算式：17,757元＋4
,257元＋200,000元＝222,014元】。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無確定期限之
給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於113年6月28日
送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第41頁）
，是被告應自同年月29日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上
開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權
酌定相當之擔保金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 薛福山