聲明異議113年度壢簡事聲字第6號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡事聲字第6號
聲明異議人 魏成展
相 對 人 蔡佳和
上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事
務官於民國113年6月28日所為113年度司促字第7395號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。查異議人魏成展向本院聲請核發支付命令，經本院司法
事務官於民國113年6月28日所為113年度司促字第7395號裁
定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，原裁定於同年7月10
日送達於異議人之住所地後，異議人旋於同年月20日具狀提
出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核
與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：原裁定雖以債務人即相對人因籍設臺南市，
非屬本院管轄，據此駁回異議人支付命令聲請，然異議人陳
稱其與相對人借貸關係發生地為桃園市平鎮區上海路與中庸
路口，且當時相對人交付予異議人之身分證，上載相對人籍
設桃園市○○區○○○街000號4樓之3，相對人並告知係居住於該
址，是本院就其聲請核發支付命令事件，應有管轄權，爰依
法聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第
1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。訴
訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第510條、第1條
第1項前段分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於同法
第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第
513條第1項前段亦有明文。準此，支付命令之聲請為專屬管
轄，無合意管轄之適用，倘債權人向無管轄權之法院聲請時
，依同法第513條第1項規定，應予駁回。
四、經查，相對人之戶籍原設於臺南市佳里區，嗣分別於109年4
月21日、113年4月8日遷入桃園市中壢區、桃園市楊梅區，
再於113年6月3日遷入現設籍地即臺南市佳里區，有相對人
個人戶籍資料、遷徙紀錄資料查詢結果附卷可參，是自形式
以觀，應認該現設籍址即為相對人之現住所。異議人雖稱與
相對人借貸關係發生地為桃園市平鎮區，以及相對人於斯時
籍設並居住在桃園市中壢區，並提出相對人之身分證為憑，
然上載換發日期為109年4月21日，顯未能呈現最新個人資訊
，且由上開相對人之個人戶籍資料及遷徙紀錄所載，相對人
先前雖曾一度將戶籍址設於桃園市中壢區，惟已於113年6月
3日將其戶籍自該址遷出，堪認異議人主張相對人之住所仍
設於本院管轄區域內等語，並無足採。準此，相對人目前之
住所既為臺南市佳里區，原裁定依民事訴訟法第510條、第1
條規定，認異議人對相對人核發支付命令之聲請本院無管轄
權，而駁回異議人之聲請，於法自無不合，本件異議意旨指
摘原裁定不當，求為廢棄，洵屬無據，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
113年度壢簡事聲字第6號
聲明異議人 魏成展
相 對 人 蔡佳和
上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事
務官於民國113年6月28日所為113年度司促字第7395號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。查異議人魏成展向本院聲請核發支付命令，經本院司法
事務官於民國113年6月28日所為113年度司促字第7395號裁
定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，原裁定於同年7月10
日送達於異議人之住所地後，異議人旋於同年月20日具狀提
出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核
與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：原裁定雖以債務人即相對人因籍設臺南市，
非屬本院管轄，據此駁回異議人支付命令聲請，然異議人陳
稱其與相對人借貸關係發生地為桃園市平鎮區上海路與中庸
路口，且當時相對人交付予異議人之身分證，上載相對人籍
設桃園市○○區○○○街000號4樓之3，相對人並告知係居住於該
址，是本院就其聲請核發支付命令事件，應有管轄權，爰依
法聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第
1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。訴
訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第510條、第1條
第1項前段分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於同法
第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第
513條第1項前段亦有明文。準此，支付命令之聲請為專屬管
轄，無合意管轄之適用，倘債權人向無管轄權之法院聲請時
，依同法第513條第1項規定，應予駁回。
四、經查，相對人之戶籍原設於臺南市佳里區，嗣分別於109年4
月21日、113年4月8日遷入桃園市中壢區、桃園市楊梅區，
再於113年6月3日遷入現設籍地即臺南市佳里區，有相對人
個人戶籍資料、遷徙紀錄資料查詢結果附卷可參，是自形式
以觀，應認該現設籍址即為相對人之現住所。異議人雖稱與
相對人借貸關係發生地為桃園市平鎮區，以及相對人於斯時
籍設並居住在桃園市中壢區，並提出相對人之身分證為憑，
然上載換發日期為109年4月21日，顯未能呈現最新個人資訊
，且由上開相對人之個人戶籍資料及遷徙紀錄所載，相對人
先前雖曾一度將戶籍址設於桃園市中壢區，惟已於113年6月
3日將其戶籍自該址遷出，堪認異議人主張相對人之住所仍
設於本院管轄區域內等語，並無足採。準此，相對人目前之
住所既為臺南市佳里區，原裁定依民事訴訟法第510條、第1
條規定，認異議人對相對人核發支付命令之聲請本院無管轄
權，而駁回異議人之聲請，於法自無不合，本件異議意旨指
摘原裁定不當，求為廢棄，洵屬無據，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。