損害賠償113年度壢小字第738號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第738號
原 告 彭竹君
被 告 力揚停車場設備股份有限公司
法定代理人 簡淑慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45,506元，及自民國113年3月22日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣910元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張被告停車場電梯閘門(下稱系爭閘門)運作不良，致
其①於民國112年10月26日騎乘其所有之車牌號碼000-0000號
普通重型機車(下稱系爭機車)欲取車時，因系爭閘門無預警
下壓，致其摔車倒地，左肩壓傷，系爭機車亦受有損傷；②
於113年1月9日欲將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）駛出，因系爭閘門無預警關閉，系爭車輛
受有損傷。原告因而支出醫療費新臺幣（下同）5,450元、
系爭機車維修費4,600元、系爭車輛維修費39,596元等情，
有醫療單據、診斷證明書、車損照片、維修估價單為據（見
本院卷第7至33頁），本院審酌上開證據，堪認原告主張為
真。
三、原告得請求之金額：
(一)醫療費：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因本件事故
支出醫療費5,450元等情，業據提出相關之醫療費用收據，
足認原告之請求為有理由，應予准許。
(二)車輛維修費：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。故原告所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
2.又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，系爭車輛非運輸業用客車、貨車，折舊年限為5年，依定
率遞減折舊率為1000分之369，而機車、電動機車及其他折
舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
3.查系爭機車為000年0月出廠使用，有車籍資料1份在卷可稽
（見個資卷），至112年10月26日受損時，已使用逾3年，零
件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。
又系爭機車維修均為零件，零件4,600元折舊後為460元（計
算式：4600×0.1＝460），是原告得請求系爭機車維修費為46
0元。
4.另查系爭車輛雖為000年00月出廠使用，有車籍資料1份在卷
可稽（見個資卷），然觀其估價單之維修項目，均為烤漆及
工資，無需折舊，是原告請求被告給付系爭車輛維修費含稅
39,596元，洵屬有據，應予准許。
(三)從而，原告得向被告請求之金額總計為45,506元（計算式：
5,450＋460＋39,596＝45,506）。逾此範圍之請求，不應准許
，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 黃敏翠
113年度壢小字第738號
原 告 彭竹君
被 告 力揚停車場設備股份有限公司
法定代理人 簡淑慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45,506元，及自民國113年3月22日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣910元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張被告停車場電梯閘門(下稱系爭閘門)運作不良，致
其①於民國112年10月26日騎乘其所有之車牌號碼000-0000號
普通重型機車(下稱系爭機車)欲取車時，因系爭閘門無預警
下壓，致其摔車倒地，左肩壓傷，系爭機車亦受有損傷；②
於113年1月9日欲將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）駛出，因系爭閘門無預警關閉，系爭車輛
受有損傷。原告因而支出醫療費新臺幣（下同）5,450元、
系爭機車維修費4,600元、系爭車輛維修費39,596元等情，
有醫療單據、診斷證明書、車損照片、維修估價單為據（見
本院卷第7至33頁），本院審酌上開證據，堪認原告主張為
真。
三、原告得請求之金額：
(一)醫療費：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因本件事故
支出醫療費5,450元等情，業據提出相關之醫療費用收據，
足認原告之請求為有理由，應予准許。
(二)車輛維修費：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院民國77年5月17日77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。故原告所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
2.又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，系爭車輛非運輸業用客車、貨車，折舊年限為5年，依定
率遞減折舊率為1000分之369，而機車、電動機車及其他折
舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
3.查系爭機車為000年0月出廠使用，有車籍資料1份在卷可稽
（見個資卷），至112年10月26日受損時，已使用逾3年，零
件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。
又系爭機車維修均為零件，零件4,600元折舊後為460元（計
算式：4600×0.1＝460），是原告得請求系爭機車維修費為46
0元。
4.另查系爭車輛雖為000年00月出廠使用，有車籍資料1份在卷
可稽（見個資卷），然觀其估價單之維修項目，均為烤漆及
工資，無需折舊，是原告請求被告給付系爭車輛維修費含稅
39,596元，洵屬有據，應予准許。
(三)從而，原告得向被告請求之金額總計為45,506元（計算式：
5,450＋460＋39,596＝45,506）。逾此範圍之請求，不應准許
，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 黃敏翠
