損害賠償(交通)113年度壢小字第664號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第664號
原 告 張凱筑
被 告 馮嘉文
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年6月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,225元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣429元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起
，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第213條亦有明文。又物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最
高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。
三、被告固不否認有碰撞原告機車，致車輛左側倒地，並應負全
部肇事責任，惟抗辯原告應舉證。經本院依本件卷證資料審
視原告機車之受損部位，核與原告提出之維修單所示內容大
致相符，足認均屬本件交通事故所致損害，其相當因果關係
堪以認定。被告空言上開辯詞，卻未舉證具體指明原告主張
之維修項目及金額有何不合理之處，自難逕認被告上開抗辯
為可採。
四、是原告以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算
，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折
舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查系
爭機車之出廠日為民國103年5月，此有原告機車車籍資料附
卷可查，迄本件事故發生時點即112年12月20日，已使用逾3
年，是原告機車零件新臺幣(下同)6,250元扣除折舊後，應
估定為625元（計算式：6,250×0.1＝625），加計工資3,600
元，原告得請求被告賠償之維修費用為4,225元。逾此範圍
之請求，應屬無據。
五、至被告辯稱原告修復換下之零件應交付被告云云，然此係被
告得否請求原告交付零件之問題，與本件賠償金額認定無涉
，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 黃敏翠
113年度壢小字第664號
原 告 張凱筑
被 告 馮嘉文
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年6月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,225元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣429元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘理由要領省略。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起
，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第213條亦有明文。又物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最
高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。
三、被告固不否認有碰撞原告機車，致車輛左側倒地，並應負全
部肇事責任，惟抗辯原告應舉證。經本院依本件卷證資料審
視原告機車之受損部位，核與原告提出之維修單所示內容大
致相符，足認均屬本件交通事故所致損害，其相當因果關係
堪以認定。被告空言上開辯詞，卻未舉證具體指明原告主張
之維修項目及金額有何不合理之處，自難逕認被告上開抗辯
為可採。
四、是原告以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算
，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折
舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查系
爭機車之出廠日為民國103年5月，此有原告機車車籍資料附
卷可查，迄本件事故發生時點即112年12月20日，已使用逾3
年，是原告機車零件新臺幣(下同)6,250元扣除折舊後，應
估定為625元（計算式：6,250×0.1＝625），加計工資3,600
元，原告得請求被告賠償之維修費用為4,225元。逾此範圍
之請求，應屬無據。
五、至被告辯稱原告修復換下之零件應交付被告云云，然此係被
告得否請求原告交付零件之問題，與本件賠償金額認定無涉
，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 黃敏翠
