損害賠償(交通)113年度壢小字第66號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第66號
原 告 林哲賢
被 告 麥毅凡
訴訟代理人 侯信舟
魏廷宇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣200元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年9月9日15時42分許，駕駛車牌
號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路000號
時，因未注意車前狀況及任意駛出邊線，而與原告駕駛訴外
人林育穎所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車
輛)發生碰撞，致系爭車輛之輪胎鋁圈(下稱系爭鋁圈)毀損
，為此支出車輛修理費新臺幣(下同)70,000元，爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付
原告70,000元。
二、被告則以：維修費部分，基於損害填補原則，既僅損害一顆
鋁圈，即只賠償一顆，且應計算折舊。責任部份雙方皆有過
失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。查原告主張
兩造於上開時、地發生本件事故，致系爭鋁圈受損，且被告
有未注意車前狀況及任意駛出邊線之過失等情，有桃園市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、彩色事故照、道路
交通事故現場圖及初步分析研判表等件附卷可參（見本院卷
第5至11頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊
調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第16至19頁），
且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告上開過失駕車行為
與系爭車輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就其
過失負損害賠償責任，為有理由。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196 條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查原告固提出宜秝輪胎商行車輛維修單、債權讓與證
明書(見本院卷第12頁、第22頁)，主張系爭車輛維修費為70
,000元，該債權業經林育穎讓與原告等語，惟查該維修費經
原告自承為4顆鋁圈定製費用，而本件原告因被告上開過失
行為所受實際損害僅有1顆輪胎鋁圈，依前揭說明，縱系爭
鋁圈為客製化且一次需訂購2顆或4顆，其得請求修繕費用亦
應以修繕1顆輪胎鋁圈所生費用17,500元為限【計算式：70,
000元÷4顆＝17,500元】。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害
人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除
之。經查本件事故初步分析研判表，原告駕駛系爭車輛行經
事故路段時，應充分注意同向右側車輛後再行轉彎，而依當
時情況，原告無不得注意之情事卻疏未注意，其行為顯有過
失，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成
與有過失。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過
失情節等因素，認原告就本件事故之發生應負擔20％過失責
任。從而，原告得請求被告賠償之車輛維修費為14,000元【
計算式：17,500元×(1－20％)＝14,000元】。另本件被告僅有
一人，自不發生被告應連帶給付之問題，原告請求連帶給付
部分，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
14,000元，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 薛福山
113年度壢小字第66號
原 告 林哲賢
被 告 麥毅凡
訴訟代理人 侯信舟
魏廷宇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣200元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國112年9月9日15時42分許，駕駛車牌
號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路000號
時，因未注意車前狀況及任意駛出邊線，而與原告駕駛訴外
人林育穎所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車
輛)發生碰撞，致系爭車輛之輪胎鋁圈(下稱系爭鋁圈)毀損
，為此支出車輛修理費新臺幣(下同)70,000元，爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付
原告70,000元。
二、被告則以：維修費部分，基於損害填補原則，既僅損害一顆
鋁圈，即只賠償一顆，且應計算折舊。責任部份雙方皆有過
失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，民法第184條第1項、第191條之2定有明文。查原告主張
兩造於上開時、地發生本件事故，致系爭鋁圈受損，且被告
有未注意車前狀況及任意駛出邊線之過失等情，有桃園市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單、彩色事故照、道路
交通事故現場圖及初步分析研判表等件附卷可參（見本院卷
第5至11頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊
調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第16至19頁），
且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告上開過失駕車行為
與系爭車輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就其
過失負損害賠償責任，為有理由。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196 條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查原告固提出宜秝輪胎商行車輛維修單、債權讓與證
明書(見本院卷第12頁、第22頁)，主張系爭車輛維修費為70
,000元，該債權業經林育穎讓與原告等語，惟查該維修費經
原告自承為4顆鋁圈定製費用，而本件原告因被告上開過失
行為所受實際損害僅有1顆輪胎鋁圈，依前揭說明，縱系爭
鋁圈為客製化且一次需訂購2顆或4顆，其得請求修繕費用亦
應以修繕1顆輪胎鋁圈所生費用17,500元為限【計算式：70,
000元÷4顆＝17,500元】。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害
人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除
之。經查本件事故初步分析研判表，原告駕駛系爭車輛行經
事故路段時，應充分注意同向右側車輛後再行轉彎，而依當
時情況，原告無不得注意之情事卻疏未注意，其行為顯有過
失，堪認原告過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成
與有過失。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過
失情節等因素，認原告就本件事故之發生應負擔20％過失責
任。從而，原告得請求被告賠償之車輛維修費為14,000元【
計算式：17,500元×(1－20％)＝14,000元】。另本件被告僅有
一人，自不發生被告應連帶給付之問題，原告請求連帶給付
部分，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
14,000元，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序
所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依
職權宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 薛福山
