返還押租金113年度壢小字第627號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第627號
原 告 張永福
被 告 余鎔竹
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告16,000元。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張：原告向被告承租桃園市○○區○○○街000號15樓(下
稱系爭房屋)，約定租期自民國112年2月14日至113年2月13
日止，每月租金新臺幣(下同)18,000元，押租金36,000元（
下稱系爭租約）。詎兩造租期屆滿，原告並已點交返還系爭
房屋，被告僅返還押租金20,000元，尚餘押租金16,000元未
返還原告，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16,0
00元。
三、被告則以：原告破壞系爭房屋未復原，並遺失吸塵器等語，
以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額
，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號
判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告固不
否認尚有押租金16,000元未返還原告，惟辯稱原告破壞系爭
房屋、沙發及廚房磁磚，冷氣亦無冷媒，並遺失吸塵器，故
未返還剩餘押租金等語，依上說明，被告自應就原告負有前
開損害賠償債務乙節負舉證之責任。
三、觀證人連詩涵即桃園市政府包租代管人員到庭證稱略以：房
子退租時，被告有委託伊先跟原告點交，點交時屋況很乾淨
，電器都可以使用，瓦斯爐的黃漬當時伊有用手去摸，摸不
起來。原告承租前沙發就已經壞掉，馬桶狀況也更髒。牆面
確實有髒汙，被告當時有同意原告油漆後就退回押租金16,0
00元，但後來又不同意原告去油漆等語(見本院卷第31頁)。
復參本院當庭勘驗原告手機之結果為：拍攝時間為113年2月
16日，房屋看起來整潔、正常，並無明顯髒汙，瓦斯爐部分
有黃漬。可見原告點交系爭房屋時，屋內狀況尚屬乾淨，電
器用品皆可使用，應堪認原告主張其未破壞系爭房屋，已點
交完成乙節，為真實可採。
四、被告雖主張證人連詩涵上開所述不實，惟本院審酌證人連詩
涵之證述，核與前揭勘驗結果相符，且證人就點交過程、承
租前後之屋內狀況等節均證述稽詳，佐以證人連詩涵為桃園
市政府包租代管人員，僅係代被告點交系爭房屋，亦已具結
作證，衡情應無甘冒偽證罪刑之風險，而為虛偽陳述必要，
被告復未提出相應事證證明證人連詩涵之證詞有何可疑之處
，是證人連詩涵之證詞應堪信實，被告抗辯證人所述不實，
自難憑採。
五、再者，本院勘驗被告手機內系爭房屋照片，固有房屋多處髒
汙，木質桌面有刮痕，馬桶及牆面有髒汙等缺失，惟上開照
片拍攝時間為113年2月17日，已係原告點交後之屋況，參以
被告當庭自承原告退租後有居住系爭房屋，是難遽認前揭缺
失為原告所造成。況且牆壁、磁磚、家俱等設備本就會因使
用而產生自然耗損，被告未能提出其他相關證據佐證系爭房
屋牆壁、磁磚及家俱為原告使用不當所造成，復未能提出足
夠證據證明原告有破壞系爭房屋之行為，本院自無從為有利
被告之認定，被告所辯，洵無足採。是原告對前開系爭房屋
既不負損害賠償責任，原告請求被告返還押租金16,000元，
自屬有據，應予准許。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 黃敏翠
113年度壢小字第627號
原 告 張永福
被 告 余鎔竹
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年5月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告16,000元。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張：原告向被告承租桃園市○○區○○○街000號15樓(下
稱系爭房屋)，約定租期自民國112年2月14日至113年2月13
日止，每月租金新臺幣(下同)18,000元，押租金36,000元（
下稱系爭租約）。詎兩造租期屆滿，原告並已點交返還系爭
房屋，被告僅返還押租金20,000元，尚餘押租金16,000元未
返還原告，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16,0
00元。
三、被告則以：原告破壞系爭房屋未復原，並遺失吸塵器等語，
以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額
，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號
判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告固不
否認尚有押租金16,000元未返還原告，惟辯稱原告破壞系爭
房屋、沙發及廚房磁磚，冷氣亦無冷媒，並遺失吸塵器，故
未返還剩餘押租金等語，依上說明，被告自應就原告負有前
開損害賠償債務乙節負舉證之責任。
三、觀證人連詩涵即桃園市政府包租代管人員到庭證稱略以：房
子退租時，被告有委託伊先跟原告點交，點交時屋況很乾淨
，電器都可以使用，瓦斯爐的黃漬當時伊有用手去摸，摸不
起來。原告承租前沙發就已經壞掉，馬桶狀況也更髒。牆面
確實有髒汙，被告當時有同意原告油漆後就退回押租金16,0
00元，但後來又不同意原告去油漆等語(見本院卷第31頁)。
復參本院當庭勘驗原告手機之結果為：拍攝時間為113年2月
16日，房屋看起來整潔、正常，並無明顯髒汙，瓦斯爐部分
有黃漬。可見原告點交系爭房屋時，屋內狀況尚屬乾淨，電
器用品皆可使用，應堪認原告主張其未破壞系爭房屋，已點
交完成乙節，為真實可採。
四、被告雖主張證人連詩涵上開所述不實，惟本院審酌證人連詩
涵之證述，核與前揭勘驗結果相符，且證人就點交過程、承
租前後之屋內狀況等節均證述稽詳，佐以證人連詩涵為桃園
市政府包租代管人員，僅係代被告點交系爭房屋，亦已具結
作證，衡情應無甘冒偽證罪刑之風險，而為虛偽陳述必要，
被告復未提出相應事證證明證人連詩涵之證詞有何可疑之處
，是證人連詩涵之證詞應堪信實，被告抗辯證人所述不實，
自難憑採。
五、再者，本院勘驗被告手機內系爭房屋照片，固有房屋多處髒
汙，木質桌面有刮痕，馬桶及牆面有髒汙等缺失，惟上開照
片拍攝時間為113年2月17日，已係原告點交後之屋況，參以
被告當庭自承原告退租後有居住系爭房屋，是難遽認前揭缺
失為原告所造成。況且牆壁、磁磚、家俱等設備本就會因使
用而產生自然耗損，被告未能提出其他相關證據佐證系爭房
屋牆壁、磁磚及家俱為原告使用不當所造成，復未能提出足
夠證據證明原告有破壞系爭房屋之行為，本院自無從為有利
被告之認定，被告所辯，洵無足採。是原告對前開系爭房屋
既不負損害賠償責任，原告請求被告返還押租金16,000元，
自屬有據，應予准許。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 黃敏翠
