損害賠償113年度壢小字第235號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第235號
原 告 施靖萱
訴訟代理人 姜鐙祥
被 告 邱佳志即邱佳鋒之繼承人
訴訟代理人 方怡靜律師(法律扶助)
被 告 呂重進即邱佳鋒之繼承人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔，並自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項
適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。
二、原告施靖萱提起本件訴訟時，原以「邱佳鋒之繼承人」為被
告，並聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元整，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3
頁）。嗣因查得邱佳鋒之繼承人為邱佳志、呂重進（以下合
稱被告，如單指其一則逕稱之），於民國113年6月18日言詞
辯論期日當庭更正前開第1項聲明為：被告應於繼承被繼承
人邱佳鋒之遺產範圍內連帶給付原告5萬元，及自起訴狀繕
本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，其餘不變（見本院卷第54頁）。經核原告上開
所為，係屬擴張應受判決事項之聲明並更正事實上之陳述，
揆諸前揭規定，均予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：邱佳鋒可預見將金融帳戶資料交付他人，可能成
為不法集團詐欺被害人財物時供匯轉、提領款項所用，進而
幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，仍基於縱使他人利用其
所提供之金融帳戶資料實施詐欺取財亦不違其本意之幫助詐
欺犯意，於112年2月27日前不詳時間，在不詳處所，將其所
申辦之中國信託商業銀行障號0000000000000000號帳戶（下
稱A帳戶）及帳號0000000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之
存摺、提款卡及密碼，提供予某詐欺集團使用，嗣該詐欺集
團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
罪聯絡，於112年2月27日20時42分許，先於臉書社團刊登販
售Blackpink演場會門票之假訊息，經原告瀏覽後，因而陷
於錯誤，先於同日21時55分許，轉帳2萬元至A帳戶，又於同
日22時20分許，轉帳1萬元至B帳戶，致原告受有財產上之損
害，且邱佳鋒無端獲得原告遭詐騙所匯上開款項而受有利益
。嗣邱佳鋒於112年2月26日死亡，由被告繼承邱佳鋒財產上
之一切權利、義務，自應就原告上開所受損害負責，並請求
2萬元之精神慰撫金。爰依民法侵權行為或不當得利及繼承
之法律關係提起本件訴訟，請求法院擇一為有利之判決等語
，並聲明：㈠被告應於繼承邱佳鋒之遺產範圍內，連帶給付
原告5萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告答辯
㈠邱佳志：依財政部國稅局中壢稽徵之邱佳鋒金融遺產參考清
單所示，邱佳鋒往來之中國信託商業銀行帳戶之帳號為0000
000000000000、0000000000000000，未包括原告依臺灣桃園
地方檢察署112年度偵字第50720號（下稱系爭偵查案件）不
起訴處分主張其所匯入之A、B帳戶，是A、B帳戶之所有人是
否為邱佳鋒，已有疑問，觀諸原告所提出之偵查案件，係以
邱佳鋒死亡應為不起訴處分為結論，原告並未舉證說明邱佳
鋒係出於何種原因提供A、B帳戶予本案詐欺集團，更未提出
邱佳鋒有交付A、B帳戶給本案詐欺集團成員之資料，因此縱
認A、B帳戶為邱佳鋒所有，然是否確實是由邱佳鋒提供給本
案詐欺集團，亦屬有疑，況交付帳戶之原因不一，原告復未
舉證證明邱佳鋒交付A、B帳戶時，有已預見或可得預見本案
詐欺集團成員，會將A、B帳戶作不法使用之故意或過失行為
，與侵權行為之構成要件，自有未合。再者，原告自陳係依
本案詐欺集團成員「林燕貞」之指示，分別將2萬元、1萬元
匯至A、B帳戶，給付關係當僅存在原告與指示人即本案詐欺
集團之成員間，原告實際上僅能向本案詐欺集團請求返還無
法律上原因所受之利益。又原告雖將款項匯入A、B帳戶中，
並未有客觀證據資料顯示，該等款項仍存在A、B帳戶中，原
告也未證明邱佳鋒實際受有該3萬元之利益，故不該當不當
得利之構成要件，原告不得逕向被告請求等語為辯。並聲明
：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予
假執行。
㈡呂重進：同邱佳志所辯。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張因瀏覽本案詐欺集團成員刊登演唱會門票之假訊息
而陷於錯誤，將2萬元、1萬元分別匯入A、B帳戶，現因邱佳
鋒已死亡，由被告繼承邱佳鋒一切權利義務等事實，並提出
系爭偵查案件不起訴處分書、匯款紀錄明細等件為證（見本
院卷第8頁、第16頁），且被告對此並不爭執，此部分事實
堪信為真。
㈡原告主張邱佳鋒提供所有A、B帳戶予本案詐欺集團之行為，
導致原告受有合計5萬元之財產、非財產上損失，被告應就
該損失負責一節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應
審酌者為：⒈邱佳鋒提供A、B帳戶予本案詐欺集團之行為，
應否對原告負侵權行為損害賠償責任？原告依侵權行為及繼
承之法律關係，請求被告於繼承邱佳鋒之遺產範圍內給付30
萬元，有無理由？⒉原告依不當得利及繼承之法律關係，請
求被告於繼承邱佳鋒之遺產範圍內返還3萬元，有無理由？
茲分述如下：
⒈原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承邱佳鋒
之遺產範圍內給付30萬元，為無理由：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院106年度台上字第2752號判決意旨參照）。次按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段定有明文。依上開規定，侵權行為之成立，
須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任。
⑵查原告主張邱佳鋒提供所有A、B帳戶係過失侵權行為等節，
固提出系爭偵查案件不起訴處分書、匯款紀錄明細等件為證
，然此僅能證明原告有分別匯款2萬元、1萬元至A、B帳戶内
之事實。且觀諸原告所提出之證據即偵查案件之不起訴處分
書，實係以邱佳鋒已死亡，依法應為不起訴處分作為論據，
是上開不起訴處分書並未能證明，邱佳鋒係出於何種原因提
供A、B帳戶予本案詐欺集團，更遑論用以判斷邱佳鋒提供帳
戶之行為有無過失。另綜觀全卷卷證資料，全然未有邱佳鋒
交付A、B帳戶予本案詐欺集團成員之資料，而邱佳鋒業於11
2年2月26日死亡，而依原告主張，邱佳鋒交付帳戶予本案詐
欺集團之時間係在同年月27日，則A、B帳戶是否確為邱佳鋒
提供、交付本案詐欺集團成員，已非無疑。縱認邱佳鋒確將
A、B帳戶提供予本案詐欺集團成員使用，惟交付帳戶之原因
不一，原告迄今亦未能舉證邱佳鋒交付A、B帳戶時，已預見
或可得預見本案詐欺集團成員，會將A、B帳戶作不法使用之
故意或過失行為，與侵權行為之構成要件，自有未合。準此
，原告既未能就邱佳鋒確有故意或過失之不法侵權行為等構
成要件事實舉證以實其說，揆諸上開說明，則原告主張被告
應於繼承邱佳鋒之遺產範圍內，賠償其所受財產、非財產損
害合計5萬元，洵屬無據，難以憑採。
⒉原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告於繼承邱佳鋒
之遺產範圍內返還3萬元，為無理由：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按不當得利返還請求權
，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，
致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。
而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，
應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指
示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付
關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人
與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於
其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為
給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此
，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由
生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），
被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向
受領人請求（最高法院112年度台上字第540號裁判意旨參照
）。
⑵查原告係依本案詐欺集團成員「林燕貞」之指示，將2萬元、
1萬元分別匯入邱佳鋒之A、B帳戶，有通訊軟體LINE對話紀
錄存卷可參（見本院卷第9頁至第15頁反面），足見原告與
邱佳鋒間並無任何給付關係存在，原告將上開款項匯入邱佳
鋒之A、B帳戶僅係履行關係，其給付關係僅存在於原告與指
示人即本案詐欺集團間，揆諸上揭說明，原告應僅得向指示
人即本案詐欺集團請求返還無法律上原因所受之利益，不得
逕向邱佳鋒及邱佳鋒之繼承人即被告請求。
⑶再者，原告亦未舉證證明邱佳鋒實際受有該3萬元之利益，自
不該當民法第179條不當得利之構成要件。是以，原告依不
當得利及繼承之法律關係，請求被告於繼承邱佳鋒之遺產範
圍內返還3萬元，與上開規定不合，礙難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利及繼承之法律關係提
起本件訴訟，請求被告給付如訴之聲明，為無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。並依職權認
定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
113年度壢小字第235號
原 告 施靖萱
訴訟代理人 姜鐙祥
被 告 邱佳志即邱佳鋒之繼承人
訴訟代理人 方怡靜律師(法律扶助)
被 告 呂重進即邱佳鋒之繼承人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔，並自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項
適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。
二、原告施靖萱提起本件訴訟時，原以「邱佳鋒之繼承人」為被
告，並聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元整，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3
頁）。嗣因查得邱佳鋒之繼承人為邱佳志、呂重進（以下合
稱被告，如單指其一則逕稱之），於民國113年6月18日言詞
辯論期日當庭更正前開第1項聲明為：被告應於繼承被繼承
人邱佳鋒之遺產範圍內連帶給付原告5萬元，及自起訴狀繕
本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，其餘不變（見本院卷第54頁）。經核原告上開
所為，係屬擴張應受判決事項之聲明並更正事實上之陳述，
揆諸前揭規定，均予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：邱佳鋒可預見將金融帳戶資料交付他人，可能成
為不法集團詐欺被害人財物時供匯轉、提領款項所用，進而
幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，仍基於縱使他人利用其
所提供之金融帳戶資料實施詐欺取財亦不違其本意之幫助詐
欺犯意，於112年2月27日前不詳時間，在不詳處所，將其所
申辦之中國信託商業銀行障號0000000000000000號帳戶（下
稱A帳戶）及帳號0000000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之
存摺、提款卡及密碼，提供予某詐欺集團使用，嗣該詐欺集
團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
罪聯絡，於112年2月27日20時42分許，先於臉書社團刊登販
售Blackpink演場會門票之假訊息，經原告瀏覽後，因而陷
於錯誤，先於同日21時55分許，轉帳2萬元至A帳戶，又於同
日22時20分許，轉帳1萬元至B帳戶，致原告受有財產上之損
害，且邱佳鋒無端獲得原告遭詐騙所匯上開款項而受有利益
。嗣邱佳鋒於112年2月26日死亡，由被告繼承邱佳鋒財產上
之一切權利、義務，自應就原告上開所受損害負責，並請求
2萬元之精神慰撫金。爰依民法侵權行為或不當得利及繼承
之法律關係提起本件訴訟，請求法院擇一為有利之判決等語
，並聲明：㈠被告應於繼承邱佳鋒之遺產範圍內，連帶給付
原告5萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告答辯
㈠邱佳志：依財政部國稅局中壢稽徵之邱佳鋒金融遺產參考清
單所示，邱佳鋒往來之中國信託商業銀行帳戶之帳號為0000
000000000000、0000000000000000，未包括原告依臺灣桃園
地方檢察署112年度偵字第50720號（下稱系爭偵查案件）不
起訴處分主張其所匯入之A、B帳戶，是A、B帳戶之所有人是
否為邱佳鋒，已有疑問，觀諸原告所提出之偵查案件，係以
邱佳鋒死亡應為不起訴處分為結論，原告並未舉證說明邱佳
鋒係出於何種原因提供A、B帳戶予本案詐欺集團，更未提出
邱佳鋒有交付A、B帳戶給本案詐欺集團成員之資料，因此縱
認A、B帳戶為邱佳鋒所有，然是否確實是由邱佳鋒提供給本
案詐欺集團，亦屬有疑，況交付帳戶之原因不一，原告復未
舉證證明邱佳鋒交付A、B帳戶時，有已預見或可得預見本案
詐欺集團成員，會將A、B帳戶作不法使用之故意或過失行為
，與侵權行為之構成要件，自有未合。再者，原告自陳係依
本案詐欺集團成員「林燕貞」之指示，分別將2萬元、1萬元
匯至A、B帳戶，給付關係當僅存在原告與指示人即本案詐欺
集團之成員間，原告實際上僅能向本案詐欺集團請求返還無
法律上原因所受之利益。又原告雖將款項匯入A、B帳戶中，
並未有客觀證據資料顯示，該等款項仍存在A、B帳戶中，原
告也未證明邱佳鋒實際受有該3萬元之利益，故不該當不當
得利之構成要件，原告不得逕向被告請求等語為辯。並聲明
：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予
假執行。
㈡呂重進：同邱佳志所辯。
三、本院得心證之理由
㈠原告主張因瀏覽本案詐欺集團成員刊登演唱會門票之假訊息
而陷於錯誤，將2萬元、1萬元分別匯入A、B帳戶，現因邱佳
鋒已死亡，由被告繼承邱佳鋒一切權利義務等事實，並提出
系爭偵查案件不起訴處分書、匯款紀錄明細等件為證（見本
院卷第8頁、第16頁），且被告對此並不爭執，此部分事實
堪信為真。
㈡原告主張邱佳鋒提供所有A、B帳戶予本案詐欺集團之行為，
導致原告受有合計5萬元之財產、非財產上損失，被告應就
該損失負責一節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應
審酌者為：⒈邱佳鋒提供A、B帳戶予本案詐欺集團之行為，
應否對原告負侵權行為損害賠償責任？原告依侵權行為及繼
承之法律關係，請求被告於繼承邱佳鋒之遺產範圍內給付30
萬元，有無理由？⒉原告依不當得利及繼承之法律關係，請
求被告於繼承邱佳鋒之遺產範圍內返還3萬元，有無理由？
茲分述如下：
⒈原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承邱佳鋒
之遺產範圍內給付30萬元，為無理由：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院106年度台上字第2752號判決意旨參照）。次按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段定有明文。依上開規定，侵權行為之成立，
須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任。
⑵查原告主張邱佳鋒提供所有A、B帳戶係過失侵權行為等節，
固提出系爭偵查案件不起訴處分書、匯款紀錄明細等件為證
，然此僅能證明原告有分別匯款2萬元、1萬元至A、B帳戶内
之事實。且觀諸原告所提出之證據即偵查案件之不起訴處分
書，實係以邱佳鋒已死亡，依法應為不起訴處分作為論據，
是上開不起訴處分書並未能證明，邱佳鋒係出於何種原因提
供A、B帳戶予本案詐欺集團，更遑論用以判斷邱佳鋒提供帳
戶之行為有無過失。另綜觀全卷卷證資料，全然未有邱佳鋒
交付A、B帳戶予本案詐欺集團成員之資料，而邱佳鋒業於11
2年2月26日死亡，而依原告主張，邱佳鋒交付帳戶予本案詐
欺集團之時間係在同年月27日，則A、B帳戶是否確為邱佳鋒
提供、交付本案詐欺集團成員，已非無疑。縱認邱佳鋒確將
A、B帳戶提供予本案詐欺集團成員使用，惟交付帳戶之原因
不一，原告迄今亦未能舉證邱佳鋒交付A、B帳戶時，已預見
或可得預見本案詐欺集團成員，會將A、B帳戶作不法使用之
故意或過失行為，與侵權行為之構成要件，自有未合。準此
，原告既未能就邱佳鋒確有故意或過失之不法侵權行為等構
成要件事實舉證以實其說，揆諸上開說明，則原告主張被告
應於繼承邱佳鋒之遺產範圍內，賠償其所受財產、非財產損
害合計5萬元，洵屬無據，難以憑採。
⒉原告依不當得利及繼承之法律關係，請求被告於繼承邱佳鋒
之遺產範圍內返還3萬元，為無理由：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。次按不當得利返還請求權
，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，
致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。
而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，
應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指
示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付
關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人
與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於
其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為
給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此
，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由
生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），
被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向
受領人請求（最高法院112年度台上字第540號裁判意旨參照
）。
⑵查原告係依本案詐欺集團成員「林燕貞」之指示，將2萬元、
1萬元分別匯入邱佳鋒之A、B帳戶，有通訊軟體LINE對話紀
錄存卷可參（見本院卷第9頁至第15頁反面），足見原告與
邱佳鋒間並無任何給付關係存在，原告將上開款項匯入邱佳
鋒之A、B帳戶僅係履行關係，其給付關係僅存在於原告與指
示人即本案詐欺集團間，揆諸上揭說明，原告應僅得向指示
人即本案詐欺集團請求返還無法律上原因所受之利益，不得
逕向邱佳鋒及邱佳鋒之繼承人即被告請求。
⑶再者，原告亦未舉證證明邱佳鋒實際受有該3萬元之利益，自
不該當民法第179條不當得利之構成要件。是以，原告依不
當得利及繼承之法律關係，請求被告於繼承邱佳鋒之遺產範
圍內返還3萬元，與上開規定不合，礙難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利及繼承之法律關係提
起本件訴訟，請求被告給付如訴之聲明，為無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。並依職權認
定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
