損害賠償113年度壢小字第1052號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第1052號
原 告 林俊宏
被 告 王藝蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第2165號裁定移送前來，本院於
民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）49,000元，及自民國112年8
月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
（一）王藝蓉明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，
亦可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭
詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之
用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領
出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於縱
有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得
去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意
之幫助犯意，於民國111年11月25日前某時，將其所申請
之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳、
自稱「呂賢仲」之詐騙集團成員使用。
（二）嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財
之犯意聯絡，於111年11月25日11時42分許，假冒蝦皮客
服人員及土地銀行人員，向原告佯稱系統設定錯誤，須匯
款至特定帳戶等語，致原告陷於錯誤後，於同日14時15分
許，匯款49,000元至系爭帳戶後，旋遭詐欺集團提領一空
，致原告受有49,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息（見本院卷第30頁反面第2、3行）。
三、被告答辯
其不是加害人，其只是沒有保管好帳戶，並沒有詐欺原告，
原告應該找出誰是真正的犯人，不應該向其求償。其目前負
債又是單親等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載
理由要領如下：
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）經查，被告將系爭帳戶之網路銀行之帳號、密碼，提供予
真實姓名年籍不詳、自稱「呂賢仲」之詐欺集團成員及其
所屬詐欺集團其他成員使用，使該詐欺集團成員得基於意
圖為自己不法所有及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡
，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤而依指示匯款49,000
元至系爭帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪行為，致原告受有
損害等事實，已如前述，本院112年度金訴字第1346號刑
事判決亦同此認定（見本院卷第4至9頁）。
（三）被告雖辯稱其並非加害人，只是沒有保管好帳戶等語。然
金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有
妥為保管、防止他人濫用之認識，則其將系爭帳戶資料提
供他人使用，應可預見該人係詐欺集團成員，以收取之帳
戶資料用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用。是被告此部分
所辯，並不可採。而被告雖非直接實施詐術之人，然其提
供系爭帳戶之行為，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之
犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是
依上開規定被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。則
原告請求被告賠償49,000元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,0
00元，及自112年8月11日（見附民卷第13頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判
決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本
件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無
其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之
金額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
113年度壢小字第1052號
原 告 林俊宏
被 告 王藝蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度附民字第2165號裁定移送前來，本院於
民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）49,000元，及自民國112年8
月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢
或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台
幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436
條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項
，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
（一）王藝蓉明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，
亦可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭
詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之
用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領
出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於縱
有人利用其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得
去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意
之幫助犯意，於民國111年11月25日前某時，將其所申請
之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳、
自稱「呂賢仲」之詐騙集團成員使用。
（二）嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財
之犯意聯絡，於111年11月25日11時42分許，假冒蝦皮客
服人員及土地銀行人員，向原告佯稱系統設定錯誤，須匯
款至特定帳戶等語，致原告陷於錯誤後，於同日14時15分
許，匯款49,000元至系爭帳戶後，旋遭詐欺集團提領一空
，致原告受有49,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息（見本院卷第30頁反面第2、3行）。
三、被告答辯
其不是加害人，其只是沒有保管好帳戶，並沒有詐欺原告，
原告應該找出誰是真正的犯人，不應該向其求償。其目前負
債又是單親等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就被告是否應負損害賠償責任？記載
理由要領如下：
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）經查，被告將系爭帳戶之網路銀行之帳號、密碼，提供予
真實姓名年籍不詳、自稱「呂賢仲」之詐欺集團成員及其
所屬詐欺集團其他成員使用，使該詐欺集團成員得基於意
圖為自己不法所有及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡
，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤而依指示匯款49,000
元至系爭帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪行為，致原告受有
損害等事實，已如前述，本院112年度金訴字第1346號刑
事判決亦同此認定（見本院卷第4至9頁）。
（三）被告雖辯稱其並非加害人，只是沒有保管好帳戶等語。然
金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有
妥為保管、防止他人濫用之認識，則其將系爭帳戶資料提
供他人使用，應可預見該人係詐欺集團成員，以收取之帳
戶資料用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用。是被告此部分
所辯，並不可採。而被告雖非直接實施詐術之人，然其提
供系爭帳戶之行為，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之
犯行獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是
依上開規定被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。則
原告請求被告賠償49,000元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,0
00元，及自112年8月11日（見附民卷第13頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判
決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本
件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無
其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之
金額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
