損害賠償(交通)113年度壢保險小字第283號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第283號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 杜岳燊
汪宜萱
羅盛德律師
被 告 A男（真實姓名年籍詳卷）
兼 法 定
代 理 人 B男（真實姓名年籍詳卷）
共 同
訴訟代理人 C女（真實姓名年籍詳卷）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣4萬5,168元，及自民國113年3月14日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬5,168元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。
行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款
或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒
童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條
第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，被告A男（民國00
年0月生，真實姓名年籍詳卷）於本件車禍事件發生時為少
年，且為刑事案件之被害人，本判決自不得揭露其姓名及足
識別其身分之資訊，爰以代號A男表示。又若揭露被告A男法
定代理人即被告B男、及被告A男、B男共同訴訟代理人即C女
之完整姓名將因此可得推知A男身分，爰以代號B男、C女（
真實姓名年籍詳卷）表示。
二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件
原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8
萬5,132元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息（卷3），嗣原告變更聲明為：被告
應連帶給付原告4萬5,168元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷77反），經核原
告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：A男於000年0月00日下午1時35分許，無照騎乘車
號000-○○○○號機車（下稱系爭機車），沿桃園市龍潭區工五
路往自由街方向行駛，行經工五路217巷交岔路口，本應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而不慎碰撞同向前
方由原告保戶承保車體險之訴外人王潔茹所駕駛車牌號碼00
0-0000號小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原
告已依保險契約賠付修復費8萬5,132元（含零件費用5萬8,1
26元、鈑金費用1萬3,952元、工資費用1萬3,054元），零件
扣除折舊後加計工資費用及鈑金費用後，總計為4萬5,168元
，再A男於本件侵權行為時為未成年人，B男為其法定代理人
，應負連帶損害賠償責任。爰依民法侵權行為及保險代位等
法律關係提起本訴，並聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告則以：我們有意願和解，但目前經濟狀況無法賠償等語
，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第93條第3項定有明文。又系爭事故經臺灣桃
園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官送桃園市政府車輛
行車事故鑑定會鑑定結果，認路權之歸屬為：A男無照駕駛
普通重型機車，沿未劃分向標線工五路由中豐路往自由街方
向自述超速行駛，行經肇事地路寬10.5公尺之無號誌丁字岔
路口欲超越前車直行，屬後方車，在行駛時，應充分注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且行車時速，應依速
限標誌及標線之規定，不得超速；又未持有普通重型機車駕
駛執照，不得駕駛重機車；王潔茹駕駛自用小客車，沿未劃
分向標線工五路由中豐路往自由街方向行駛，行經肇事地路
寬10.5公尺之無號誌丁字岔路口左轉彎，屬前方車，路權優
先，並出具鑑定意見認定A男無照駕駛普通重型機車，行經
無號誌丁字岔路口，自述超速行駛且未充分注意車前狀況，
為肇事原因；王潔茹駕駛自用小客車無肇事因素等節，有桃
園地檢署111年度偵字第48612號不起訴處分書可佐（卷80-8
1）。值此，系爭事故發生係行駛在同向後方之A男未注意前
方車輛動態行向，並採取必要之安全措施，因而肇事，其未
盡注意義務之過失明確，此亦有本院調取系爭事故道路交通
事調查卷宗為證（卷55-69）。是A男之過失駕駛行為，核與
訴外人王潔茹之財務損失間，具有相當因果關係，又本件實
難期待訴外人王潔茹對於A男能採取任何有效之預防措施，
以避免本件事故之發生，自難認訴外人王潔茹就本件交通事
故有何過失之駕駛行為可言。從而，A男就訴外人王潔茹因
系爭事故所受損害，自應負擔全部之責任。
㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛於00
0年0月出廠，至本件事故發生時即111年3月12日已使用2年7
月，零件費5萬8,126元扣除折舊後為1萬8,162元（計算式見
附表），加計鈑金費用1萬3,952元、工資費用1萬3,054元，
必要修復費為4萬5,168元（計算式：1萬8,162元+1萬3,952
元+1萬3,054元=4萬5,168元）。據上，原告已賠付修復費8
萬5,132予系爭車輛之保戶，原告自得向A男請求給付4萬5,1
68元。
㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查A男於本件
事故發生時，未滿18歲，為限制行為能力人，其為上開侵權
行為時顯有識別能力，而B男為其法定代理人一節，有渠等
個人戶籍資料附卷可考（見限閱卷），依上開規定，應與A
男對原告負連帶損害賠償責任，是原告請求B男就本件事故
與A男連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定
期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利
率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務
自起訴狀繕本送達翌日即113年3月14日（卷43）起至清償日
止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被
告連帶給付4萬5,168元，及自113年3月14日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
附表：
-------------- -------------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 58,126×0.369=21,448
第1年折舊後價值 58,126-21,448=36,678
第2年折舊值 36,678×0.369=13,534
第2年折舊後價值 36,678-13,534=23,144
第3年折舊值 23,144×0.369×(7/12)=4,982
第3年折舊後價值 23,144-4,982=18,162
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢保險小字第283號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 杜岳燊
汪宜萱
羅盛德律師
被 告 A男（真實姓名年籍詳卷）
兼 法 定
代 理 人 B男（真實姓名年籍詳卷）
共 同
訴訟代理人 C女（真實姓名年籍詳卷）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣4萬5,168元，及自民國113年3月14日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬5,168元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。
行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款
或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒
童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條
第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，被告A男（民國00
年0月生，真實姓名年籍詳卷）於本件車禍事件發生時為少
年，且為刑事案件之被害人，本判決自不得揭露其姓名及足
識別其身分之資訊，爰以代號A男表示。又若揭露被告A男法
定代理人即被告B男、及被告A男、B男共同訴訟代理人即C女
之完整姓名將因此可得推知A男身分，爰以代號B男、C女（
真實姓名年籍詳卷）表示。
二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件
原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8
萬5,132元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息（卷3），嗣原告變更聲明為：被告
應連帶給付原告4萬5,168元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息（卷77反），經核原
告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：A男於000年0月00日下午1時35分許，無照騎乘車
號000-○○○○號機車（下稱系爭機車），沿桃園市龍潭區工五
路往自由街方向行駛，行經工五路217巷交岔路口，本應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而不慎碰撞同向前
方由原告保戶承保車體險之訴外人王潔茹所駕駛車牌號碼00
0-0000號小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原
告已依保險契約賠付修復費8萬5,132元（含零件費用5萬8,1
26元、鈑金費用1萬3,952元、工資費用1萬3,054元），零件
扣除折舊後加計工資費用及鈑金費用後，總計為4萬5,168元
，再A男於本件侵權行為時為未成年人，B男為其法定代理人
，應負連帶損害賠償責任。爰依民法侵權行為及保險代位等
法律關係提起本訴，並聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告則以：我們有意願和解，但目前經濟狀況無法賠償等語
，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第93條第3項定有明文。又系爭事故經臺灣桃
園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官送桃園市政府車輛
行車事故鑑定會鑑定結果，認路權之歸屬為：A男無照駕駛
普通重型機車，沿未劃分向標線工五路由中豐路往自由街方
向自述超速行駛，行經肇事地路寬10.5公尺之無號誌丁字岔
路口欲超越前車直行，屬後方車，在行駛時，應充分注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施；且行車時速，應依速
限標誌及標線之規定，不得超速；又未持有普通重型機車駕
駛執照，不得駕駛重機車；王潔茹駕駛自用小客車，沿未劃
分向標線工五路由中豐路往自由街方向行駛，行經肇事地路
寬10.5公尺之無號誌丁字岔路口左轉彎，屬前方車，路權優
先，並出具鑑定意見認定A男無照駕駛普通重型機車，行經
無號誌丁字岔路口，自述超速行駛且未充分注意車前狀況，
為肇事原因；王潔茹駕駛自用小客車無肇事因素等節，有桃
園地檢署111年度偵字第48612號不起訴處分書可佐（卷80-8
1）。值此，系爭事故發生係行駛在同向後方之A男未注意前
方車輛動態行向，並採取必要之安全措施，因而肇事，其未
盡注意義務之過失明確，此亦有本院調取系爭事故道路交通
事調查卷宗為證（卷55-69）。是A男之過失駕駛行為，核與
訴外人王潔茹之財務損失間，具有相當因果關係，又本件實
難期待訴外人王潔茹對於A男能採取任何有效之預防措施，
以避免本件事故之發生，自難認訴外人王潔茹就本件交通事
故有何過失之駕駛行為可言。從而，A男就訴外人王潔茹因
系爭事故所受損害，自應負擔全部之責任。
㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛於00
0年0月出廠，至本件事故發生時即111年3月12日已使用2年7
月，零件費5萬8,126元扣除折舊後為1萬8,162元（計算式見
附表），加計鈑金費用1萬3,952元、工資費用1萬3,054元，
必要修復費為4萬5,168元（計算式：1萬8,162元+1萬3,952
元+1萬3,054元=4萬5,168元）。據上，原告已賠付修復費8
萬5,132予系爭車輛之保戶，原告自得向A男請求給付4萬5,1
68元。
㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查A男於本件
事故發生時，未滿18歲，為限制行為能力人，其為上開侵權
行為時顯有識別能力，而B男為其法定代理人一節，有渠等
個人戶籍資料附卷可考（見限閱卷），依上開規定，應與A
男對原告負連帶損害賠償責任，是原告請求B男就本件事故
與A男連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定
期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利
率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務
自起訴狀繕本送達翌日即113年3月14日（卷43）起至清償日
止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被
告連帶給付4萬5,168元，及自113年3月14日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
附表：
-------------- -------------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 58,126×0.369=21,448
第1年折舊後價值 58,126-21,448=36,678
第2年折舊值 36,678×0.369=13,534
第2年折舊後價值 36,678-13,534=23,144
第3年折舊值 23,144×0.369×(7/12)=4,982
第3年折舊後價值 23,144-4,982=18,162
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
