損害賠償(交通)113年度壢保險小字第273號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第273號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 魏于傑
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬5,023元，及自民國113年5月6日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬5,023元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
原告主張被告於民國111年4月6日駕駛車牌號碼000-0000號小客
車，行經桃園市平鎮區中豐路與環南路口前，因未注意車前狀況
，不慎碰撞同向前方由原告保戶承保車體險之訴外人吳昶佑所駕
駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此
受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）9萬2,260元
（含零件費用6萬640元、鈑金費用1萬7,550元、塗裝費用1萬4,0
70元），零件扣除折舊後加計塗裝費用及鈑金費用後，總計為5
萬5,023元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付5萬
5,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息等情，業據其提出所述相符之汽車保險計算書、行
車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明
聯、道路交通事故現場圖、照片等為證，復經本院調取道路交通
事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以
爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3
項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真
實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，已違反道路交通
安全規則第93條第3項之規定，自有過失，且其過失行為與系爭
車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險
代位等法律關係，請求被告給付5萬5,023元（計算式及說明見附
件），及自113年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即109年4月）迄本件車
禍發生（即111年4月6日）時，已使用逾2年1月，則零件6萬640
元扣除折舊後之修復費用估定為2萬3,403元（詳如下開所示之計
算式），加計鈑金費用1萬7,550元、塗裝費用1萬4,070元後，總
計為5萬5,023元，原告請求未逾上開金額，自應准許。
計算式：
--------------- ------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 60,640×0.369=22,376
第1年折舊後價值 60,640-22,376=38,264
第2年折舊值 38,264×0.369=14,119
第2年折舊後價值 38,264-14,119=24,145
第3年折舊值 24,145×0.369×(1/12)=742
第3年折舊後價值 24,145-742=23,403
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢保險小字第273號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
被 告 魏于傑
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬5,023元，及自民國113年5月6日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬5,023元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理由要領
原告主張被告於民國111年4月6日駕駛車牌號碼000-0000號小客
車，行經桃園市平鎮區中豐路與環南路口前，因未注意車前狀況
，不慎碰撞同向前方由原告保戶承保車體險之訴外人吳昶佑所駕
駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此
受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）9萬2,260元
（含零件費用6萬640元、鈑金費用1萬7,550元、塗裝費用1萬4,0
70元），零件扣除折舊後加計塗裝費用及鈑金費用後，總計為5
萬5,023元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付5萬
5,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息等情，業據其提出所述相符之汽車保險計算書、行
車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明
聯、道路交通事故現場圖、照片等為證，復經本院調取道路交通
事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以
爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3
項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真
實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，已違反道路交通
安全規則第93條第3項之規定，自有過失，且其過失行為與系爭
車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險
代位等法律關係，請求被告給付5萬5,023元（計算式及說明見附
件），及自113年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
附件：
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即109年4月）迄本件車
禍發生（即111年4月6日）時，已使用逾2年1月，則零件6萬640
元扣除折舊後之修復費用估定為2萬3,403元（詳如下開所示之計
算式），加計鈑金費用1萬7,550元、塗裝費用1萬4,070元後，總
計為5萬5,023元，原告請求未逾上開金額，自應准許。
計算式：
--------------- ------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 60,640×0.369=22,376
第1年折舊後價值 60,640-22,376=38,264
第2年折舊值 38,264×0.369=14,119
第2年折舊後價值 38,264-14,119=24,145
第3年折舊值 24,145×0.369×(1/12)=742
第3年折舊後價值 24,145-742=23,403
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
