損害賠償(交通)113年度壢保險小字第155號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第155號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏任
被 告 梁弘璋
訴訟代理人 張宏州
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
壹、程序事項：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年12月26日14時許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○路○段000
號停車場，因未保持行車安全間隔而與原告所承保車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系
爭車輛受損。系爭車輛之修復費用經核定為新臺幣(下同)
32,778元(工資14,425元、零件18,353元)，原告已依約全
數理賠完畢，僅向請求被告給付五成修復費用即16,389元
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53
條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告16,389元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告起訴狀所載肇事經過與事實不符，事發當
下系爭車輛打雙黃警示燈停在停車場的車道上，肇事車輛
由其左側通過，通過時系爭車輛突然起步，致肇事車輛無
法閃避，肇事車輛無肇事責任等語，並聲明：如主文第1
項所示。
三、本院之判斷:
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張上開事
實，固提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、行車紀錄器影像截圖、估價單及結帳清單、受損照等
件為證(見本院卷第5至16頁)，惟上開證據僅得證明本件
事故之發生及系爭車輛受有損害，尚難據此認定被告就上
開駕駛行為具過失。況原告未於言詞辯論期日到場，復未
具狀提出證據以實奇說，故原告上開請求，礙難准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及
保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告16,389元
，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 薛福山
113年度壢保險小字第155號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 謝騏任
被 告 梁弘璋
訴訟代理人 張宏州
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
壹、程序事項：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年12月26日14時許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○路○段000
號停車場，因未保持行車安全間隔而與原告所承保車牌號
碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系
爭車輛受損。系爭車輛之修復費用經核定為新臺幣(下同)
32,778元(工資14,425元、零件18,353元)，原告已依約全
數理賠完畢，僅向請求被告給付五成修復費用即16,389元
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53
條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告16,389元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告起訴狀所載肇事經過與事實不符，事發當
下系爭車輛打雙黃警示燈停在停車場的車道上，肇事車輛
由其左側通過，通過時系爭車輛突然起步，致肇事車輛無
法閃避，肇事車輛無肇事責任等語，並聲明：如主文第1
項所示。
三、本院之判斷:
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張上開事
實，固提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、行車紀錄器影像截圖、估價單及結帳清單、受損照等
件為證(見本院卷第5至16頁)，惟上開證據僅得證明本件
事故之發生及系爭車輛受有損害，尚難據此認定被告就上
開駕駛行為具過失。況原告未於言詞辯論期日到場，復未
具狀提出證據以實奇說，故原告上開請求，礙難准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及
保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告16,389元
，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 薛福山
