損害賠償(交通)113年度壢保險小字第129號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢保險小字第129號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
送達代收人 陳鏡威
訴訟代理人 陳政海
被 告 官有海
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬4510元，及自民國113年2月2日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣400元，並自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告第一產物保險股份
有限公司起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣(下同)
7萬9909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。」(見本院卷第3頁)；嗣於本院審理
中變更聲明為：被告應給付原告6萬1274元，其餘不變(見本
院卷第76頁反面)。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項
之聲明，依上開規定，應予准許。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項，定有明文。原告主張被告
官有海於民國111年1月22日17時48分許，駕駛車牌號碼000-
000號營業小客車，在桃園市楊梅區1號南向高架70公里500
公尺內側車道處，因未注意車前狀況致原告承保、訴外人和
運租車股份有限公司所有、訴外人張嘉浚駕駛之車牌號碼00
0-0000號租賃小客車（下稱本件車輛）受損之事實，業據提
出保險計算書、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、本
件車輛毀損照片等件為證（見本院卷第4頁、第6頁、第9頁
、第17頁至第24頁），並經本院職權向內政部警政署國道公
路警察局第一公路警察大隊調取本件事故調查卷宗（見本院
卷第28頁至第42頁），經核與原告所述相符，且被告未就此
部分爭執，是被告之行為與本件車輛所受損害間具有相當因
果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注
意，自應就本件車輛之損害負賠償責任。
㈡與有過失之適用
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。又變換車道時
，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第
98條第1項第6款，亦有明文。
⒉原告主張本件事故發生時本件車輛已變換車道完成，係被告
駕駛營業小客車未注意車前狀況採取適當措施，從而追撞行
駛在前之本件車輛等語，惟被告辯稱當時為雨天，路面濕滑
，有與前車保持適當行車間距，本件車輛切入被告車輛之車
道後不久即亮起煞車燈，被告見狀旋將車輛煞停減速，然因
天候因素固被告車輛仍向前滑行致碰撞毀損本件車輛，故認
為兩造均有過失，不應由被告負擔全部責任。
⒊查被告上開所辯與其警詢時陳述相符，另觀以本件事故鑑定
意見書所載被告車輛行車紀錄器影像之勘驗內容及畫面截圖
，亦認被告於本件車輛變換車道前，約與前車保持40公尺之
行車間距，本件車輛切入車道後則驟減至約20公尺，且被告
確實在本件車輛變換進入行駛車道亮起煞車燈後，就進行煞
車減速，惟因本件車輛突變換車道造成被告原保持之行車間
距突遭縮減，雖已立即反應卻無足夠之降速距離故向前滑行
與本件車輛碰撞（見本院卷第66頁、第68頁）。則綜合上開
證據資料，應認被告車輛雖為後方車有未注意車前狀況之過
失，然乃因本件車輛突入被告車輛行駛車道，致被告車輛與
前車之行車間距突然縮減，係本件車輛駕駛人之行為造成煞
車距離不足，亦有變換車道不當及未保持適當行車間距之過
失。本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生
之可能性後，認原告、被告各應負百分之60、百分之40過失
責任。
㈢賠償金額之認定
⒈查本件車輛修理費用總計為7萬9909元（其中零件6萬3820元
、工資9066元、烤漆塗裝7023元），有電子發票、維修估價
單在卷可稽（見本院卷第5頁、第11頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為租賃小客車，屬運
輸業用客車、貨車，且出廠日係110年6月乙節，有行車執照
附卷可參，本件車輛至本次事故發生之111年1月22日止，已
使用8月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金
額應為4萬5185元（計算式詳如附表），另加計工資9066元
、烤漆塗裝7023元，原告請求被告給付之修復費用6萬1274
元（計算式：45185＋9066＋7023＝61274），於法有據，應予
准許。
⒉另被告應負擔過失責任百分之40，原告應負擔與有過失責任
百分之60已見前述。準此，被告應賠償原告之金額為2萬451
0元（計算式：61274×40％＝24509.6，整數以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 陳香菱
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 63,820×0.438×(8/12)=18,635
第1年折舊後價值 63,820-18,635=45,185
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
113年度壢保險小字第129號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
送達代收人 陳鏡威
訴訟代理人 陳政海
被 告 官有海
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬4510元，及自民國113年2月2日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣400元，並自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，其餘省略。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告第一產物保險股份
有限公司起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣(下同)
7萬9909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。」(見本院卷第3頁)；嗣於本院審理
中變更聲明為：被告應給付原告6萬1274元，其餘不變(見本
院卷第76頁反面)。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項
之聲明，依上開規定，應予准許。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項，定有明文。原告主張被告
官有海於民國111年1月22日17時48分許，駕駛車牌號碼000-
000號營業小客車，在桃園市楊梅區1號南向高架70公里500
公尺內側車道處，因未注意車前狀況致原告承保、訴外人和
運租車股份有限公司所有、訴外人張嘉浚駕駛之車牌號碼00
0-0000號租賃小客車（下稱本件車輛）受損之事實，業據提
出保險計算書、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、本
件車輛毀損照片等件為證（見本院卷第4頁、第6頁、第9頁
、第17頁至第24頁），並經本院職權向內政部警政署國道公
路警察局第一公路警察大隊調取本件事故調查卷宗（見本院
卷第28頁至第42頁），經核與原告所述相符，且被告未就此
部分爭執，是被告之行為與本件車輛所受損害間具有相當因
果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注
意，自應就本件車輛之損害負賠償責任。
㈡與有過失之適用
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。又變換車道時
，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第
98條第1項第6款，亦有明文。
⒉原告主張本件事故發生時本件車輛已變換車道完成，係被告
駕駛營業小客車未注意車前狀況採取適當措施，從而追撞行
駛在前之本件車輛等語，惟被告辯稱當時為雨天，路面濕滑
，有與前車保持適當行車間距，本件車輛切入被告車輛之車
道後不久即亮起煞車燈，被告見狀旋將車輛煞停減速，然因
天候因素固被告車輛仍向前滑行致碰撞毀損本件車輛，故認
為兩造均有過失，不應由被告負擔全部責任。
⒊查被告上開所辯與其警詢時陳述相符，另觀以本件事故鑑定
意見書所載被告車輛行車紀錄器影像之勘驗內容及畫面截圖
，亦認被告於本件車輛變換車道前，約與前車保持40公尺之
行車間距，本件車輛切入車道後則驟減至約20公尺，且被告
確實在本件車輛變換進入行駛車道亮起煞車燈後，就進行煞
車減速，惟因本件車輛突變換車道造成被告原保持之行車間
距突遭縮減，雖已立即反應卻無足夠之降速距離故向前滑行
與本件車輛碰撞（見本院卷第66頁、第68頁）。則綜合上開
證據資料，應認被告車輛雖為後方車有未注意車前狀況之過
失，然乃因本件車輛突入被告車輛行駛車道，致被告車輛與
前車之行車間距突然縮減，係本件車輛駕駛人之行為造成煞
車距離不足，亦有變換車道不當及未保持適當行車間距之過
失。本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生
之可能性後，認原告、被告各應負百分之60、百分之40過失
責任。
㈢賠償金額之認定
⒈查本件車輛修理費用總計為7萬9909元（其中零件6萬3820元
、工資9066元、烤漆塗裝7023元），有電子發票、維修估價
單在卷可稽（見本院卷第5頁、第11頁），惟零件費用既係
以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為租賃小客車，屬運
輸業用客車、貨車，且出廠日係110年6月乙節，有行車執照
附卷可參，本件車輛至本次事故發生之111年1月22日止，已
使用8月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金
額應為4萬5185元（計算式詳如附表），另加計工資9066元
、烤漆塗裝7023元，原告請求被告給付之修復費用6萬1274
元（計算式：45185＋9066＋7023＝61274），於法有據，應予
准許。
⒉另被告應負擔過失責任百分之40，原告應負擔與有過失責任
百分之60已見前述。準此，被告應賠償原告之金額為2萬451
0元（計算式：61274×40％＝24509.6，整數以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 陳香菱
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 63,820×0.438×(8/12)=18,635
第1年折舊後價值 63,820-18,635=45,185
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者
，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法
院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回
之。
