損害賠償112年度壢訴字第4號
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度壢訴字第4號
原 告 黃治騵
上列原告與被告渣打國際商業銀行等間請求損害賠償事件，原告
追加盧廷羣、黃亭Ｏ、楊秀容、渣打國際商業銀行中壢分行櫃員3
郭瓊珺、渣打國際商業銀行中壢分行櫃員15、渣打國際商業銀行
新屋分行櫃員5、曾淽涔為被告，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加部分訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項第1款規定，
以訴狀表明當事人及法定代理人等事項，提出於法院，此為
法定必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他
要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正，
審判長應定期間先命補正；前二項情形，原告之訴因逾期未
補正經裁判駁回後，不得再為補正，同法第249條第1項第6
款、第3項定有明文。
二、經查，本件原告於民國111年10月7日起訴時，係以渣打國際
商業銀行中壢分行(下稱中壢分行)、中壢分行櫃員15及櫃員
41為被告，嗣於訴訟繫屬中先後追加盧廷羣、黃亭Ｏ、楊秀
春、中壢分行櫃員3邱瑛○、渣打國際商業銀行新屋分行(下
稱新屋分行)櫃員5為被告，惟原告就中壢分行櫃員15、櫃員
3邱瑛○、黃亭Ｏ、新屋分行櫃員5，並未列明全名；另就盧廷
羣、楊秀春並未附上年籍資料。經本院分別函詢中壢分行及
新屋分行是否有前開被告之員工資料，然中壢分行及新屋分
行均查無相關資料，本院復函查勞動部勞工保險局有關楊秀
春、盧廷羣之投保資料，惟亦查無任何資料，且本院依原告
陳報之地址向楊秀春寄送通知書，亦以查無此人為由退回，
本院另傳喚中壢分行員工林柏辰到庭詢問，惟林柏辰當庭證
稱不認識楊秀春、邱瑛○、黃亭○、盧廷羣、95年間之櫃員15
(見本院卷二第76頁、第77頁、第164頁、第268頁、本院卷
三第3頁、第4頁、第72頁正、反面、第82頁、第83頁、第11
3頁、第121頁至第123頁、第176頁)，是本院依職權調查，
仍查無足以特定上揭被告真實身分之資料。嗣本院於113年4
月18日裁定命原告7日內補正盧廷羣、黃亭Ｏ、楊秀春、中壢
分行櫃員3邱瑛○、櫃員15、新屋分行櫃員5之年籍資料，惟
原告逾期仍未補正，致本院無從特定原告前揭訴訟對象，原
告起訴之程式顯有欠缺，本院因原告逾期未補正足資特定「
中壢分行櫃員15」、「中壢分行櫃員3邱瑛○」、「黃亭Ｏ」
、「新屋分行櫃員5」、「盧廷羣」、「楊秀春」之相關資
料而於113年6月12日裁定駁回原告此部分起訴。
三、原告不服本院前開裁定提起抗告，經臺灣高等法院認本院並
無未盡調查義務之情事，原告卻未遵期補正足以特定上揭被
告身分之相關資料，顯係未補正起訴合法程式，本院駁回原
告此部分起訴有據，而以113年度抗字第847號裁定駁回原告
之抗告確定。原告雖於113年11月15日確認其起訴被告為楊
金成、渣打國際商業銀行及其中壢分行、楊貴玉，然原告復
於114年2月27日再次具狀追加黃亭○、楊秀容、中壢分行櫃
員3郭瓊珺，並表示其先前追加之被告楊秀春應更正為楊秀
容(見本院卷四第110頁)；另於114年7月3日以言詞辯論意旨
狀聲明請求盧廷羣、中壢分行櫃員15、新屋分行櫃員5對原
告負損害賠償責任，並於本院114年8月19日訊問庭當庭表示
追加盧廷羣、中壢分行櫃員15、新屋分行櫃員5(見本院卷四
第225頁、第284頁)。原告雖具狀陳稱被告楊秀春應更正為
楊秀容，並將其起訴之中壢分行櫃員3，自邱瑛○變更為郭瓊
珺，惟原告追加之黃亭○、楊秀容、中壢分行櫃員3郭瓊珺，
盧廷羣、中壢分行櫃員15、新屋分行櫃員5，先前已因原告
逾期未補正足資特定起訴對象之資料而均遭本院裁定駁回，
且經臺灣高等法院駁回原告抗告確定，業如前述，依民事訴
訟法第249條第3項之規定，原告此部分訴訟既因逾期未補正
而遭裁判駁回，原告已不得再為補正。準此，原告114年2月
27日、同年7月3日追加黃亭○、楊秀容、中壢分行櫃員3郭瓊
珺，盧廷羣、中壢分行櫃員15、新屋分行櫃員5為被告，其
所為追加均不合法，應予駁回。
四、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：七、不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。復按未於
準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序
後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事
項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人
之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者
。前項第3款事由應釋明之，民事訴訟法第276條定有明文。
查原告自111年10月7日提起本件訴訟後，不僅未提出相關資
料特定其起訴、追加之被告，且本院歷次開庭向原告確認其
訴訟對象後，原告又於庭後再次追加變更被告，致本院始終
無法確定原告欲起訴對象之範圍而無從實質審理本件訴訟，
嗣本院於113年11月15日訊問時向原告再次確認其欲起訴之
被告，惟原告仍於114年2月27日具狀另追加「林柏辰」、「
曾淽艹泠」等人為被告，並聲請調查追加被告年籍資料(見
本院卷四第88頁、第110頁)，本院遂於114年3月27日準備程
序中最後向原告確認其起訴對象是否為：「中壢分行」、「
楊金成」、「渣打國際商業銀行股份有限公司」、「楊貴玉
」、「邱淑鈴」、「徐曉玲」、「林柏辰」，並經原告當庭
確認訴訟範圍為上開被告無訛，本院當即曉諭原告本次準備
程序終結，將排定言詞辯論期日進行審理，故不得在本次準
備程序終結後再行追加被告(見本院卷四第168頁正、反面、
第169頁)。職此，原告逾時於庭後即114年6月16日具狀追加
「曾淽涔」為被告(見本院卷四第191頁)，顯然有礙訴訟終
結，明顯會造成訴訟的延滯，此與民事訴訟法第255條第1項
第7款之立法精神相悖，且原告亦無民事訴訟法第276條第1
項所定各款之例外情形，應生失權效果，故原告此部分所為
訴之追加，亦不應准許，併予敘明。
五、裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
法 官 黃丞蔚
法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠
112年度壢訴字第4號
原 告 黃治騵
上列原告與被告渣打國際商業銀行等間請求損害賠償事件，原告
追加盧廷羣、黃亭Ｏ、楊秀容、渣打國際商業銀行中壢分行櫃員3
郭瓊珺、渣打國際商業銀行中壢分行櫃員15、渣打國際商業銀行
新屋分行櫃員5、曾淽涔為被告，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加部分訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項第1款規定，
以訴狀表明當事人及法定代理人等事項，提出於法院，此為
法定必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他
要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正，
審判長應定期間先命補正；前二項情形，原告之訴因逾期未
補正經裁判駁回後，不得再為補正，同法第249條第1項第6
款、第3項定有明文。
二、經查，本件原告於民國111年10月7日起訴時，係以渣打國際
商業銀行中壢分行(下稱中壢分行)、中壢分行櫃員15及櫃員
41為被告，嗣於訴訟繫屬中先後追加盧廷羣、黃亭Ｏ、楊秀
春、中壢分行櫃員3邱瑛○、渣打國際商業銀行新屋分行(下
稱新屋分行)櫃員5為被告，惟原告就中壢分行櫃員15、櫃員
3邱瑛○、黃亭Ｏ、新屋分行櫃員5，並未列明全名；另就盧廷
羣、楊秀春並未附上年籍資料。經本院分別函詢中壢分行及
新屋分行是否有前開被告之員工資料，然中壢分行及新屋分
行均查無相關資料，本院復函查勞動部勞工保險局有關楊秀
春、盧廷羣之投保資料，惟亦查無任何資料，且本院依原告
陳報之地址向楊秀春寄送通知書，亦以查無此人為由退回，
本院另傳喚中壢分行員工林柏辰到庭詢問，惟林柏辰當庭證
稱不認識楊秀春、邱瑛○、黃亭○、盧廷羣、95年間之櫃員15
(見本院卷二第76頁、第77頁、第164頁、第268頁、本院卷
三第3頁、第4頁、第72頁正、反面、第82頁、第83頁、第11
3頁、第121頁至第123頁、第176頁)，是本院依職權調查，
仍查無足以特定上揭被告真實身分之資料。嗣本院於113年4
月18日裁定命原告7日內補正盧廷羣、黃亭Ｏ、楊秀春、中壢
分行櫃員3邱瑛○、櫃員15、新屋分行櫃員5之年籍資料，惟
原告逾期仍未補正，致本院無從特定原告前揭訴訟對象，原
告起訴之程式顯有欠缺，本院因原告逾期未補正足資特定「
中壢分行櫃員15」、「中壢分行櫃員3邱瑛○」、「黃亭Ｏ」
、「新屋分行櫃員5」、「盧廷羣」、「楊秀春」之相關資
料而於113年6月12日裁定駁回原告此部分起訴。
三、原告不服本院前開裁定提起抗告，經臺灣高等法院認本院並
無未盡調查義務之情事，原告卻未遵期補正足以特定上揭被
告身分之相關資料，顯係未補正起訴合法程式，本院駁回原
告此部分起訴有據，而以113年度抗字第847號裁定駁回原告
之抗告確定。原告雖於113年11月15日確認其起訴被告為楊
金成、渣打國際商業銀行及其中壢分行、楊貴玉，然原告復
於114年2月27日再次具狀追加黃亭○、楊秀容、中壢分行櫃
員3郭瓊珺，並表示其先前追加之被告楊秀春應更正為楊秀
容(見本院卷四第110頁)；另於114年7月3日以言詞辯論意旨
狀聲明請求盧廷羣、中壢分行櫃員15、新屋分行櫃員5對原
告負損害賠償責任，並於本院114年8月19日訊問庭當庭表示
追加盧廷羣、中壢分行櫃員15、新屋分行櫃員5(見本院卷四
第225頁、第284頁)。原告雖具狀陳稱被告楊秀春應更正為
楊秀容，並將其起訴之中壢分行櫃員3，自邱瑛○變更為郭瓊
珺，惟原告追加之黃亭○、楊秀容、中壢分行櫃員3郭瓊珺，
盧廷羣、中壢分行櫃員15、新屋分行櫃員5，先前已因原告
逾期未補正足資特定起訴對象之資料而均遭本院裁定駁回，
且經臺灣高等法院駁回原告抗告確定，業如前述，依民事訴
訟法第249條第3項之規定，原告此部分訴訟既因逾期未補正
而遭裁判駁回，原告已不得再為補正。準此，原告114年2月
27日、同年7月3日追加黃亭○、楊秀容、中壢分行櫃員3郭瓊
珺，盧廷羣、中壢分行櫃員15、新屋分行櫃員5為被告，其
所為追加均不合法，應予駁回。
四、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：七、不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。復按未於
準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序
後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事
項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人
之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者
。前項第3款事由應釋明之，民事訴訟法第276條定有明文。
查原告自111年10月7日提起本件訴訟後，不僅未提出相關資
料特定其起訴、追加之被告，且本院歷次開庭向原告確認其
訴訟對象後，原告又於庭後再次追加變更被告，致本院始終
無法確定原告欲起訴對象之範圍而無從實質審理本件訴訟，
嗣本院於113年11月15日訊問時向原告再次確認其欲起訴之
被告，惟原告仍於114年2月27日具狀另追加「林柏辰」、「
曾淽艹泠」等人為被告，並聲請調查追加被告年籍資料(見
本院卷四第88頁、第110頁)，本院遂於114年3月27日準備程
序中最後向原告確認其起訴對象是否為：「中壢分行」、「
楊金成」、「渣打國際商業銀行股份有限公司」、「楊貴玉
」、「邱淑鈴」、「徐曉玲」、「林柏辰」，並經原告當庭
確認訴訟範圍為上開被告無訛，本院當即曉諭原告本次準備
程序終結，將排定言詞辯論期日進行審理，故不得在本次準
備程序終結後再行追加被告(見本院卷四第168頁正、反面、
第169頁)。職此，原告逾時於庭後即114年6月16日具狀追加
「曾淽涔」為被告(見本院卷四第191頁)，顯然有礙訴訟終
結，明顯會造成訴訟的延滯，此與民事訴訟法第255條第1項
第7款之立法精神相悖，且原告亦無民事訴訟法第276條第1
項所定各款之例外情形，應生失權效果，故原告此部分所為
訴之追加，亦不應准許，併予敘明。
五、裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
法 官 黃丞蔚
法 官 方楷烽
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃敏翠